Постанова № 24576274, 22.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. справа № 2a-1870/2662/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представників позивача - Кочи А.Ю., Нечипотенко О.Ю.

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Терра" (далі по тексту - ПВКП "Терра") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Сумах (далі по тексту - ДПІ в м.Сумах) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2012р. №0000052314/0/5210, №0000062314/0/5206, №0000072314/0/5212 та №0000082314/0/5211. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно визнав нікчемними та безтоварними правовідносини позивача з товариствами "Клімент", "Ніколь плюс", "Ланекс" та "АВВІ", оскільки реальність виконання укладених угод повністю підтверджуються відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Державна податкова інспекція у місті Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, інформації податкової міліції та інших документів, наданих для перевірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: ТОВ «Ланекс», ТОВ «Торговий дім «Клімент», ПП «ВКФ «Ніколь Плюс», ТОВ «АВВІ». Так, перевіркою ПП «ВКФ «Ніколь Плюс» встановлено відсутність ПП «ВКФ Ніколь Плюс» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, серед яких і ПВКП «Терра», що є порушенням ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. З пояснень засновника ТОВ «Ланекс» вбачається, що посадова особа ТОВ «Ланекс» не укладала договори з покупцями підприємства. Тому правочини укладені та такі, що виконувались від імені ТОВ „Ланекс" не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. Укладення правочинів від імені ТОВ «Ланекс» ставило на меті не їх виконання відповідно до передбачених договором умов, а одержання податкової вигоди шляхом заниження належних до сплати ПДВ (податку на прибуток) шляхом віднесення до складу податкового кредиту (валових витрат) сум податку на додану вартість (витрат), сплачених за операціями, які реально не здійснювались, а були оформлені лише документально. В свою чергу, при укладенні правочину з покупцями товару ТОВ «Ланекс» ставило на меті не його виконання відповідно до передбачених договором умов, а надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування для них валових витрат та податкового кредиту по операціях, які реально не здійснювались, а були оформлені лише документально. В ході перевірки було виявлено, що податкова звітність ТОВ «ТД «Клімент» до ДПІ подавалась на паперових носіях за підписом ОСОБА_4, пакет первинних документів по взаємовідносинах з ВПКП «Терра» від імені ТОВ «ТД «Клімент» також підписані ОСОБА_4, що є неможливим, так як ОСОБА_4 знаходиться в Узбекистані і даний факт підтверджується витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з інформацією про перетин державного кордону України громадянином Узбекистану. Згідно поданої ТОВ «ТД «Клімент» звітності у вказаному товаристві працювала лише 1 особа. Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «АВВІ», то платником не надано для перевірки договори по взаємовідносинам по зазначеному контрагенту. Відповідно до звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по ТОВ «АВВІ» обліковується розбіжність у січні 2011 року на 1745,83 грн. Також в ході перевірки позивачем не було надано доказів транспортування товарів від постачальників.

Представники позивача: Кочи А.Ю. та Нечипотенко О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - Талденко О.В., позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у місті Сумах проведена документальна планова виїзна перевірка приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт від 05.01.2012р. №38/2314/30991890/1 (т.1 а.с.67-136).

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 23.01.2012р. №0000052314/0/5210 про збільшення суми грошового зобов»язання за платежем - податок на прибуток, в сумі 241378грн., № 0000062314/0/5206 про збільшення суми грошового зобов»язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 129624грн., № 0000082314/0/5211 про зменшення розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість на 3985грн., № 0000072314/0/5212 про зменшення суми від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 217171грн., (т.1 а.с.9-12).

Як зазначено в акті перевірки, у періоді що перевірявся ПВКП «Терра» мало господарські взаємовідносини з контрагентами: ПП «ВКФ Ніколь Плюс» (м.Бровари), ТОВ «Ланекс» (м. Харків), ТОВ «Торговий дім «Клімент» (м. Київ), ТОВ «АВВІ» (м. Радянське).

Згідно наданих для перевірки первинних бухгалтерських документів ПВКП «Терра» оприбутковано товарно-матеріальні цінності (проволока, електроди) від ПП «ВКФ Ніколь Плюс» на загальну суму 640000 грн., в тому числі ПДВ - 106667 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі, платіжних доручень на загальну суму 640000 грн. Згідно звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» обліковується розбіжність по ПДВ у червні 2011 року на 36666,67грн. та у липні 2011 року на 33333,33грн.

На запит ДПІ у м. Суми з Броварській ОДПІ було отримано акт від 30.09.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВКФ Ніколь Плюс» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами ФОП ОСОБА_6 за період серпень 2010р., квітень, червень, липень 2011р.., та з ФОП ОСОБА_7 за період серпень 2010р., квітень, червень, липень 2011р. Згідно вказаного акту у ПП «ВКФ Ніколь Плюс» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям в серпні 2010року, квітні, червні, липні 2011 року. Операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_6 - ПП «ВКФ Ніколь Плюс» та ФОП Дем 'яненко О.В. - ПП «ВКФ Ніколь Плюс» - підприємства ймовірні вигодо набувачі, серед яких ПВКП «Терра» порушують ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2011р. укладений між ПП «ВКФ «Ніколь Плюс» та ПВКП «Терра», останнє виступає постачальником, а ПП «ВКФ Ніколь Плюс» - покупцем, хоча відповідно до первинних бухгалтерських документів покупцем було ПВКП «Терра», а продавцем - ПП «ВКФ Ніколь Плюс».

В ході перевірки встановлено, що згідно наданих первинних бухгалтерських документів підприємством «Терра» оприбутковано ТМЦ (електродвигуни) від ТОВ «Ланекс» на загальну суму 50100 грн., в тому числі ПДВ - 8350 грн. Відповідно до звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» обліковується розбіжність у липні 2011 року на 8350грн. Під час перевірки ТОВ «Ланекс» виявлено відсутність посадових осіб за юридичним та фактичним місцезнаходженням ТОВ «Ланекс». 12.05.2011р. до ЄДР внесено запис «Про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу». На підприємстві працює 1 особа. З письмового пояснення засновника та директора підприємства ОСОБА_8 вбачається, що вона зареєструвала підприємство за винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Як керівник підприємства угоди не заключала, видаткові та податкові накладні не підписувала, податкову звітність не заповнювала. Ким підписувались первинні бухгалтерські та податкові документи їй не відомо. Тому податковою інспекцією зроблений висновок, що правочини укладені від імені ТОВ „Ланекс" за вищезазначений період не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий дім «Клімент», то в акті перевірки зазначено, що стан платника - 8, тобто до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Чисельність працюючих: згідно розрахунку комунального податку за червень 2010 року -1 чол. Основні фонди на підприємстві відсутні. Дректор і головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_4, який згідно паспортних даних мешкає в Узбекистані, і на час підписання документів по взаємовідносинах з ПВКП «Терра» на території України не перебував. Згідно звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у зв'язку з тим, що ТОВ «ТД «Клімент» не звітував, обліковується розбіжність у квітні 2010 року на 27000грн., у травні 2010 року на 37411,07грн. Тому відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину та безтоварність господарських операцій.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «АВВІ», ДПІ в м.Суми зазначає, що згідно наданих для перевірки первинних бухгалтерських документів ПВКП «Терра» оприбутковано ТМЦ (чугун, ферросицилій, графіт) від ТОВ «АВВІ» на загальну суму 10475 грн., в тому числі ПДВ - 1745,83 грн. Відповідно до звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по ТОВ «АВВІ» обліковується розбіжність у січні 2011 року на 1745,83 грн.

Також в акті перевірки зазначається, що в порушення ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено завищення задекларованої суми за І квартал 2011 року на 104221 грн., дане порушення сталося за рахунок вищевикладених порушень, виявлених у 2010 році, а саме завищення валових витрат та валових доходів в результаті здійснення нікчемних правочинів. ПВКП «Терра» до складу валових витрат за III кв. 2011 року безпідставно віднесено суму 187129 грн., що відображена в рядку 06.5.16 «Витрати, визначені відповідно до статті 146 розділу III Податкового кодексу України». Проведеною перевіркою відображеного показника за ІІ-ІІІ квартали 2011 року встановлено завищення задекларованих показників у рядку 06.6 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду» на суму 329005 грн., в результаті того, що згідно уточнюючих декларацій за II кв. 2011р. та ІІ-ІП кв. 2011р. підприємством, в р.06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду» задекларовано суму 329005,00 грн., яка повністю складається з від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік. На думку податкової інспекції, дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Протягом перевіряємого періоду з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. ПВКП «Терра» декларувало від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в розмірі 365928 грн., квартал 2011 року в розмірі 235481 грн. За період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. встановлено завищення від'ємного значення по податку на прибуток за 2010 рік в сумі 104221 грн., та за І кв. 2011 року в сумі 112950 грн.

Державна податкова інспекція також зазначає, що позивачем під час перевірки не було надано документального підтвердження реального виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Суд не погоджується з висновками ДПІ в м.Суми про нікчемність правочинів укладених ПВКП «Терра» з ПП «ВКФ Ніколь Плюс», ТОВ «Ланекс», ТОВ «Торговий дім «Клімент», ТОВ «АВВІ», та про безтоварність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

Проте ДПІ в м.Сумах не надано суду належних доказів того, що правочини, укладені ПВКП «Терра» з ПП «ВКФ Ніколь Плюс», ТОВ «Ланекс», ТОВ «Торговий дім «Клімент», ТОВ «АВВІ» порушують публічний порядок, а саме: спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини чи громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.5.2 вказаного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діяльності платника податків обставин, передбачених ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, як ознак нікчемного правочину.

Посилання податкової інспекції на відсутність письмових договорів, як на підставу визнання правочинів нікчемними, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність.

Заяви відповідача про нікчемність правочинів у зв»язку з тим, що від імені ТОВ «Ланекс» угоди, видаткові та податкові накладні підписані не керівником підприємства, а невстановленою особою, є безпідставними, оскільки такий висновок відповідача не підтверджується належними доказами. Пояснення директора підприємства ОСОБА_8 про те, що вона зареєструвала підприємство за винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, угоди не заключала, видаткові та податкові накладні не підписувала, податкову звітність не заповнювала, ким підписувались первинні бухгалтерські та податкові документи їй не відомо, не є підставами для визнання правочину нікчемним, так як пояснення ОСОБА_8 є голослівними і не підтверджені належними доказами (експертними висновками, поясненнями інших осіб і т.п.).

На думку суду, витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з інформацією про перетин державного кордону України громадянином Узбекистану ОСОБА_4 - директором ТОВ «ТД «Клімент», не є беззаперечним доказом того, що вказана особа не підписувала відповідних первинних документів і не свідчить про нікчемність правочину.

Та обставина, що у договорі купівлі-продажу від 06.07.2011р. укладеному між ПП «ВКФ «Ніколь Плюс» та ПВКП «Терра», останнє виступає постачальником, а ПП «ВКФ Ніколь Плюс» - покупцем, хоча відповідно до первинних бухгалтерських документів покупцем було ПВКП «Терра», а продавцем - ПП «ВКФ Ніколь Плюс» також не є підставою визнання цього договору нікчемним, оскільки ця обставина свідчить лише про редакційну помилку в договорі.

Дані звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно якої обліковується розбіжність по ПДВ, не може розцінюватися судом як доказ нікчемності правочину, так як розбіжність у звітності контрагентів не порушує публічний порядок, не спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В акті перевірки ДПІ в м.Суми вказує, що в порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.201.11 п.201.4 ст.201, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.85, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, ПВКП «Терра» безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за придбані товари від ТОВ «Торговий дім «Клімент», ПП «ВКФ Ніколь Плюс», ТОВ «АВВІ» за операціями, які є безтоварними та не мали реального характеру. У ПВКП «Терра» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення приписів ст.3, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст.3, 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по операціях з продажу пшениці, оскільки поставки товару від ТОВ «Торговий дім «Клімент», ПП «ВКФ Ніколь Плюс», ТОВ «АВВІ» фактично не відбувалось, відповідно податковий кредит підлягає зменшенню на суму 172824 грн. Отримані ПВКП «Терра» податкові накладні від вказаних контрагентів не дають позивачу права на податковий кредит, оскільки дані податкові накладні не засвідчують факт отримання товару.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача враховуючи наступне.

За приписами п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт послуг)… Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Аналогічні норми містяться і в Податковому кодексі України.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

За приписами п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов 'язкових платежів), виключаючи податок на додану вартість, який зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), або дата відвантаження товарів, а для робіт, послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних норм закону, ПВКП «Терра» до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ «Торговий дім «Клімент», ПП «ВКФ Ніколь Плюс», ТОВ «АВВІ», які фактично поставлялися за господарськими операціями, які мали реальний характер.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Реальність виконання вищезазначених господарських операцій підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження виконання господарських операцій позивачем були надані податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, докази переміщення товарів від продавця до позивача, докази використання придбаних товарів у господарській діяльності, а також докази реалізації вже власної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що ПВКП «Терра» надало письмові договори на придбання товарів у ТОВ «Торговий дім «Клімент», ПП «ВКФ Ніколь Плюс», ТОВ «Ланекс» та специфікації до вказаних договорів (т.1 а.с.20-29, 38-49).

Позивачем надано акти прийому - передачі обладнання від ПП «ВКФ Ніколь Плюс» та ТОВ «Ланекс» до ПВКП «Терра», видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.27, 30, 31, 39, 41-53, 137-151).

Підприємством «Терра» надані докази переміщення товарів, а саме: підприємство має власний вантажний автомобіль марки САЗ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та орендований автомобіль марки Фіат Добло, що підтверджується договором оренди автомобіля від 08.08.2008р. (т.1 а.с.160-163). Вказаними автомобілями керував директор підприємства ОСОБА_9, який має відповідні категорії (т.1 а.с.161). На ОСОБА_9 маються накази про відрядження для отримання відповідного обладнаня та шляхові листи (т.1 а.с.164-183).

Вказані обставини свідчать про реальність виконання господарських операцій.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивач основними видами діяльності має торгівлю, технічну та технологічну санацію і виробництво насосних агрегатів та спеціального обладнання для цукрової промисловості, має відповідну технічну базу для здійснення капітального ремонту та саме виробництва такого обладнання у вигляді ливарного відділення, розвинутого цеху механічної обробки та відповідних підйомних і транспортних механізмів. ДПІ в м.Суми проігнорувала наявність належних первинних документів з постачальниками обладнання та матеріалів позивача, а саме з товариствами «Клімент», "Ніколь плюс", "Ланекс" та "АВВІ". В перевірці відсутній аналіз участі складових поставки постачальників у формуванні валового доходу позивача, що є базою оподаткування - продажу електричних двигунів, спеціального цукрового обладнання, насосних агрегатів (саме насос + електричний двигун + поліпшення) Ліновицькому та Кагарлицькому цукровим заводам, товариству «Урожай» та контрагентам Російської Федерації.

Щодо рішення відповідача про зменшення від»ємного значення на суму збитків минулих періодів у розмірі 217171грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення (збиток минулого року), то сума такого від'ємного значення (збиток) підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (перенесення збитку минулого року відбувається). Від'ємне значення, як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей частини першої цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Перенесення збитків 1 кварталу 2011 року регулюється п. 3 підр. 4 р. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України: пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення (збиток), то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Тобто, в декларації за другий квартал у рядку 06.6 відображається від'ємне значення рядку 08 декларації за перший квартал 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (покриття збитків за підсумками першого кварталу 2011 року - передбачено).

Згідно п.1 підр. 4 р. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України: розділ III цього Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до п.2 підр. 4 р. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з дати набрання чинності розділом III цього кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

Вищевказане підтверджується листом Комітету ВР України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10 листопада 2011 року № 04-39/10-1160.

Нормами Податкового кодексу України ніяких обмежень щодо врахування від'ємного значення за 2010 рік у складі валових витрат за ІІ-ІІІ квартали 2011 року не встановлено.

Отже рішення відповідача про зменшення від»ємного значення на суму збитків минулих періодів у розмірі 217171грн. є безпідставним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м.Суми, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року №0000052314/0/5210, №0000062314/0/5206, №0000072314/0/5212, №0000082314/0/5211.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року №0000052314/0/5210, №0000062314/0/5206, №0000072314/0/5212, №0000082314/0/5211.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар