Постанова № 24576081, 11.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2874/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" до ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000282310 від 29.04.2011 року прийняте ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС на підставі акту перевірки № 193/ 16/ 23-1007/ 33762208 від 13.04.11 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. За наслідками проведеної перевірки був складений акт перевірки № 193/ 16/ 23-1007/ 33762208 від 13.04.11 та на підставі вищевказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000282310 від 29.04.2011 року, яке на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач посилаючись на п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6, 201.10, ст. 201 ПК України вважає, що їх позов підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 09.11.2005 року ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" був зареєстрований Виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області.

13.04.11 року ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій", за результатам якої складено акт № 193/ 16/ 23-1007/ 33762208.

Відповідач на підставі на акту № 193/ 16/ 23-1007/ 33762208 від 13.04.11 року прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000282310 від 29.04.2011 року, яким останнім було визначено суму грошового зобов'язання у розмірі - 25435 грн. за основним платежем.

Відповідно до акту перевірки відповідача № 193/ 16/ 23-1007/ 33762208 від 13.04.11 року було встановлено порушення ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" положень п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14. п. 185.1, ст. 185, п. п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі -25435 грн. у тому числі за січень 2011 року, а також встановлено порушення ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених з ПП „Технодім трейдинг".

Крім того у вищезазначеному акті перевірки відповідач посилається, що під час аналізу податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел не встановлено наявність у контрагента позивача ПП „Технодім трейдинг" власних, орендованих, одержаних по договору лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використати при здійсненні фінансово-господарської діяльності, чисельність працюючих відповідно до довідки форми 1 ДФ склала -1 особа в особі директора підприємства -ОСОБА_1. При цьому витрати на поліпшення основних фондів у підприємства склали - 0, суми амортизаційних показників також, разом з тим сума виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала -62889, 670 грн., ув'язку з чим відповідачем було зроблено висновок проте, що у ПП „Технодім трейдинг" відсутні основні фонди 1 групи, технічний персонал у достатній кількості, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та як наслідок угоди укладені між ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" та ПП „Технодім трейдинг" за період грудень з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року є нікчемними.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що вони не згодні з висновками відповідача, які були зроблені у акті від № 193/ 16/ 23-1007/ 33762208 від 13.04.11 року та прийнятим на підставі даного акту податковим повідомленням-рішенням № 0000282310 від 29.04.2011 року, оскільки на їх думку між ними та ПП „Технодім трейдинг" були виконані у повному обсязі зобов'язання за договорами та факти здійснення таких операцій підтверджуються відповідними товарно-транспортними накладними та договором оренди легкового вантажопассажирського автомобіля ГАЗ 22171, реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому працівник позивача здійснював транспортування товару придбаного згідно договорів та сума ПДВ за січень 2011 року була ними включена до податкового кредиту саме на підставі податкових накладних, а тому під час здійснення господарської діяльності ними було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства у відповідності до приписів Податкового кодексу України, а отже визначені відповідачем у акті порушення є необґрунтованими та неправомірними.

Встановлені обставини підтверджують наступні докази:

- акт перевірки;

- податкове повідомлення-рішення;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідка про взяття на облік платника податків;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- витяг з ЄДР;

- договори купівлі-продажу від 10.01.2011 року;

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи товарів вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Всупереч положення ст. 3 ГК України було встановлено, що у контрагента позивача - ПП „Технодім трейдинг" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, при цьому відповідачем у акті перевірки було встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання зокрема, у випадках, коли операції здійснюється через посередників з метою штучного формування валових витрат, податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та ПП „Технодім трейдинг" були укладені правочини спрямовані на використання власності всупереч закону, з метою приховання доходів від оподаткування.

До того ж згідно до Національного Класифікатора України, прийнятого Держспоживстандартом України від 26 грудня 2005 року за № 375 під економічною діяльністю слід розуміти процес виробництв продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. При цьому економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Однак з матеріалів податкової звітності видно, що у ПП „Технодім трейдинг" відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

При цьому виявлені порушення податкового та цивільного законодавства, виникли у зв'язку з встановленням нікчемності договорів, укладених між позивачем та ПП „Технодім трейдинг", оскільки вони не були спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

Згідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( ч. 2 ст. 215 ЦК України). Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" чітко визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України ); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

З аналізу вищевказаного положення п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" випливає, що у разі використання суб'єктами господарювання власності з метою приховання від оподаткування доходів, дані правочини слід вважати такими які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Таким чином суд робить висновок про те, що ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" неправомірно було занижено податок на додану вартість на суму -25435 грн. 00 коп.

У зв'язку з чим відповідачем було правомірно збільшено ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" суму грошового зобов'язання на суму -25435 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог.

Керуючись: ст. 3 ГК України, ст., ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст.19 Конституції України, Національного Класифікатора України, прийнятого Держспоживстандартом України від 26 грудня 2005 року за № 375, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" до ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсягу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

11 червня 2012 року.

Суддя: Гусев О.Г.

.