Постанова № 24576047, 08.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/643/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представник відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0024421501 від 16.11.2011 року, його скасування та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0024421501 від 16.11.2011 року, його скасування та визнання дій протиправними.

24.02.2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, яким просили визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0024421501 від 16 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «СКВО»з податку на прибуток у сумі 7 375 931 грн., визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо зазначення в акті перевірки №7960/15-1/31982116 від 07.11.2011 року даних про завищення ТОВ «СКВО»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-ий квартал 2011 року на суму 104 209 373 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 375 931 грн. (а.с.31).

В судовому засіданні 06.06.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0024421501 від 16 листопада 2011 року та визнання дій протиправними зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкове повідомлення -рішення №0024421501 від 16 листопада 2011 року підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що вони винесені незаконно, зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.2-6).

Відповідач або його представник у судові засідання призначене на 06.06.2012 року не з'явилися, хоча був належним чином повідомленний про час, день та місце слухання справи (а.с.154), а тому на підставі ст. 128 КАС України справа слухалась за його відсутності за наявними в справі доказами. У попередніх судових засіданнях, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зіславшись на те ,що вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Крім того, представник посилався на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, зазначивши, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року (а.с.52-54).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні (зі змінами та доповненнями), п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та п.76.1 ст.76 Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, про що складено Акт №7960/15-1/31982116 від 07.11.2011 року (а.с.7-8), згідно з яким встановлено порушення, а саме: заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7 375 931 гривень, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 104 209 373 гривень. З висновками цього акту перевірки позивач не погодився.

Судом також встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2011 року №0024421501 (а.с.9), згідно з яким ТОВ «СКВО» нараховане грошове зобов'язання з податку па прибуток в розмірі 7 375 93 1 гри.

З зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач не погодився, у зв'язку із чим 22 листопада 2011 р. звернувся із скаргою до ДПА в Одеській області. 02 грудня 2011 р. Рішенням ДПА в Одеській області про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 16.11.2011 р. № 0024421501 було залишено без змін, а скарга TOB "СКВО" - без задоволення (а.с.10-12).

9 грудня 2011 р. TOB "СКВО" звернулося до ДПС України з скаргою на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0024421501, однак 3 січня 2012 р. ДПС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси залишено без змін, а скаргу TOB "СКВО" - без задоволення (а.с.13-15)..

ТОВ «СКВО» не погодилось з такими висновками ДПА в Одеській області, ДПС України та податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС та звернулось до суду.

Оцінюючи оскаржене рішення та дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх протиправність та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «СКВО»з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, відповідачем за результатами перевірки був прийнятий Акт №7960/15-1/31982116 від 07.11.2011 року, але вказаний акт перевірки не був підписаний позивачем та з його висновками позивач був не згодний. Таким чином, обставини зазначені у акті перевірки не є підтвердженими відповідачем, а тому згідно положень ч.2 ст.71 КАС України всі вказані в акті обставини повинні доводитись відповідачем під час офіційного з`ясування обставин справи на загальних підставах.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, застосування Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі -Закон України №334/94-ВР), що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 вказаного Закону, валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 22.4. ст.22 Закону України №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 цього Закону встановлено: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат наступного податкового року.

Таким чином, від'ємне значення об'єкта оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України №334/94-ВР.

Судом встановлено, що ТОВ «СКВО»було подано податкову декларацію на прибуток за 2 квартал 2011 року (а.с.55-57), в якій платником у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» зазначена сума 138625836 грн., яка складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду 2010 року у розмірі 136278639 грн. (рядок 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду»декларації за І квартал 2011 року) (а.с.60-61) та валових витрат у розмірі 2347197 грн..

З 01.04.2011 року порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В декларації з податку на прибуток, що складалась позивачем за І квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображались в рядку 08 «Об'єкт оподаткування позитивний ( + ) від'ємний ( - ) ((±03 - (± 06) - 07)». Визначений в даному рядку показник -це показник І кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно зі ст.3 Закону України №334/94-ВР, валові доходи І кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду (а складовою частиною валових витрат І кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4 Закону України №334/94-ВР було від'ємне значення минулих податкових періодів) і на суму амортизаційних відрахувань. Вказаний в рядку 08 показник не розподіляється в декларації на «від'ємне значення минулих років»і «від'ємне значення І кварталу 2011 року».

Суд вважає зазначити про те, що норми Податкового кодексу України є тотожними з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності, та можуть враховуватись у від'ємному значенні з податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.

В даному випадку законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому відповідно до пункту 4.1.4 ПК України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПК України вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд не погоджується з позицією податкового органу, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Так, дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК України, і цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з минулого року.

Негативні наслідки для платника податків можуть виникнути лише у тому випадку, якщо у І кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації І кварталу та перенесені до декларації II кварталу 2011 року.

В декларації з податку на прибуток, що складалась за ІІ квартал 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, визначено рядок 07 і в даний рядок, на думку суду, необхідно перенести показник, відображений в рядку 08 декларації за І квартал 2011 року, що й було зроблено позивачем.

З наведеного вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України не містить.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на Висновок науково-практичної експертизи Науково-дослідного інституту правового забезпечення інноваційного розвитку щодо роз'яснення чи правомірно платники податків у складі податкової звітності з податку на прибуток, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховують не лише від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, а й від'ємне значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року за підсумками 2010 року, оскільки зазначений висновок є лише роз'ясненням за запитом Державної податкової адміністрації у Харківсткій області і не може бути належним доказом по справі. Крім того, Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у листі від 10.11.2011 №04-39/10-1160 був також зроблений висновок, відповідно до якого, аналізуючи положення п. 150.1 ст. 50 НКУ, п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" НКУ, п. 6.1 ст. 6 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" комітет дійшов висновку, що аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Таким чином, вищевказані висновки не є нормативно-правовими актами, а лише роз'ясненнями із неоднаковим трактуванням норм закону, тому не мають достатнього правового значення для розгляду та вирішення цієї справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС не було надано доказів правомірності та обґрунтованості зробленого висновку, викладеного в акті перевірки №7960/15-1/31982116 від 07.11.2011 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, п.150.1 ст.150 ПК України, а тому вважає за необхідне визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо зазначення в акті перевірки №7960/15-1/31982116 від 07.11.2011 року даних про завищення ТОВ «СКВО»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-ий квартал 2011 року на суму 104 209 373 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 375 931 грн., а податкове повідомлення-рішення №0024421501 від 16 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «СКВО»з податку на прибуток у сумі 7 375 931 грн. підлягає скасуванню як протиправне.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0024421501 від 16 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «СКВО»з податку на прибуток у сумі 7 375 931 грн.

3. Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо зазначення в акті перевірки №7960/15-1/31982116 від 07.11.2011 року даних про завищення ТОВ «СКВО»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-ий квартал 2011 року на суму 104 209 373 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 375 931 грн.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 08.06.2012 року.

Суддя Бутенко А.В.

08 червня 2012 року.