Ухвала суду № 24575985, 16.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3073/2012

УХВАЛА

16 травня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у сумі 771,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у сумі 771,33 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати майно, належне їй на праві власності.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач нічого не зазначив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя вважає, що заборона ФОП ОСОБА_1 відчужувати свої активи може обмежити її у здійсненні господарської діяльності та що для усунення в майбутньому наслідків такого порушення прав відповідача, йому необхідно буде докласти значних зусиль.

Також, суддя вважає, що у разі, якщо позивач має сумніви, що до можливості в подальшому виконати рішення суду, в разі задоволення його вимог, він має право, за наявністю законних підстав, звернутися до суду з заявою про арешт коштів на рахунку відповідача, у сумі, що відповідає сумі заборгованості зі сплати штрафних санкцій, відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчужувати майно, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов