Постанова № 24575420, 29.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2836/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резонал» до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпростройсантехмонтаж» про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Резонал» до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпростройсантехмонтаж» про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0000732342 від 19.12.2011 на загальну суму 7192,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за наслідками якої відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000732342 від 19.12.2011, яким було донараховано грошове зобов'язання за основним платежем 6549,00 грн. та штрафні санкції у сумі 643,00 грн.

Як підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач зазначає той факт, що в супереч ухвали суду про заборону внесення до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, про що сам відповідач зазначив в акті перевірки, податковий орган приймає наказ №394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Резонал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та додатково зазначили, що при проведенні перевірки податковим органом було виявлено невідповідність задекларованого в податкових деклараціях з ПДВ податкового кредиту та сум, зазначених у податкових накладних. Представник позивача зазначив, що дана помилка була зроблена на вимогу податкового органу. При поданні декларації з ПДВ податковий орган не приймав без обов'язкової сплати 1% від податкового доходу, а тому Товариством надавалися податкові декларації з різницею 1% від справжніх показників податкового кредиту. Товариство намагалося подати уточнені податкові декларації, однак виявилося, що ТОВ «Резонал» анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Представники позивача вважають, що ніякої матеріальної шкоди не було нанесено, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що в ході перевірки було з'ясовано, що ТОВ «Резонал» включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними. Так ТОВ «Резонал» зареєстрував в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та Додатках 5 до податкових декларації з ПДВ за період грудень 2010 року - лютий 2011 року суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» з одними сумами ПДВ, але до перевірки надало податкові накладні з іншими сумами ПДВ. За таких підстав представник відповідача вважає, що позивачем були порушені норми Податкового кодексу України, а тому оскаржуване податкове повідомленні-рішення законне та обґрунтоване.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засідання було встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ «Резонал» зареєстровано як юридичну особу 09.09.2004 у виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Красний Луч з 20.09.2004 за №155.

У період з 21.09.2004 до 22.11.2011 ТОВ «Резонал» був зареєстрований платником ПДВ згідно Свідоцтва платника податку на додану вартість від 21.09.2004 №16389354, виданого ДПІ у м. Красний Луч.

Наказом ДПІ в м. Красний Луч №394 від 05.12.2011 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Резонал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 (а.с.17), який було вручено особисто директору Товариства, який не заперечував проти цього у судовому засіданні.

За наслідками перевірки було складено акт від 06.12.2011 за № 582/23-33049011 (а.с.18-31). Згідно висновків акту ТОВ «Резонал» в порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України занизило суми ПДВ всього на 6549,00 грн., утому числі у грудні 2010 року - 2564 грн., у січні 2011 року - 3189,00 грн., у лютому 2011 року - 796,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000732342 від 19.12.2011 (а.с.73).

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином законодавцем визначено обов'язкові реквізити, які повинні бути зазначені у податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 6900 грн., згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с.116-141), у тому числі у грудні 2010 року у сумі 2704 грн., у січні 2011 року у сумі 3358 грн., у лютому 2011 року у сумі 838 грн.

При цьому в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року позивачем зазначено, що сума податкового кредиту складає 2564,00 грн., за січень 2011 року - 3189 грн., за лютий 2011 року - 796 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ «Резонал» та третя особа ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» уклади договір субподряду №02/12-10 від 02 грудня 2010 року (а.с.10), №04/01-11 від 04 січня 2011 року (а.с.11), №20/01-11 від 20 січня 2011 року (а.с.12).

20 грудня 2010 року ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» видало податкову накладну №29513, яка не містить у собі обов'язкових реквізитів, а саме зазначення форми цивільно-правового договору та прізвища особи, яка склала податкову накладу, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати повноваження особи на підписання податкової накладної.

Такі ж недоліки має податкова накладна від 28 лютого 2011 року за №1475.

Податкова накладна №25 від 26.01.2011, видана ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на виконання договору субподряду від 04.01.2011 за №4/01-11 не містить прізвища особи, яка склала податкову накладу, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати повноваження особи на підписання податкової накладної.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позивачем було сформовано податковий кредит у період з 01.10.2010 по 31.03.2011 за договірними відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонаж» на підставі податкових накладних, які складені в порушення вимог п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, суд вважає, що податковим органом правомірно дійшло до висновку про заниження ТОВ «Резонал» податку на додану вартість у перевіряємий період загальною сумою 6549 грн.

Згідно абз. 2 п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем правомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000732342 від 19.12.2011 про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 7192 грн., в тому числі штрафні санкції 643 грн.

Посилання позивача на те, що в супереч ухвали Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-10972/11/1270 від 25 листопада 2011 року, якою було забезпечено адміністративний позов ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та заборонено Ленінській МДПІ у м. Луганську вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", оформленої Актом перевірки № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року, в тому числі щодо завищення ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 135 458 597 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 122 846 285 грн.», відповідачем було застосовано акт перевірки ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» № 803/23-35554567 від 11.11.2011, є незмістовним, оскільки позивачем не було оскаржені дії відповідача в цій частині.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач допустив порушення норм п.198.6 ст. 198 ПК України та відніс до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 201 ПК України, а тому позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000732342 від 19.12.2011 не обгрунтовані.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Резонал» до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпростройсантехмонтаж» про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 05 червня 2012 року.

Суддя О.В. Ірметова