Постанова № 24575319, 29.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3264/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захарової Ю.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача

державного підприємства

«Антрацит» ОСОБА_1 (довір. №80 від 11.08.11)

представників відповідача

державної фінансової інспекції

в Луганській області ОСОБА_2 (довір. №74 від 28.12.11)

ОСОБА_3 (довір. №5388 від 07.05.12)

ОСОБА_4 (довір. №5919 від 29.05.12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Антрацит» до державної фінансової інспекції у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року позивач державне підприємство «Антрацит» (далі ДП «Антрацит») звернувся з позовом до відповідача державної фінансової інспекції у Луганській області (далі ДФІ у Луганській області), яким, з урахуванням зміни позовних вимог, просив визнати протиправними дії державної фінансової інспекції у Луганській області по проведенню позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року; визнати незаконною та скасувати вимогу «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що державною фінансовою інспекцією в Луганській області в період з 06.03.2012 року по 02.04.2012 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит». Ревізія полягала у перевірці дотримання Позивачем вимог діючого законодавства у сфері державних закупівель при придбанні гірничошахтного обладнання за договором № 111/42 від 28.12.2011 року, а саме придбання комбайну УКД 200.250 та секцій мехкріплення 1КД-90, а отже Відповідачем, в порушення діючого законодавства, проведено інспектування фінансово-господарської діяльності ДП «Антрацит», замість перевірки державних закупівель.

28.12.2011 року Позивачем було затверджено звіт про проведення процедури закупівлі в одного учасника та 28.12.2011 року його було розміщено на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у відповідності до норм Закону України «Про здійснення державних закупівель». Після розміщення 28.12.2011 року Державним підприємством «Антрацит» зазначеного звіту на сайті Уповноваженого органу, процедура закупівлі в одного учасника за участю ПАТ «НВК «Гірничі машини» була закінчена.

Ревізія Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проводилась в період з 06.03.2012 року по 02.04.2012 року, тобто після закінчення процедури закупівлі, а тому позивач вважає, що відповідач повинен був скласти акт перевірки державних закупівель, однак в порушення норм Порядку № 136 Державною фінансовою інспекцією в Луганській області складено Акт ревізії окремих питань № 05-21/002/002 від 02.04.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування Вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562 позивач зазначив, що оскаржувана вимога пред'явлена на підставі проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період, в ході якої встановлено порушення та недоліки, що викладені в акті ревізії від 02.04.2012 року № 05-21/002.

В акті ревізії від 02.04.2012 року № 05-21/002 відповідачем викладені наступні неправомірні, на думку позивача, висновки.

Стаття 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що регламентує умови застосування процедури закупівлі в одного учасника, крім експертних, нормативних, технічних документів для обґрунтування процедури закупівлі передбачає наявність «інших» документів. Отже, наявність умов для застосування процедури закупівлі в одного учасника підтверджується «іншими документами», а не тільки експертними, нормативними чи технічними.

Протокол технічної наради є саме іншим документом, що підтверджує наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника, відповідно до ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також Позивач зазначає, що всупереч встановленому Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006р. обов'язку фіксувати виявлені порушення законодавства з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно правових актів, відповідач не посилається на жоден нормативний акт, який нібито порушено, при обґрунтуванні відсутності нагальної потреби ДП «Антрацит» щодо здійснення процедури закупівлі у одного учасника за предметом «машини та устаткування для добувної промисловості», оскільки бізнес-планом 1 північної лави пласта h10 ВП «Шахта «Комсомольська» ДП «Антрацит» передбачено придбання гірничошахтного обладнання для монтажу 1 північної лави, в тому числі комбайн УКД 200.250 та секції мехкріплення 1КД-90 на грудень 2012 року. Рішення технічної ради ДП «Антрацит» щодо негайного придбання гірничошахтного обладнання для монтажу в 1 північну лаву пласта h10 є обґрунтованим та прийнятим в умовах складної виробничої ситуації, що склалась на той час, тому у комітету з конкурсних торгів ДП «Антрацит» були 2 необхідні умови для проведення відповідно до ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» процедури закупівлі в одного учасника: по-перше - наявність умов задля застосування процедури закупівлі в одного учасника, по-друге - наявність протоколу технічної наради, як іншого документу, який відповідно до ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підтверджує наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Ревізією з питань відповідності діючому законодавству укладеного договору № 111/42 від 28.12.2011р. та його фактичного виконання зроблено помилковий висновок, що відсутність акту приймання-передачі про фактичну якість та комплектність означає, що у грудні 2011р. поставка гірничошахтного обладнання за юридичною адресою ДП «Антрацит» не здійснювалась. Одночасно з неправомірним висновком щодо фактичного непостачання обладнання у зв'язку з відсутністю акту прийому-передачі ревізією встановлено оприбуткування комбайну УКД 200.250.00.000. та секцій мех. кріплення 1КД-90 в кількості 193 шт. на підставі накладних № 299512 від 29.12.2011р. та 299312 від 29.12.2011р. відповідно.

Позивач також вважає, що державною фінансовою інспекцією в Луганській області незаконно нараховані збитки у сумі 49 237 300,71 грн., які розраховані безпідставно, так як не має місце жодне з порушень, вказаних в Акті ревізії окремих питань № 05-21/002/002 від 02.04.2012 року, а також без посилання на будь-яку методику розрахунку, що є порушенням Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006р., а також в порушення існуючих методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом від 13.04.2010 № 89 Головного контрольно-ревізійного управління України, якими встановлено основні засади визначення органами ДКРС суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель за державні кошти.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких посилався на наступне.

Державна фінансова інспекція в Луганській області при проведенні контрольних заходів переважним чином керується Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон), Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» (далі Постанова № 550) та іншими законодавчими актами.

Пунктом 4 Постанови № 550 визначено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючим органом відповідно до Закону та Постанови № 550. Пунктом 3 Порядку № 550 визначено, що позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу і проводиться за наявності обставин, визначених Законом. Відповідно до ст. 11 Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Пунктом 27 Порядку № 550 визначено, що за звернення правоохоронного органу контролюючи органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкту контролю. Відповідно до п. 29 Порядку № 550 позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії. В даному випадку УДСБЕЗ ГУМВС України в Луганській області 29.02.2012 було надано звернення від 28.02.2012№ 2/8-1459 разом з постановою про призначення позапланової ревізії Ленінського районного суду м. Луганська від 28.02.2012. За результатами ревізії у відповідності до вимог п. 3 Постанови № 550 складений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДП «Антрацит» за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року від 02.04.2012 № 05-21/002. Ревізію проведено на підставі та в межах повноважень, наданих посадовим особам Держфінінспекції.

Єдиним документом, на підставі якого було застосовано процедуру закупівлі у одного учасника, є Протокол засідання технічної наради фахівців ДП «Антрацит». Інших документів: експертних, нормативних або технічних щодо підстав для застосування процедури закупівлі у одного учасника до ревізії не надано, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Висновок про відсутність нагальної потреби у придбанні гірничошахтного обладнання для 1 північної лави пласта h10 ВП «Шахта «Комсомольська» ДП «Антрацит» зроблено на підставі: відсутності експертного, нормативного, технічного обґрунтування процедури закупівлі; терміну вводу в експлуатацію 1 північної лави пласта h10 за даними Бізнес-плану ДП «Антрацит» (грудень 2012 року); висновку залученого у якості спеціаліста - головного державного гірничотехнічного інспектора Краснолуцької ДРГТІН в вугільній промисловості Держгірпромнагляду по Луганській області Мірошніченка А.В. щодо можливості монтажу обладнання в 1 північну лаву пласта h10 спочатку другого півріччя 2012 року; листа Краснолуцької державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості щодо введення 1 північної лави пласта h10 з початку жовтня 2012 року (після завершення гірничопідготовчих робіт); договорів на відповідальне зберігання обладнання (договір з ПАТ «Горлівський машинобудівник» від 29.12.2011 № 116 та договору з ПАТ «Дружківський машзавод» від 29.12.2011 № 429); не використання станом на 02.04.2012 поставленого в період з 04.02.2012 по 17.02.2012 гірничошахтного обладнання - 158 секцій мехкріплення 1КД-90 (без консолей).

Внаслідок допущення ДП «Антрацит» порушення законодавства у сфері державних закупівель, придбання гірничошахтного обладнання у ПАТ «НВК «Гірничі машини», Державному бюджету України нанесено збитки (шкоду) у сумі 49 237 300,71 грн.

Висновок щодо не поставки гірничошахтного обладнання до ДП «Антрацит» здійснено на підставі відсутності документів, що підтверджують поставку у грудні 2011 року секцій мехкріплення 1КД-90 та комбайну УКД 200.250.

Також відповідач зазначив, що Методичні рекомендації з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом від 13.04.2010 № 89 скасовані на підставі наказу ГоловКРУ України від 28.10.2011 № 270. В даному випадку збитки розраховані відповідно до ст. 225 гл. 25 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити ДП «Антрацит» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданими сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ДП «Антрацит» є державним підприємством, зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради, код ЄДРПОУ 32226065, основні види діяльності за КВЄД : добування та збагачення кам'яного вугілля, агломерація кам'яного вугілля ремонт і обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва, оптова торгівля паливом (а.с.24-26).

У період з 06.03.12 по 02.04.12 відповідачем була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року за результатами якої складено Акт № 05-21/002 від 02.04.2012 року (далі Акт ревізії окремих питань № 05-21/002 від 02.04.2012 року) (а.с.12-23).

Відповідно до зазначеного акту відповідачем було зроблено висновок про відсутність нагальної потреби ДП «Антрацит» щодо здійснення процедури закупівлі у одного учасника за предметом «Машини та устаткування для добувної промисловості» за ціною вищою, ніж у заводів-виробників, що є порушенням законодавства у сфері державних закупівель, а саме придбання гірничошахтного обладнання у ПАТ «НВК «Гірничі машини», замість заводів-виробників даного обладнання, внаслідок чого Державному бюджету України нанесено збитки (шкоду) у сумі 49 237 300,71грн.

Порівняльним аналізом цін, за якими ДП «Антрацит» було придбано секції мехкріплення 1КД-90 у ТОВ «НВК «Гірничі машини», згідно з укладеним договором №111/42 (сума товару за договором 72 643 000,00грн.) з цінами ПАТ «Дружковський машзавод» (сума за специфікацією 24 359 109,00грн.), а також ціна комбайну УДК200-250, придбаного згідно з цим договором (сума товару за договором 14 000 000,00грн.) з ціною ПАТ «Горлівський машинобудівник» (сума за специфікацією 6 403 590,29грн.) встановлено, що різниця складає 55 880 300,71грн., в тому числі 49 237 300,71грн. оплачено за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.22).

16.05.2012 року на адресу ДП «Антрацит» надійшла Вимога відповідача про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562 (далі Вимога від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562) якою вимагалось вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності (з оформленням розпорядчого документу) та відшкодувати зайво сплачені кошти за придбане гірничошахтне обладнання у сумі 49 237 300,71грн. шляхом повернення бюджетних коштів загального фонду Державного бюджету України (а.с.109)

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України N 2939-XII від 26 січня 1993 року «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі Закон №2939).

Відповідно до статті 2 Закону України №2939 головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель, інспектування.

Частиною 4 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 9 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудита та інспектування.

Відповідно до ст. 11 Закону №2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності обставин, серед яких є надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року.

Зазначена ревізія булла призначена відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 28 лютого 2012 року за зверненням УДСБЕЗ ГУМВС України у Луганській області. Відомостей щодо наявності порушеної кримінальної справи у відношенні посадових осіб підприємства сторони суду не надали (а.с. 43-44).

Як було встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін, начальником ДФІ у Луганській області були видані направлення на від 05.03.12 №233 та від 15.03.2012 №262, які були пред'явлені керівництву підприємства (а.с.46-47).

Ревізія відповідачем проводилась з питань, визначених постановою Ленінського районного суду м. Луганська про призначення позапланової ревізії від 28.02.2012 року, а саме: дотримання вимог діючого законодавства у сфері державних закупівель під час придбання гірничошахтного обладнання за договором № 111/42 від 28.12.2011 року; відповідність діючому законодавству укладеного договору № 111/42 від 28.12.2011 року; чи нанесені збитки ДП «Антрацит» у зв'язку з укладанням договору № 111/42 від 28.12.2011 року, якщо так, то у якому розмірі; фактичне виконання умов договору № 111/42 від 28.12.2011 року та перевірка наявності обладнання, придбаного за вказаним договором.

Статтею 10 Закону №2939 закріплені права державної контрольно-ревізійної служби, а саме головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, у тому числі:

1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки було складено акт №05-21/002 від 02.04.2012 та 14.05.2012 на підставі акту сформована вимога № 12-05-14-14/5562.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що порушень законодавства з боку відповідача при призначенні та проведенні перевірки допущено не було, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними дій по проведенню позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується визнання незаконною та скасування вимоги від 14.05.2012 року №12-05-14-14/5562 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії, то суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року № 05-21/002 від 02.04.2012 року.

16.05.2012 року на адресу ДП «Антрацит» надійшла Вимога відповідача про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562 (далі Вимога від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562).

Оскаржувана вимога від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562 складена відповідачем на підставі висновків, викладених в Акті ревізії окремих питань № 05-21/002 від 02.04.2012 року.

Суд погоджується з твердженням позивача щодо необґрунтованості висновків Державної фінансової інспекції про незаконність проведення процедури закупівлі в одного учасника у зв'язку з відсутністю експертних, нормативних або технічних документів, які обґрунтовують підстави для застосування процедури закупівлі в одного учасника з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України від 1 червня 2010 року N 2289-VI«Про здійснення державних закупівель» (далі Закон 2289).

Стаття 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», регламентує умови застосування процедури закупівлі в одного учасника, зокрема вказаною нормою передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі:

1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу;

2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи;

3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам;

4) якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників;

5) потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням;

6) закупівлі товарів на товарних біржах;

7) закупівлі товарів у разі припинення господарської діяльності, зокрема внаслідок банкрутства, за домовленістю з кредиторами.

Цієюж нормою закону передбачено, що обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Із аналізу зазначеної норми закону випливає, що наявність умов для застосування процедури закупівлі в одного учасника можуть підтверджуватись іншими документами, як окремими документами, а не тільки експертними, нормативними чи технічними.

Законом України «Про здійснення державних закупівель» не встановлено переліку «інших» документів, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника у відповідності зі статтею 39 зазначеного Закону.

В свою чергу, позивач як документ що підтверджує підстави для застосування комітетом з конкурсних торгів ДП «Антрацит» процедури закупівлі у одного учасника, надав Протокол засідання технічної наради фахівців ДП «Антрацит» від 16.12.2011 року, згідно якого технічною радою позивача було прийнято рішення про необхідність термінового придбання, доставки та монтажу гірничошахтного обладнання у зв'язку з складними гірничо-геологічними умовами (а.с.40-41).

Наявність складних умов підтверджена залученим до проведення ревізії у якості спеціаліста - головним державним гірничотехнічним інспектором Краснолуцької ДРГТІН в вугільній промисловості Держгірпромнагляду по Луганській області, згідно висновків якого дійсно існує деформація залізоарочного кріплення в виробітках, які прилягають до 1 північної лави пласта h10 внаслідок підвищеного гірничого тиску в зонах руслових розмивів (а.с.62-65).

Разом з тим, головним державним гірничотехнічним інспектором Краснолуцької ДРГТІН в вугільній промисловості Держгірпромнагляду по Луганській області зазначено, що станом на 22.03.2012 року прохідницькими бригадами ВП «Шахта «Комсомольська» ДП «Антрацит» опереджається план проведення гірничих виробіток при плані 70 м, фактично проходка складає 120 м, внаслідок чого монтаж обладнання в 1 північну лаву пласта h10 може бути розпочато раніше (а.с.64).

Темпи проходження гірничих виробок зросли саме тому, що монтаж та введення в експлуатацію 1 північної лави пласта h10 планується здійснити раніше термінів, встановлених Бізнес-планом 1 північної лави пласта h10 та планом розвитку гірничих робіт на 2012 рік, відповідно до яких введення в експлуатацію 1 північної лави пласта h10 було заплановано на кінець 2012 року (а.с.65).

За таких обставин суд вважає, що висновки відповідача щодо відсутності у ДП «Антрацит» нагальної потреби у придбанні гірничошахтного обладнання комбайну УКД 200.250 та секцій мехкріплення 1КД-90 є недоведеними.

Навпаки, суд вважає доведеною позивачем ту обставину, що, у комітету з конкурсних торгів ДП «Антрацит» були необхідні умови для проведення відповідно до ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» процедури закупівлі в одного учасника такі, як наявність умов задля застосування процедури закупівлі в одного учасника, а саме ускладнення гірничо-геологічних умов, обумовлених великою глибиною (1100м), русловими розмивами пластів, внаслідок чого проявлення підвищеної тріщиноватості, підвищення тиску та деформації арочної крепі, а також наявність протоколу технічної наради від 16.12.2011 року, який, відповідно до ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є іншим документом, підтверджуючим наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з боку позивача не було порушень ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ним правомірно застосовано процедуру закупівлі в одного учасника при придбанні гірничошахтного обладнання комбайну УКД 200.250 та секцій мехкріплення 1КД-90.

Також, суд не погоджується з висновком відповідача щодо не поставки гірничошахтного обладнання секцій мехкріплення 1 КД-90 та комбайну УКД 200.250 на адресу ДП «Антрацит» у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували поставку у грудні 2011 року зазначеного обладнання.

Відповідачем в Акті ревізії окремих питань № 05-21/002 від 02.04.2012 року зроблено висновок, що відсутність акту приймання-передачі про фактичну якість та комплектність означає, що у грудні 2011р. поставка гірничошахтного обладнання за юридичною адресою ДП «Антрацит» не здійснювалась. Одночасно з висновком щодо фактичного непостачання обладнання у зв'язку з відсутністю акту прийому-передачі, в Акті ревізії окремих питань № 05-21/002 ревізією встановлено оприбуткування комбайну УКД 200.250.00.000. на підставі накладної № 299512 від 29.12.2011р. та секцій мех. кріплення 1КД-90 в кількості 193 шт. на підставі накладної № 299312 від 29.12.2011р.

Пунктом 13.5 Методичних рекомендацій з проведення органами державної контрольно-ревізійної служби перевірок державних закупівель, що здійснюються відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення державного фінансового контролю, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 44 від 28.02.2011 року, встановлено, що перевірка договору як юридичного зобов'язання на відповідність фінансовим зобов'язанням здійснюється перевіркою підтвердних документів (акти виконаних робіт, накладні, квитанції, чеки тощо). Оприбуткування комбайну УКД 200.250.00.000. та секцій мех. кріплення 1КД-90 в кількості 193 шт. здійснювалось на підставі накладних від 29.12.2011р. № 299512 та 299312 відповідно.

Крім того, згідно з п. 4.2. Договору № 111/42 від 28.12.2011 року, укладеного між ПАТ «НВК «Гірничі машини» та ДП «Антрацит» (далі Договір № 111/42) базисні умови поставки узгодженої партії товару - DDP у відповідності до правил «ІНКОТЕРМС - 2000р.», якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до Договору. Місце пункту призначення, конкретні умови і терміни поставки по кожній партії товару вказується Сторонами у відповідних специфікаціях до Договору, що є невід'ємною його частиною. Пунктом 2 Специфікації № 1 від 28.12.2011 року до Договору встановлено, що базисні умови поставки: DDP у відповідності до правил «ІНКОТЕРМС - 2000р.».

Оскільки сторонами Договору № 111/42 не зазначено у Специфікації конкретне місце поставки товару, то, відповідно, за домовленістю сторін Договору № 111/42, місце поставки гірничошахтного обладнання, а саме комбайну УКД 200.250 та секцій мехкріплення 1КД-90, було визначено як заводи-виробники цього обладнання.

А отже, твердження Відповідача щодо не поставки гірничошахтного обладнання комбайну УКД 200.250 та секцій мехкріплення 1КД-90 до ДП «Антрацит» в грудні 2011 року є необґрунтованим.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що на час розгляду справи судом зазначене обладнання вже поставлено позивачу, про що сторони не заперечували.

Оскаржуваною Вимогою Державної фінансової інспекції в Луганській області № 12-05-14-14/5562 від 14.05.2012 року про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії визначено Державному підприємству «Антрацит» відшкодувати зайво сплачені кошти за придбане гірничошахтне обладнання у сумі 49237300,71 грн. шляхом повернення бюджетних коштів до загального фонду Державного бюджету України.

Розмір збитків розрахований Відповідачем відповідно до ст. 225 гл. 25 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України, згідно з якими до складу збитків включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною та втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

А саме при проведенні ревізії Державної фінансовою інспекцією в Луганській області визначено спричинення збитку (шкоди) Державному бюджету України в сумі 49237300,71 грн., який розраховано як різницю між ціною, за якою ДП «Антрацит» було придбано секції мехкріплення 1КД-90 у ТОВ «НВК «Гірничі машини», згідно з укладеним договором №111/42 (сума товару за договором 72 643 000,00грн.) з цінами виробника ПАТ «Дружковський машзавод» (сума за специфікацією 24 359 109,00грн.), а також ціна комбайну УДК200-250, придбаного згідно з цим договором (сума товару за договором 14 000 000,00грн.) з ціною ПАТ «Горлівський машинобудівник» (сума за специфікацією 6 403 590,29грн.) встановлено, що різниця складає 55 880 300,71грн., в тому числі 49 237 300,71грн. оплачено за рахунок коштів Державного бюджету України.

Однак, суд не може погодитись із законністю такого розрахунку з огляду на наступне.

Норми ст. 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України визначають збитки, які можуть бути завдані одній стороні господарського зобов'язання не виконанням іншою стороною свого зобов'язання, або порушення однією особою цивільних прав іншої особи і не можуть бути застосовані при розрахунку збитків, завданих державі у разі порушення законодавства у сфері державних закупівель, оскільки у зазначеному випадку держава не є стороною господарської угоди.

В свою чергу, наказ Головного контрольно-ревізійного управління України № 89 від 13.04.2010 року, яким було затверджено Методичні рекомендації з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель (далі Методичні рекомендації з визначення суми збитків) скасовано на підставі наказу Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.10.2011 року № 270. Відсутність методичних рекомендацій підтвердили і представники відповідача, які пояснили, що збитки були розраховані, як різниця між ціною виробника та ціною, яка була сплачена позивачем постачальнику.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сума збитків була розрахована без застосування якої-небудь методики розрахунку збитків на власний розсуд фахівця, який робив перевірку.

Відповідно до положень ст. 2 Кодксу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для визначення збитків (шкоди) у сумі 49 237 300,71 грн., а тому позовні вимоги Державного підприємства «Антрацит» в частині визнання незаконною та скасуванні Вимоги від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Антрацит» до державної фінансової інспекції у Луганській області про визнання протиправними дій по проведенню позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, визнання незаконною та скасування вимоги від 14.05.2012 року №12-05-14-14/5562 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати вимогу від 14.05.2012 року №12-05-14-14/5562 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 1 червня 2012 року.

СуддяВ.В. Матвєєва