Постанова № 24574685, 01.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/2804/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріГудим І.В. за участю: представників позивача Буртової К.Д., Місюренко Є.Ю. представника відповідача Гусарова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ТАКО" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «ТАКО» з позовними вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012р. №0000232302, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 613205,30 грн., №0000222302, яким нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1 191 446,20 грн. та №0000392306, яким нараховане податкове зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у загальній сумі 8 881,00 грн., які були видані Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ТАКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. був складений акт перевірки №63/23-2/13417140 від 17.01.2012 р. на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, якими нараховано ПРАТ "Тако" грошові зобов'язання з податку на прибуток, ПДВ та податку з доходів фізичних осіб. Вказані нарахування були зроблені відповідачем безпідставно, всупереч вимогам податкового та іншого законодавства України. У зв'язку з цим, дані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкові повідомлення-рішення були винесені цілком правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки та винесені в подальшому податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, документально-підтвердженими, а також повністю відповідають вимогам чинного законодавства. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС під час винесення рішень були додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок їх прийняття.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 05.11.2011р. по 10.01.2012р. співробітниками Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «ТАКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р., внаслідок чого було складено акт перевірки від 17.01.2012р. №63/23-2/13417140.

В ході перевірки було встановлено порушення ПРАТ «ТАКО»:

- ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ч.1 ст. 216 ст. 228 Цивільного Кодексу України, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, п.п.135.5.5. п.135.5 ст.135, п.137.10. ст137, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р., в результаті чого було занижено податок на прибуток підприємств у сумі 986 131,00 грн. (у тому числі за III квартал 2010 року в сумі 821 213,00 грн., за І квартал 2011 року в сумі 76 576,00 грн., за II квартал 2011 року в сумі 66 340,00 грн., за III квартал 2011 року в сумі 22 011,00 грн.);

- ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ч.1 ст. 216 ст. 228 Цивільного Кодексу України, пп.7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.6 ст198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 538 545,65 грн. (у тому числі за липень 2010 року - 144 685,05 грн., за серпень 2010 року - 67 312,35 грн., за вересень 2010 року - 86 625,60 грн., за березень 2011 р. - 27 845,94 грн., за квітень 2011 року -18 117,73 грн., за травень 2011р. - 185 258,98 грн., за липень 2011 року - 8 700,0 грн.);

- пп. 164.2.2 п. 164.2 ст.164, п. 168.1, п. 168.4 ст.168, п. 176.2 ст.176, п. 177.8 ст.177 Податкового кодексу України в частині не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на суму доходу, виплаченого громадянину ОСОБА_6 05.07.2011р., що призвело до виникнення недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі - 6 696,80 грн.

В обгрунтування даних висновків відповідачем в акті перевірки було зазначено наступне.

ПРАТ "ТАКО" встановлені взаємовідносини з підприємствами по операціям, які визнані нікчемними та порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва по ч.1 ст.205 КК України, а саме:

В акті перевірки встановлено нікчемність правочинів між ПРАТ «Тако» та ТОВ "Металургійна регіональна мережа". ПРАТ «Тако» було придбано товар у липні та серпні 2010 р. у ТОВ "Металургійна регіональна мережа", на загальну суму 913 971,0 грн., у т.ч. ПДВ 152 328,5 грн.

Обсяг придбаної продукції у розмірі 776 642,5 грн. віднесено ПРАТ «Тако» до складу валових витрат ІІІ кварталу 2010 р., що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року та до податкового кредиту за липень - 85 016,15 грн., серпень - 67 312,35 грн.

Згідно акту ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Металургійна регіональна мережа" від 13.07.2011р. з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Бест-Консалт» за 2010 р., ТОВ "Металургійна регіональна мережа" порушено ч.1 ст. 203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Металургійна регіональна мережа" з ТОВ «Бест-Консалт» та з підприємствами-покупцями за липень, серпень, 2010р. Встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 - ст. 203 розд. 5 Податкового кодексу України. Дані, відображені "Металургійна регіональна мережа" у декларації з ПДВ за липень, серпень 2010 р. з ТОВ «Бест-Консалт», та контрагентами - покупцями не є дійсними.

Перевіркою встановлено, що ПРАТ «ТАКО» було придбано послуги у липні 2010 р. у ТОВ "Будтехнологія", на загальну суму 135 992,84 грн., у т.ч ПДВ 22 665,47 грн. Обсяг придбаної продукції у розмірі 113 327,35 грн. віднесено ПРАТ «ТАКО»до складу валових витрат III кварталу 2010 року, що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за III кварталу 2010 року та до податкового кредиту за липень - 22 665,47 грн.

Згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будтехнологія" від 25.03.2011р. №849/232/32495881 з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово господарських відносин з ТОВ «Бест-консалт», ТОВ „Сінтезтех", ТОВ „Гранд-Гамма", ТОВ „Діварос Софт", ТОВ „Компанія „ЕВВА" та з ТОВ „Барселона-ОПТ" за липень 2010р. встановлено, що по підприємству ТОВ „Будтехнологія" відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відповідно висновків зазначеного акту ТОВ "Будтехнологія" порушено ч 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання. Постановою СВПМ ДПА у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу від 05.11.2010р. у відношенні ТОВ "Будтехнологія".

Також втсановлено, що ПРАТ «Тако» придбано послуг у липні 2010 року у ТОВ "Будмонополія", на загальну суму 222 020,58 грн., у т.ч. ПДВ 37 003,43 грн.

Обсяг придбаної продукції у розмірі 185 017,15 грн. віднесено ПРАТ «Тако» до складу валових витрат III кварталу 2010 року, що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за III квартал 2010 року та до податкового кредиту за липень - 37003,43 грн.

Згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будмонополія" від 29.06.2011р. № 1557/233/34825017 з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ «Бест-консалт», ТОВ „Сінтезтех", ТОВ „Діварос Софт" за 2010р., ТОВ „Будмонополія порушено ч.1 ст. 203, 215, 228. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання. Окрім того, постановою СВП ДПА у Дніпропетровській області у відношенні ТОВ «Будмонополія» було порушено кримінальну справу від 05.11.2010р. по факту фіктивного підприємництва.

ПРАТ «Тако» придбано товар у вересні 2010 року у ТОВ "Тродос Плюс" на загальну суму 519 753,6 грн., у т.ч ПДВ 86 625,6 грн. Обсяг придбаної продукції у розмірі 433 128,0 грн. віднесено ПРАТ «Тако» до складу валових витрат III кварталу 2010 року, що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року та до податкового кредиту за липень - 86625,6 грн.

Згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тродос Плюс" з питань взаємовідносин ТОВ «Бест Консалт», ТОВ «Синтезтех», ТОВ «Гранд -Гамма», ТОВ «Діварос Софт» за 2010 року, №1422/233/35933848 від 14.06.2011 р., ТОВ "Тродос Плюс" порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Тродос Плюс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Постановою СВПМ ДПА у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Селищева А.А., порушено кримінальну справу від 05.11.2010р., у відношенні ТОВ "Тродос Плюс" по факту фіктивного підприємництва.

ПРАТ «Тако» придбано послуг у березні, квітні 2010 року у ТОВ «Промтехресурс» на загальну суму 83 208,4 грн., у т.ч ПДВ 13 868,06грн.

Обсяг придбаної продукції у розмірі 69 340,3 грн. віднесено ПРАТ «Тако» до складу валових витрат І квартал 2011р. у сумі 18 293,33 грн., за II квартал 2011р. у сумі 51 047,0 гри, що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за І кварталу 2011 року, за II квартал 2011р., та до податкового кредиту за березень - 51 047,0 грн., квітень -18 293,33 грн.

Згідно акту Алчевської ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехресурс» від 14.12.2011р. № 2101/236/24857403 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.08.2011р., ТОВ «Промтехресурс» порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання.

ПРАТ «Тако» придбано товар з квітня - липень 2011 року у ПП «Арикон» на загальну суму 127999,98 грн. у т.ч. ПДВ 21 333.33 грн.

Обсяг придбаної продукції у розмірі 106 666,65 грн. віднесено перевіряємим підприємством до складу валових витрат за II квартал 2011р. у сумі 63 166,6 грн., III квартал 2011р. у сумі 52200,0 грн., що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року, за III квартал 2011 p.. та до податкового кредиту за квітень - 4 533,33 грн., травень - 8100,0 грн., липень -8 700,0 грн.

Згідно акту Алчевської ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арикон» від 14.11.2011р., № 1812/236-37156815 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., ПП «Арикон» з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., встановлено порушення: п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст.185. п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Відповідно висновків зазначеного акту ПП «Арикон» порушено ч.1 ст. 203, 215, 228., 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах. здійснених по ланцюгу придбання та постачання.

ПРАТ «Тако» придбано товару за березень 2011 року у з ПП «Ориєнс» на загальну суму 122 323,62 грн., у т.ч ПДВ 20 387,27 грн.

Обсяг придбаної продукції у розмірі 101 936,35 грн. віднесено ПРАТ «Тако» до складу валових витрат за І квартал 2011р. у сумі 101 936,35 грн., що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за І кварталу 2011 року, та до податкового кредиту за березень 20 387,27грн.

Згідно до акту ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ориєнс» від 11.11.2011р., № 2756/23/32371874 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., встановлено порушення: п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст. 187, ст. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Відповідно висновків зазначеного акту ПП «Ориєнс» порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання.

ПРАТ «Тако» було придбано товару за березень 2011 р. у ТОВ «Оріал» на загальну суму 22800 грн., у т.ч ПДВ 3 800 грн.

Обсяг придбаної продукції у розмірі 19000,00 грн. віднесено ПРАТ «Тако» до складу валових витрат за 1 квартал 2011р., що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, та до податкового кредиту за березень - 3 800,0 грн.

Згідно акту Алчевської ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» від 11.11.2011р. № 1798/236/36917323 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011р., ТОВ "Оріал" з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., встановлено порушення: п.180.1 ст.180. п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186. п.187.1 ст.187. п.188.1 ст.188, п.198.1. п.198.2. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Відповідно до висновків зазначеного акту ТОВ "Оріал" порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання.

ПРАТ «Тако» придбано товару за квітень 2011 року у ОСОБА_6, і.п.н НОМЕР_1, на загальну суму 20 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 375,00 грн.

Обсяг придбаної продукції у розмірі 16 875 грн. віднесено ПРАТ «Тако» до складу валових витрат за II квартал 2011р., що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року, та до податкового кредиту за квітень - 3 375грн.

Згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_6, від 11.11.2011р. № 1798/236/36917323 з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з ПП «Олл Ленд» за квітень 2011 року., яким встановлено порушення ОСОБА_6, ч. 1.3.5 ст.203. ч.1.2 ст. 215, ст. 216. ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах. здійснених ФОП ОСОБА_6

Таким чином актом перевірки встановлено, що підприємствами ТОВ "Металургійна регіональна мережа", ТОВ "Будтехнология", ТОВ "Будмонополия", ТОВ „Тродос Плюс", ТОВ "Промтехресурс", ТОВ "Арикон", ТОВ "Ориєнс", ТОВ "Ориал", ПП ОСОБА_6 до перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому/передачі товару (неможливість здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів), підприємства не мали основних фондів, виробничих потужностей, достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Виходячи з наведеного, вищевказані підприємства здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству-покупцю ПРАТ „Тако".

Згідно положень ст.ст. 207 та 208 Господарського Кодексу України, які застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, операції з поставки товарів робіт та послуг не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мсти) та не спричиняють реального настання правових наслідків. Отже договорир постачання товару робіт та послуг, (правочини) є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, на думку ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, ПРАТ "Тако" включило до складу податкового кредиту та валових витрат вартість матеріалів, сировини на підставі документів (накладні, податкові накладні, перелік яких наведено в акті перевірки), що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., оскільки, враховуючи нікчемність правочинів з вищевказаними підприємствами, не підтверджують факти здійснення господарських операцій. Це призвело до завищення ПРАТ «ТАКО» податкового кредиту на суму 361 386,67 грн., та завищення валових витрат ПРАТ «ТАКО» у розмірі 1 806 933, 36 грн. в т. ч. за III квартал 2010 року - 1 493 115,0 грн., за І кварталі 2011 року -139 229,6 грн., за II квартал 2011 року в розмірі 131 088,6 грн., за III квартал 2011 року в розмірі 43 500 грн.

Також, відповідачем в акті зазначено, що у ході проведення перевірки підтверджено наявність матеріалів, сировини (рельси, шпали, матеріали ВСП), які ПРАТ "Тако" використано у власному виробництві та були отримані від невстановлених осіб. Тобто, повинен бути включений до складу валового доходу як безоплатно отриманий товар. Отже, за результатами перевірки встановлено порушення ПРАТ «Тако» пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334, внаслідок чого занижено валовий дохід на загальну суму 2 168 320,04 грн., в т.ч. за III квартал 2010 року - 1 791 738,02 грн., за І квартал 2011 року 167 075,62 грн., II квартал 2011 року - 157 306,4 грн., ІІІ квартал 2011р., 52 200,0 грн. по безоплатно отриманим товарам по взаємовідносинам з: ТОВ "Металургійна регіональна мережа", ТОВ "Будтехнология", ТОВ "Будмонополия", ТОВ „Тродос Плюс", ТОВ "Промтехресурс", ТОВ "Арикон", ТОВ "Ориєнс", ТОВ "Оріал", ПП ОСОБА_6

Окрім того, актом перевірки від 17.01.2012 р. встановлено, що згідно договору №11/02/11 від 11.02.2011 р., ПП «Метал Тис» здійснювало реалізацію товарів на адресу ПРАТ "Тако" на загальну суму 1 062 953,88 грн., у т.ч. ПДВ 177 158,98 грн. Обсяг придбаної продукції у розмірі 885 794,90 грн. віднесено ПРАТ «Тако» до складу валових витрат II кварталу 2011 року, що відображено у валових витратах декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та до податкового кредиту за травень 177 158,98 грн.

На порушення п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України ПРАТ «Тако» безпідставно включено до складу податкового кредиту у травні 2011 року суму ПДВ в розмірі 177 158,98 грн., що не підтверджена оригіналами податкових накладних, отриманими від ПП "Метал Тис". ПРАТ „Тако" до перевірки надані факсокопії податкових накладних, включених згідно реєстру отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту у травні 2011 р. Вказана обставина призвела до завищення податкового кредиту всього у сумі 177 158,98 грн.

Також, відповідачем встановлено, що ПРАТ «Тако» 05.07.2011р. здійснило виплату доходу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) у розмірі 40500,00 грн. за ТМЦ безготівковими коштами з банківського рахунку товариства. Громадянин ОСОБА_6 у перевіряємому періоді з ПРАТ "Тако" у трудових відносинах не перебував. В ході проведення перевірки ПРАТ "Тако" не було надано виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ОСОБА_6, як суб'єкта підприємницької діяльності на дату нарахування (виплати) доходу - 05.07.2011р.

В порушення вимог пп.164.2.2 п. 164.2 ст.164, п.168.1, п.168.4 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, ПРАТ „Тако" податок на зазначену вище суму доходу, виплачену громадянину ОСОБА_6 05.07.2011р., не утримано та до бюджету не перераховано, що призвело до виникнення недобору податку на доходи фізичних осіб у сумі - 6696,80 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ в АНД районі були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 10.02.2012р. №0000232302, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 613 205,30 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 538 545,60 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 74 659,70 грн.;

від 10.02.2012р. №0000222302, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1 191 446,20 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 986 140,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 205 306,20 грн.;

від 10.02.2012р. №0000392306, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у загальній сумі 8 881,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 6 696,80 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 184,20грн.

Суд вважає, що висновки відповідача та податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. № 1251, ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть встановлюватись або змінюватись іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Пункт 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У пп. 7.4.5 Закону зазначається, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що між ПРАТ «ТАКО» та ТОВ "Металургійна регіональна мережа", ТОВ "Будтехнологія", ТОВ "Будмонополія", ТОВ "Тродос Плюс", МПП "Промтехресурс", ПП "Арикон", ПП"Орієнс", ТОВ "Оріал" та ПП ОСОБА_6, були укладені договори відповідно до яких були поставлені та придбані товарно-матеріальні цінності та надано й отримано (робіт) послуги в результаті чого позивачем був задекларований податковий кредит за перевіряємий період на суму 361 386,67 грн.

Доказами підтверджено, що зобов'язання за договорами були виконані у повному обсязі, тобто було надано і отримано послуги та товар за асортиментом, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами.

Протягом дії угод сторонами були підписано ряд видаткових та податкових накладних (додаються), в яких визначалась номенклатура, ціна і сума поставки товару, наданих послуг (робіт). Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 9 даного Закону , встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання договорів між позивачем та вказаними підприємствами про постачання товару та виконання робіт, а також рух активів, поставки, отримання товару та послуг, оплату, що здійснювалась відповідно до платіжних доручень, підтверджується наступними первинними документами: договорами та специфікаціями до них; рахунками-фактур; видатковими накладними; податковими накладними; актами виконаних робіт (наданих послуг); актами приймання-передачі товару; платіжними дорученнями; товарно-транспортними накладними; довіреностями; витягами з журналів реєстрації довіреностей; банківськими квитанціями. Вказані документи були досліджені в судовому засіданні.

Товар поставлявся відповідно до умов договору та у терміни, що зазначені в специфікаціях партіями у відповідності до рахунків-фактур та видаткових накладних, що складались на підставі письмового замовлення ПРАТ «Тако» на склад покупця, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Степана Разіна, 96 за допомогою власних транспортних засобів. Приймання товару здійснювалося на склад представниками ПРАТ «Тако» на яких були оформленні довіреності на отримання ТМЦ. Після доставки ТМЦ на склад позивача вказаним особами товар передавався по приходно-касовим ордерам завідуючому складом ОСОБА_9

Всі вищезазначені первинні документи були надані відповідачу під час перевірки ПРАТ «Тако».

Щодо висновку відповідача про безпідставність включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 177 158,98 грн., яка була не підтверджена оригіналами податкових накладних, отриманими від ПП «Метал Тис», суд зазначає наступне.

Згідно договору від 11.02.2011р. №11/02/11 ПП «Метал Тис» (постачальник) було поставлено товар ПРАТ «ТАКО» (покупець), а саме «РШР-50 б/у», «Рельс Р-65», «комплект підкладки Д1142», «Контрельс» на загальну суму 1 062 953,87 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 177 158,98 грн.

Отримання товару відповідно до специфікацій підтверджується: рахунками-фактур; видатковими накладними; податковими накладними; актами приймання-передачі товару. Товар поставлявся відповідно до умов договору та у терміни, що зазначені в специфікаціях партіями у відповідності до рахунків-фактур та видаткових накладних, що складались на підставі письмового замовлення ПРАТ «ТАКО», на склад покупця, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 96.

Здійснення оплати за придбаний товар підтверджується виписками з банку.

Судом встановлено, що зазначені вище оригінали податкових накладних, відповідають нормам Податкового кодексу України, та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Таким чином, ПРАТ «ТАКО» не було порушено норми законодавства та було правомірно віднесено до податкового кредиту суму 177158,98 грн. по взаємовідносинам з ПП «Метал Тис».

Щодо висновку про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 986 131 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, дана сума була розрахована з підстав завищення позивачем валових витрат у розмірі 1 806 933,36 грн. та заниження валових доходів у розмірі 2168 320,04 грн.

Стосовно завищення позивачем валових витрат у розмірі 1 806 933,36 грн., суд зазначає, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94 наведений перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат та визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпункт 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону визначає, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка подія, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів (робіт, послуг); або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В судовому засіданні позивачем було підтверджено використання всіх придбаних товарів у власній господарській діяльності, а саме:

між ПРАТ «ТАКО» та ПРАТ «Балаклавське рудоуправління ім. Горького» було укладено договір постачання послуг від №30/9 від 04.06.2010 року.

Згідно з умовами зазначеного договору ПРАТ «ТАКО» (виконавець) було поставлено комплекс послуг ПРАТ «Балаклавське рудоуправління ім. Горького» (замовник) по капітальному ремонту залізо-дорожніх шляхів по станціям, що вказані у договорі. В процесі виконання зазначених вище робіт, були використані матеріали, які входили до вартості наданих послуг, що придбавались раніше у ТОВ «Металургійна регіональна мережа», про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року та відомість ресурсів до нього.

Між ПРАТ «ТАКО» та ВАТ «Запорізьке Кар'єроуправління» було укладено договір постачання товару від №2 від 01.04.2010 року. Згідно з умовами зазначеного договору ПРАТ «ТАКО» (постачальник) було поставлено товар (шпала дерев'яна пропитана типу 2 у кількості 150 одиниць) ВАТ «Запорізьке Кар'єроуправління» (покупець). Зазначений товар було придбано у ПП «Арикон». Крім того, товар було не тільки продано позивачем, але й здійснено ремонтні роботи, що підтверджується документально.

Згідно договору постачання товару від №10/7 від 09.07.2010р., укладеного між ПРАТ «ТАКО» та ТОВ «Трансстрой», ПРАТ «ТАКО» (постачальник) було поставлено товар яки був придбаний раніше у ТОВ «Металургійна регіональна мережа».

Між ПРАТ «ТАКО» та ТОВ «Евро-Блок» було укладено договір постачання товару від №26/7 від 26.07.2010 р. (р/рельс з кривим остряк, та р/рельс з прямим остряк.), який було придбано раніше у ТОВ «Металургійна регіональна мережа» та ТОВ «Тородос Плюс».

Між ПРАТ «ТАКО» та ВАТ «Трансмаш» було укладено договір підряду № 3 про надання послуг від 09.07.2010 року. Згідно з умовами зазначеного договору ПРАТ «ТАКО» (виконавець) було поставлено комплекс послуг «Трансмаш» (замовник) по ремонту залізо-дорожніх шляхів та стрілочного переводу. В процесі виконання зазначених вище робіт за умовами договору, були використані матеріали (шпали), які входили до вартості наданих товарів, що придбавались раніше у ТОВ «Тродос Плюс» та ПП «Арикон».

Між ПРАТ «ТАКО» та ВАТ«Дніпропетровський стрілочний завод» було укладено договір № 096/КС про надання послуг від 17.02.2011 року. Згідно з умовами зазначеного договору ПРАТ «ТАКО» (Виконавець) було поставлено комплекс послуг ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (Замовник) по середньому ремонту колій на деревяних шпалах зі сполошною зміною шпал. Між ПРАТ «ТАКО» та ВАТ«Дніпропетровський стрілочний завод» було укладено договір підряду № 115/СБ про надання послуг від 19.03.2010 року. В процесі виконання зазначених вище робіт за умовами обох договорів, були використані матеріали (шпали), які входили до вартості наданих товарів, що придбавались раніше у ТОВ «Металургійна регіональна мережа», ТОВ «Тродос Плюс», ПП «Арикон», та послуг субпідряду у ТОВ «Будтехнологія».

Між ПРАТ «ТАКО» та ВАТ «Запорожкокс» було укладено договір постачання товару №1732 від 06.09.2010 року. Згідно з умовами зазначеного договору ПРАТ «ТАКО» (постачальник) було поставлено товар ВАТ «Запорожкокс» (покупець), номенклатура, кількість та ціна якого визначені у специфікації до договору. Товар, який позивачем продано ВАТ «Запорожкокс» було придбано раніше у ТОВ «Тродос Плюс».

Між ПРАТ «ТАКО» та ТОВ «Декс» було укладено договір № 009 постачання товару від 26.02.2010 року. Згідно з умовами зазначеного договору ПРАТ «ТАКО» (виконавець) було поставлено ТОВ «Декс» (замовник) стрілочні переводи у кількості 2-х комплектів та 1-го комплекта нестандартної глухої пересічної. Готова продукція, яка продана ТОВ «Декс», була придбана у ТОВ «Будмонополія».

Згідно з умовами договору підряду № 674/9-75 про надання послуг від 01.06.2009 року укладеного між ПРАТ «ТАКО» та ВАТ «ДніпроАЗОТ», у тому числі умовами додаткової угоди, ПРАТ «ТАКО» (виконавець) було поставлено комплекс послуг в залізничному цеху ВАТ «ДніпроАЗОТ», пов'язані з середнім ремонтом залізничних колій та капітальним ремонтом стрілочних переводів. Відповідно до договору субпідряду від 05.05.2009р. №05/05сб, зазначені роботи було здійснено ТОВ «Будтехнологія».

Між ПРАТ «ТАКО» та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» було укладено договір підряду № 1102344 постачання товару від 21.03.2011 року. Згідно з умовами зазначеного договору ПРАТ «ТАКО» (постачальник) було поставлено ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (замовник) товар (рейкошпальна решітка Р-65, шпала, епюра, рейка промислова). Складаючі матеріали для збірки рельсошпальної решітки Р-65 були придбані у ПП «Арикон» та ПП «Орієнс».

Виконання вищевказаних господарських договорів підтверджується всіма необхідними первинними документами: рахунками; видатковими накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними; актами приймання-передачі товару; актами виконаних робіт, квитанціями про прийом вантажу.

Всі первинні документи були надані ПРАТ «ТАКО» до перевірки.

Таким чином, всі придбані товари у підприємств були використані позивачем у власній господарській діяльності та правомірно віднесено до валових витрат суми коштів сплачених за них.

Щодо висновків акту перевірки про заниження валового доходу у розмірі 2 168 320,04 грн., у вигляді безоплатно отриманих товарів та послуг у сумі 1 958 813,64 грн. у тому числі за III квартал 2010 року - 1 791 738,02 грн., за І кварталі 2011 року - 167 075,62 грн., а також, в порушення пп. 135.5.5. п.135.5 ст.135, п.137.10. ст137 Податкового Кодексу України занижено валовий дохід у вигляді безоплатно отриманих послуг за II- III квартал 2011 року в розмірі 209506,4 грн., суд зазначає наступне.

Згідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення господарських операцій) валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п. 4.1.6. Закону валовий доход включає зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно п. 1.23 даного Закону безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

У відповідності до ст.137.10. ст.137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Як було зазначено вище між ПРАТ «ТАКО» та ТОВ "Металургійна регіональна мережа", ТОВ "Будтехнологія", ТОВ "Будмонополія", ТОВ "Тродос Плюс", МПП "Промтехресурс", ПП "Арикон", ПП"Орієнс", ТОВ "Оріал", ПП ОСОБА_6, були укладені договори відповідно до яких були поставлені та придбані товарно-матеріальні цінності та надано й отримано (робіт) послуги. Вказані договори повністю відповідають ст. 265 Господарського кодексу України, 712 Цивільного кодексу України та були виконані сторонами в повному обсязі, що доведено в судовому засіданні та підтверджено первинними документами.

Пунктом 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Всі товари, отримані позивачем від зазначених підприємств були оплачені. Витрати на придбання зазначеного товару підтверджуються відповідними платіжними дорученнями, а отже товар не є безоплатно отриманим та вартість такого товару не може бути включена до складу валового доходу.

Таким чином, відповідачем зроблений неправомірний висновок щодо отримання ПРАТ «ТАКО» безоплатних товарів, оскільки підприємством були укладені та виконані договори поставки, які передбачали компенсацію вартості товарів, отриманих покупцем, а не їх безоплатне отримання.

Посилання відповідача на обставини, що контрагенти позивача, не мають достатньої матеріально-технічної бази та персоналу для проведення господарської діяльності, а отже усі складені та реально виконані ними правочини є нікчемними, не мають правових наслідків для позивача, оскільки в судовому засіданні було доведено обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та віднесених сум до складу валових витрат, валових доходів, які не визнала податкова інспекція. На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача знаходилися в Єдиному державному реєстрі та були платниками ПДВ. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за порушення законодавства постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

З акту перевірки вбачається, що угоди, які укладались між позивачем та підприємствами були виконані сторонами повністю.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагенти позивача в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат, валових доходів та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Таким чином, відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок, про порушення ПРАТ «Тако» ч.1 ст. 203, 215, 216 228, ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим протиправно нараховано ПРАТ «Тако» грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Стосовно висновків про порушення позивачем вимог пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.168.1, п.168.4 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, щодо не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі - 6 696,80 грн., оскільки ПРАТ «ТАКО» не було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ОСОБА_6, як суб'єкта підприємницької діяльності на дату нарахування (виплати) доходу - 05.07.2011 р., то необхідне зазначити наступне.

Згідно п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію його як суб'єкті підприємницької діяльності.

Зазначеною нормою не передбачено отримання у фізичної особи - підприємця, яка отримує такий дохід, виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію його як суб'єкті підприємницької діяльності, в момент здійснення виплати доходу.

Як було встановлено, ПРАТ «ТАКО» 05.07.2011р. здійснило виплату доходу ПП ОСОБА_6 у розмірі 40 500,00 грн. за ТМЦ безготівковими коштами з банківського рахунку товариства.

Зазначена сума була виплачена ПП ОСОБА_6, на підставі договору від 07.04.2011р. №07/04 на постачання товару «шпали дерев'яні пропитані типу 2».

Постачання товару «шпали дерев'яні пропитані типу 2» у кількості 300 шт. підтверджуються рахунком - фактурою від 04.07.2011р. №СФ-000068, видатковою накладною від 06.07.2011р. № РН-0000065, податковою накладною від 05.07.2011р. № 67.

Оплата за придбаний товар у ПП ОСОБА_6 здійснилась у безготівковій формі згідно виписки банку за особовим рахунком НОМЕР_2 ЗАП РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Запоріжжя, (МФО 313399) та копії платіжного доручення від 05.07.2011р. №481 на суму 40 500 грн.

Оскільки господарські відносини між ПРАТ «Тако» та ПП ОСОБА_6 вже тривають на протязі значного часу, свідоцтво про реєстрацію підприємцем було надано позивачу при укладанні першої угоди, а саме ПРАТ «ТАКО» від ФОП ОСОБА_6 був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру станом на 2007 рік. Починаючи з першого співпрацювання ПП ОСОБА_6 та ПРАТ «ТАКО» дані про державну реєстрацію контрагента не змінювались.

На момент здійснення виплати по договору, зазначений витяг був дійсним та містив види діяльності ПП ОСОБА_6, у зв'язку з чим суд вважає, що ПРАТ «ТАКО» правомірно не було утримано податок на доходи у джерела виплати.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ТАКО» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012р. №0000232302, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 613205,30 грн., №0000222302, яким нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1 191 446,20 грн., та №0000392306, яким нараховане податкове зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у загальній сумі 8 881,00 грн., які були видані Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ТАКО» судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Текст постанови у повному обсязі складено 16 травня 2012 року.

Суддя О.В. Врона