Постанова № 24574639, 03.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2012 р. Справа №2а-12855/11/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.10.2011 року,

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 08.08.2011 року №0008492301, яким ТОВ «Чанг.КО» донарахований податок на додану вартість в сумі 226852 гривень, застосовані фінансові (штрафні) санкції в сумі 1 гривня та податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011 року № 0008502301, яким у податковій декларації ТОВ «Чанг.КО» з ПДВ за квітень 2011 року зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в сумі 69082 гривень, а також зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі відновити в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Чанг.КО» за квітень 2011 року від'ємне значення ПДВ в сумі 69082 гривень. Позивач також просить стягнути з ДПІ в м. Сімферополі судовий збір в сумі 29,55 гривень та судові витрати, пов'язані з отриманням позивачем правової допомоги в сумі 3000,00 гривень. Позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 9104/23-4/37111753 від 21.07.2011 року про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а ст. 187, п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що виразилося у завищенні в квітні 2011 року податкового кредиту в сумі 295934 гривень, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує, що у перевірений період він був платником ПДВ та одним з видів діяльності, яким займалося підприємство, була оптова торгівля нафтопродуктами, для здійснення якої ТОВ «Чанг.КО» уклало договір з ТОВ «Блек Голд ЛТД» про відповідальне зберігання нафтопродуктів від 31.12.2010р. № 312 та з ТОВ «Нафта-Континент» - договір про надання послуг з приймання, зберігання та відпуску нафти та нафтопродуктів від 17.01.2011 року № 01/ХН. Транспортування нафтопродуктів при їх поставці здійснювалось транспортом ТОВ «Південнна транспортна компанія», а при їх продажу - транспортом позивача. Вказане, на думку позивача, спростовує твердження податкового органу про виробничу та технічну неможливість займатися закупкою нафтопродуктів, їх зберіганням та оптовим продажем. Крім того, позивач зазначає, що в січні між постачальником ПП «Каднос» та ТОВ «Чанг.КО» був укладений договір № 3 від 04.01.2011 року про поставку покупцю ТОВ «Чанг.КО» нафтопродуктів, ціна яких вказується у супровідних документах на товар. А отже, оскільки вартість нафтопродуктів, отриманих ТОВ «Чанг.КО» від постачальника ПП «Каднос», була визначена у відповідному договорі та супровідних документах на товар, то всупереч твердженню податкового органу, база оподаткування позивачем була визначена правильно, відповідно до вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а тому у податкового органу відсутні підстави для висновку про порушення ТОВ «Чанг.КО» п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що господарські операції з ПП «Каднос» були реальними та товарними, що підтверджується відповідними витратними накладними на поставку дизельного пального, його перевезення від постачальника покупцю підтверджується товарно-транспортними накладними, фактичне надходження нафтопродуктів підтверджується зведеними актами приймання-здачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання у квітні 2011 року, банківськими документами підтверджується оплата позивачем поставлених ПП «Каднос» нафтопродуктів, у зв'язку з чим вважає, що податковий кредит за цими операціями на підставі виписаних ПП «Каднос» - платником ПДВ податкових накладних на загальну суму 255000,00 гривень, які відповідали вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, було сформовано ним правильно та до податкового кредиту в декларації з ПДВ за квітень 2011 року включені суми ПДВ за першою подією відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України. Позивач також зазначив, що реальність спірних господарських операцій та подальше використання придбаного дизельного палива у власній господарській діяльності підтверджується його наступним продажем споживачам відповідно до витратних накладних та довіреностей, а також картки рахунку 28.1 про рух нафтопродуктів по бухгалтерському обліку позивача за квітень 2011 року. Що стосується договору № 3 від 04.01.2011 року про поставку ПП «Каднос» покупцю ТОВ «Чанг.КО» нафтопродуктів, то позивач зазначив, що він законодавством України до числа нікчемних угод не відноситься та судом недійсним визнаний не був, а тому твердження податкового органу про те, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п.1. п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України вказаний договір має ознаки нікчемної угоди, є помилковим. На думку позивача, в акті перевірки також не вказано, як та в чому поставка продавцем ПП «Каднос» покупцю ТОВ «Чанг.КО» нафтопродуктів у квітні 2011р. порушила публічний порядок, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України дає право вважати угоду нікчемною, а відтак вважає, що у податкового органу не було підстав для виключення з податкового кредиту ПДВ в сумі 295934 гривень, сплаченого позивачем у квітні 2011 року продавцю ПП «Каднос» в ціні нафтопродуктів, нарахування у зв'язку з цим ТОВ «Чанг.КО» податкового зобов'язання в сумі 226852 гривень за квітень 2011 року, а також для зменшення у декларації податкового кредиту в сумі 69082 гривень. Як зазначає позивач, відповідно до акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі, підставою для зменшення позивачу податкового кредиту за квітень 2011 року в сумі 295934 гривень є дані, отримані від Феодосійської податкової інспекції про те, що відповідно до матеріалів перевірки, проведеної ДПІ в Московському арйоні м. Харкова у ПП «Український центр екології» (м. Харков), який був одним з контрагентів ПП «Каднос», були визнані недійсними податкові зобов'язання за квітень 2011 року на суму 18218688 гривень. Разом з тим, відповідачем не вказано, по яким саме угодам були визнані недійсними податкові зобов'язання ПП «Український центр екології», у чому полягає зв'язок між визнанням недійсними податкових зобов'язань вказаного контрагента ПП «Кандос» за квітень 2011 року та поставкою останнім нафтопродуктів позивачу. Позивач також вважає безпідставними та доказово не доведеними висновки відповідача про порушення ним п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а також вважає безпідставним використання при проведенні спірної перевірки інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Облік податків та платежів», АІС «Реєстр платників податків», «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також відповідей на запити про проведення зустрічних звірок, оскільки відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка повинна здійснюватися на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених даним кодексом випадках або отриманих іншим шляхом, передбаченим законом. На думку позивача, ані Податковим кодексом України, ані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вищевказані комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи до первинних документів не віднесені і тому не можуть свідчити про здійснення або нездійснення тієї чи іншої господарської операції. За таких обставин, позивач вважає, що перевірка податковим органом була проведена необ'єктивно, всупереч положенням Податкового кодексу України, а тому відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України даний акт перевірки не може бути доказом вчинення ТОВ «Чанг.КО» порушень податкового законодавства України, у зв'язку з чим у податкового органу не було підстав для винесення податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 226852 гривень, а також податкового повідомлення-рішення про зменшення в рядку 22 та рядку 24 декларації з ПДВ за квітень 2011 року від'ємного значення ПДВ на суму 69082 гривень. Що стосується вимог про стягнення з ДПІ в м. Сімферополі судових витрат, пов'язаних з отриманням позивачем правової допомоги в сумі 3000,00 гривень, то позивач зазначив, що при зверненні з адміністративним позовом до суду він вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката, вартість послуг якого склала суму 3000,00 гривень, яка і підлягає стягненню відповідно до ст.ст. 90, 94 КАС України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12855/11/0170/10, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи, з урахуванням висновків експетрів.

Представник відповідача під час розгляду справи заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, наведених у запереченнях на позов (том 1 а.с. 237-238). Зокрема, вказує, що ДПІ в м. Сімферополі на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ та наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 11.07.2011р. № 2362 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Чанг.КО» з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Каднос» (ЄДРПОУ 31815748) за квітень 2011 року. Під час перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Облік податків та платежів», АІС «Реєстр платників податків», «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також матеріали зустрічної перевірки Феодосійської МДПІ про проведення перевірки ПП «Каднос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2011 року. вих. № 1380/23-4/31817548 від 21.07.2011р., за результатами дослідження яких встановлено завищення податкового кредиту на суму 295934грн. ПДВ за квітень 2011 року. Такі висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ґрунтуються на тому, що в отриманому від Феодосійської МДПІ акті перевірки № 1380/23-4/31817548 від 21.07.2011р. було зазначено про отримання нею матеріалів перевірки ПП «Український центр екології»від ДПІ у Московському районі м. Харкова, згідно з довідкою якої від 02.06.2011р. № 1711/15-210/36627363 про проведення аналізу господарських відносин із контрагентами за квітень 2011р. по ПП «Український центр екології» встановлено порушення ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, яке виразилося у тому, що зазначені у довідці правочини є нікчемними за квітень 2011 року на суму 18086,74тис.грн., що свідчить про відсутність у ПП «Український центр екології» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків та нікчемність угод, а також про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, а отже ПП «Український центр екології» у декларації з ПДВ за квітень 2011р. відображені податкові зобов"язання в сумі 18 218 688грн. та податковий кредит в сумі 18 086 737грн., які не є дійсними. Беручи до уваги, що згідно з наданими документами ПП «Каднос»в квітні 2011р. сформовано податковий кредит в сумі 1667319,08грн. по податковим накладним постачальника ПП «Український центр екології» на підставі нікчемного правочину, то згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, в квітні 2011р. встановлено розбіжність між податковими зобов'язаннями ПП «Український центр екології»(0грн.) і податковим кредитом ПП «Каднос» у сумі 1667319,08грн., а оскільки і в ході проведення перевірки ПП «Каднос» встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, вирбничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, то це свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства. Як наслідок - було встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Чанг.КО» по господарським відносинам з ПП «Каднос». За таких обставин, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0008492301 та № 0008502301 винесені ним законно та обґрунтовано.

В судове засідання, яке відбулось 03.04.2012 року відповідач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, враховуючі думку представника відповідача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача або його представника, з урахуванням, що згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, враховуючі, що в матеріалах справи є заперечення відповідача та додаткові пояснення по адміністративному позову, а також приймаючі до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись ч.4 ст. 122, ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чанг.КО» зареєстроване як юридична особа з 13.05.2010 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 № 146622 та довідкою з ЄДРПОУ (том 1 а.с. 11-12).

Відповідно до довідки № 1564/29-0 від 14.05.2010р., ТОВ «Чанг.КО» взято на облік у ДПІ в м. Сімферополі з 14.05.2010р. (том 1 а.с. 13)

14.06.2010 року ТОВ «Чанг.КО» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100287991 від 14.06.2010р. (том 1 а.с. 14)

З 12.07.2011 року протягом 5 робочих днів на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 11.07.2011р. № 2362 та ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Чанг.КО» з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Каднос» (ЄДРПОУ 31815748) за квітень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 9104/23-4/37111753 від 21.07.2011р. (том 1 а.с. 17-29)

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а ст. 187, п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що виразилося у завищенні в квітні 2011р. податкового кредиту в сумі 295934грн., в результаті чого зменшено суму від'ємного значення з ПДВ (р. 22 р. 24) на суму 69082грн. ПДВ та донараховано податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 226852грн.

Як свідчать матеріали справи, висновки даного акту перевірки були покладені ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в основу податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0008492301, яким ТОВ «Чанг.КО» донарахований податок на додану вартість в сумі 226852грн. та застосовані фінансові (штрафні) санкції в сумі 1рн., а також податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011р. № 0008502301, яким у податковій декларації ТОВ «Чанг.КО» з ПДВ за квітень 2011р. зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в сумі 69082грн. (том 1 а.с. 15-16).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, нарахування ПДВ у розмірі 226852,03 гривень та зменшення розміру від'ємного значення за квітень 2011 року на 69082,00 гривень здійснено ДПІ в м. Сімферополі за фактом порушення ТОВ «Чанг.КО» п.п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а ст. 187, п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з ПДВ у сумі 295 934,03грн. за квітень 2011р. по операціях з придбання товарів (дизельного палива) у ПП «Каднос», оскільки правочин з цим підприємством, за висновком ДПІ, має ознаки нікчемного, а тому позивачем завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму 295 934,03 гривень.

Як зазначено у вступній частині акту перевірки № 9104/23-4/37111753 від 21.07.2011р., під час перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Облік податків та платежів», АІС «Реєстр платників податків», «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також матеріали відповідей на запити про проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 3.1 акту перевірки, перевіркою встановлено, що за результатами матеріалів зустрічних звірок та отриманої інформації від інших ДПІ щодо підприємств-постачальників, зокрема, від Феодосійської МДПІ про проведення перевірки ПП «Каднос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2011р. вих. № 1380/23-4/31817548 від 21.07.2011р., встановлено завищення податкового кредиту на суму 295934грн. ПДВ за квітень 2011 року.

Такий висновок ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ґрунтується на тому, що в отриманому від Феодосійської МДПІ акті перевірки № 1380/23-4/31817548 від 21.07.2011р. було зазначено про отримання нею матеріалів перевірки ПП «Український центр екології» від ДПІ у Московському районі м. Харкова, згідно з довідкою якої від 02.06.2011р. № 1711/15-210/36627363 про проведення аналізу господарських відносин із контрагентами за квітень 2011р. по ПП «Український центр екології» встановлено порушення ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, яке виразилося у тому, що зазначені у довідці правочини є нікчемними за квітень 2011 року на суму 18086,74тис.грн., що свідчить про відсутність у ПП «Український центр екології» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків та нікчемність угод, а також про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, а отже ПП «Український центр екології» у декларації з ПДВ за квітень 2011р. відображені податкові зобов'язання в сумі 18 218 688грн. та податковий кредит в сумі 18 086 737грн., які не є дійсними.

Беручи до уваги, що згідно з наданими документами ПП «Каднос» в квітні 2011 року сформовано податковий кредит в сумі 1667319,08грн. по податковим накладним постачальника ПП «Український центр екології» на підставі нікчемного правочину, то згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, в квітні 2011р. встановлено розбіжність між податковими зобов'язаннями ПП «Український центр екології» (0грн.) і податковим кредитом ПП «Каднос» у сумі 1667319,08грн., а оскільки і в ході проведення перевірки ПП «Каднос» встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, вирбничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, то це свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в акті перевірки зазначила, що ПП «Каднос» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж дизпалива, які він фактично не здійснював на адресу контрагентів - покупців за квітень 2011 року, а саме - ТОВ «Чанг.КО» на суму ПДВ 295934,03грн.

Суд з вищевказаними висновками ДПІ в м. Сімферополі АРК не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні господарські операції, щодо оподаткування яких між сторонами є спір, відбувались у квітні 2011 року, суд перевіряє відповідність їх оподаткування Податковому кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року ТОВ «Чанг.КО» надало до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 774865 гривень, податковий кредит в розмірі 710129 гривень, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 64736 гривень, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного 9податкового) періоду в розмірі 133818грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - у сумі 69082грн. (том 1 а.с. 201-202).

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - квітень 2011р. була включена сума ПДВ 295934,03грн. по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 318175401113, яким є ПП «Каднос» (том 1 а.с. 206-207).

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України за вих. № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З урахуванням цього, судом встановлено, що як свідчать матеріали справи та було встановлено перевіркою, а також було встановлено судово-економічною експертизою по даній справі, 04.01.2011р. між ТОВ «Чанг.КО» (Покупець) та ПП «Каднос» (Постачальник) був укладений договір поставки товарів № 3, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати нафтопродукти у власність Покупця, а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти нафтопродукти та сплатити за них вартість, встановлену договором (п. 1.1 Договору) (том 1 а.с. 38-40).

У п. 3.3 договору сторони обумовили, що поставка може здійснюватися як автомобільним, так і залізничним транспортом.

Товар вважається переданим Покупцю за умови надання відвантажувальних документів на товар (п. 3.6 договору).

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.1 договору).

У разі якщо товар буде відвантажений без попередньої оплати, Покупець зобов'язаний сплатити повну вартість отриманого товару проятгом 10 календарних днів з дати отримання товару (п. 4.2 договору).

Як зазначено в акті перевірки, до перевірки були надані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на загальну суму 1 775 604,20грн., у т.ч. ПДВ 295 934,03грн. ПДВ.

Копії вказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних на загальну суму 1 775 604,20грн., у т.ч. ПДВ 295 934,03грн. ПДВ, містяться також в матеріалах справи.

Проведеною по справі судово-економічною експертизою також встановлено, що відповідно до вищезазначеного договору № 3 у квітні 2011р. ТОВ «Чанг.КО» отримало від ПП «Каднос» дизельне паливо у кількості 205 225 л вартістю 1 775 604,20грн., у т.ч. ПДВ 295 934,03грн. ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними та прибутковими накладними.

Перевіряючи реальність виконання угоди між позивачем та ПП «Каднос», експертом було встановлено наступне.

Відповідно до п.3.4 договору, умовами поставки є FCA «франко-перевізник» (назва місця) відповідно до ІНКОТЕРМС 2000, що означає - «Продавець здійснює поставку товару шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці у день чи за період, що узгоджений сторонами для здійснення поставки. Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт в межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям. Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару. У випадку неприйняття перевізником поставки в узгоджений термін, продавець зобов'язаний відповідно сповістити про це покупця. Покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця.»

Експертом було встановлено, що 05.01.2011 року ТОВ «Чанг.КО» найняло перевізника ТОВ «Південна транспортна компанія» на підставі договору про надання транспортних послуг № 0501ТР від 05.01.2011 року.

З метою складування та зберігання придбаного палива ТОВ «Чанг.КО» уклало з ТОВ «Блек Голд ЛТД» договір відповідального зберігання нафтопродуктів № 312 від 3112.2010р. (адреса зберігання: м. Сімферополь, Московське шосе, 9км) та з ТОВ «Нафта-Континент» договір про надання послуг по прийому, зберіганню та відпуску нафти та нафтопродуктів № 01/ХН від 17.01.2011р. (адреса зберігання: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Чапаєва, 59) (том 1 а.с. 30-34, 35-37).

04.04.2011 року ТОВ «Чанг.КО» отримало від ПП «Каднос» лист № 04/04-1 з повідомленням місця поставки дизельного палива - Сімферопольський район, смт. Гвардійське.

За період з 04 по 28 квітня 2011р. ТОВ «Південна транспортна компанія» транспортувало дизельне паливо обсягом 205225л від місця, вказаного ПП «Каднос» (Сімферопольський район) до місць зберіганя вказаних ТОВ «Чанг.КО» ( м. Сімферополь та м. Бахчисарай), що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Отримання ТОВ «Чанг.КО» дизельного палива обсягом 205 225л від ПП «Каднос» додатково підтверджується прибутковими накладними.

Отримане від ПП «Каднос» дизельне паливо обсягом 205225л було розміщено ТОВ «Чанг.КО» на відповідальне зберігання, що підтверджено актами прийому палива на відповідальне зберігання, у т.ч. 175225л дизельного палива здано на зберігання ТОВ «Блек Голд ЛТД», 30 000л дизельного палива здано на зберігання ТОВ «Нафта-Континент».

Крім того, як свідчать матеріали справи та було встановлено експертом, у квітні-травні 2011 року ТОВ «Чанг.КО» перерахувало ПП «Каднос» 1775604.20грн. в рахунок сплати вартості дизельного палива, що підтверджується виписками банку.

Сплата грошових коштів ПП «Каднос» у розмірі 1 775 604,20грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Чанг.КО» за дебетом рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період квітень-травень 2011р.

У зв'язку з цим, експерт дійшов висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки банку) у повному обсязі в сумі 1775604,20грн. з ПДВ підтверджується виконання у квітні-травні 2011р. угоди, укладеної ТОВ «Чанг.КО» з ПП «Каднос» щодо придбання дизельного палива обсягом 205225л.

Суд погоджується з даними висновками експерта та вважає, що вказані первинні документи підтверджують товарність спірних господарських операцій.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Чанг.КО» господарські операції з придбання дизельного палива у повному обсязі в сумі 1 775 604,20грн. з ПДВ 295 934,03грн. відображені в регістрі бухгалтерського обліку за квітень 2011р. за кредитом рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом рахунків: № 281 «Товари на складі» на суму 1 479 670,17грн. та № 644 «Податковий кредит» на суму 295 934,03грн.

За датою відвантаження дизельного палива вартістю 1 775 604,20грн., у т.ч. ПДВ 295 934,03грн., у Продавця (ПП «Каднос») відповідно до п. 187.1 ст. 187 та п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 295 934,03грн.

Так, в силу п. 187.1 ст. 187 та п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 295 934,03грн. продавець (ПП «Каднос») відповідно до п. 201.1, 201.4 та 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України виписав податкові накладні на суму ПДВ 295 934,03грн. по операціях поставки дизельного палива вартістю 1 775 604,20грн., у т.ч. ПДВ 295 934,03грн.

ПП «Каднос» мало право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних у квітні 2011 року відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України був зареєстрований платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Податкові накладні на суму ПДВ 295 934,03грн. складені відповідно до п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України за формою, затвердженою Наказом ДПС України № 969 та містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Податкові накладні на суму ПДВ 295 934,03грн. не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Доказів анулювання реєстрації ПП «Каднос» як платника ПДВ під час виписки спірних податкових накладних у квітні 2011р. відповідачем суду не надано.

Таким чином, у квітні 2011р. продавець ПП «Каднос» відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України надав покупцю ТОВ «Чанг.КО» податкові накладні на суму ПДВ 295 934,03грн., а покупець ТОВ «Чанг.КО» отримав та відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України відобразив їх у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних.

В квітні 2011р. відповідно до п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України за датою отримання товарів (що підтверджено податковими та прибутковими накладними, а також ТТН) у ТОВ «Чанг.КО» виникло право на віднесення ПДВ у сумі 295 934,03грн. до податкового кредиту.

На підставі отриманих від ПП «Каднос» податкових накладних ТОВ «Чанг.КО» у квітні 2011 року відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту в сумі 295 934,03грн. та відповідно до п. 200.1 ст. 200, п. 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України відобразило його у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011р.

ПДВ у сумі 295 934,03грн. включений у податковий кредит ТОВ «Чанг.КО» в межах строку давності, встановленого п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (365 днів з дати виписки податкової накладної).

До того ж, досліджуючи питання про використання придбаного товару (дизельне паливо) у господарській діяльності позивача, експертом було встановлено, що згідно з п.2.2 Статуту ТОВ «Чанг.КО», основним напрямком його діяльності є оптова торгівля паливом.

Згідно з Довідкою з ЄДРПОУ № 233748 від 14.05.2010р., одним з основних видів діяльності ТОВ «Чанг.КО» є оптова торгівля паливом (КВЕД 51.51.0)

В силу п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У квітні 2011р. ТОВ «Чанг.КО» придбало у ПП «Каднос» дизельне паливо обсягом 205 225л загальною вартістю 1775604,20грн., у т.ч. ПДВ 295934,03грн.

За період квітень-травень 2011 року дизельне паливо обсягом 205225л загальною вартістю 1 775 604,20 гривень з ПДВ, придбане у ПП «Каднос», було в повному обсязі реалізовано третім особам - покупцям на загальну суму 1 867 285,82грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.

При продажу дизельного палива обсягом 205 225л загальною вартістю 1 775 604.20грн. з ПДВ, придбаного у ПП «Каднос», ТОВ «Чанг.КО» отримано валовий прибуток у сумі 68 934,68грн., з чого слідує, що дизельне паливо вартістю 1 775 604,20грн., у т.ч. ПДВ 295 934,03грн., придбане ТОВ «Чанг.КО» у ПП «Каднос», було використано в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ТОВ «Чанг.КО», а саме: реалізовано третім особам, що підтверджується належними видатковими та товарно-транспортними накладними.

За таких обставин, як було встановлено експертом, податок на додану вартість, включений ТОВ «Чанг.КО» у податковий кредит за квітень 2011р. у сумі 295 934,03грн., відповідає вимогам п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та нарахований у зв"язку з придбанням дизельного палива, яке було використано в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ТОВ «Чанг.КО», а саме реалізовано покупцям, отже податковий кредит у сумі 295934,03грн., що нарахований ТОВ «Чанг.КО» у квітні 2011 року по операціях придбання дизельного палива у ПП «Каднос» у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Оцінивши висновок експерта № 273/11 від 14.02.2012 року по даній справі в порядку ст. 86 КАС України, суд не знаходить підстав не довіряти висновкам експерта, оскільки при проведенні експертного дослідження експерт, попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку, застосовував методи документальної перевірки та співставлення: виконувались арифметичні розрахунки, проводилася перевірка правильності заповнення реквізитів бухгалтерських документів; зіставлялися дані первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку; зіставлялися дані бухгалтерського та податкового обліку.

До того ж, як слідує з матеріалів справи, вказаний висновок експерта узгоджується та відповідає первинним документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Облік податків та платежів», АІС «Реєстр платників податків», «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також матеріали відповідей на запити про проведення зустрічної звірки, зокрема, акту перевірки Феодосійської МДПІ про проведення перевірки ПП «Каднос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2011р. вих. № 1380/23-4/31817548 від 21.07.2011р., а також довідки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 02.06.2011р. № 1711/15-210/36627363 про проведення аналізу господарських відносин ПП «Український центр екології» із контрагентами за квітень 2011р., то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акти перевірки контрагентів позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ПП «Каднос» договору купівлі-продажу на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з ПП «Каднос» правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

При цьому суд також звертає увагу на те, що в результаті придбання та подальшого продажу дизельного палива ТОВ «Чанг.КО» отримав валовий прибуток в сумі 68 934,68грн. та нарахував податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 311 214,30грн., що є на 13786,94грн. більше ніж податковий кредит з ПДВ, нарахований при придбанні та транспортуванні того самого палива.

Суд також виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним.

Суд вважає, що відсутність у податковій звітності ПП «Каднос» відомостей про основні фонди та трудові ресурси не є беззаперечним доказом неможливості ПП «Каднос» здійснювати господарські операції з поставки дизельного палива, адже транспорт, складські приміщення та необхідні необоротні активи могли орендуватись у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду тощо.

Крім того, суд вважає, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, суд доходить висновку, що донарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням №0008492301 від 08.08.2011р. податку на додану вартість в сумі 226852грн. та застосування фінансових (штрафних) санкцій в сумі 1грн., а також зменшення у податковій декларації ТОВ «Чанг.КО» з ПДВ за квітень 2011 року податковим повідомленням-рішенням №0008502301 від 08.08.2011 року розміру від'ємного значення ПДВ в сумі 69082грн., суперечить податковому законодавству України та не ґрунтується на фактичних обставинах.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі відновити в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Чанг.КО» за квітень 2011 року від'ємне значення ПДВ в сумі 69082грн., то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази ухилення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від відновлення в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Чанг.КО» за квітень 2011 року від'ємного значення ПДВ в сумі 69082грн. Суд вважає ці вимоги передчасними, оскільки у відповідача такий обов'язок виникає лише з набранням законної сили судовим рішенням про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008502301 від 08.08.2011р. про зменшення у податковій декларації ТОВ «Чанг.КО» з ПДВ за квітень 2011р. розміру від'ємного значення ПДВ в сумі 69082грн.

В частині позовних вимог про стягнення з ДПІ у м. Сімферополі АРК витрат, понесених позивачем по оплаті правової допомоги в розмірі 3000,00 гривень, суд зазначає наступне:

На підтвердження надання зазначених послуг позивачем суду надані:

- договір про надання юридичних послуг від 09.08.2011 року між позивачем та Адвокатом Кримської колегії адвокатів - СПД ОСОБА_1 (том 1 а.с.217-218), предметом якого є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг з питання оскарження до ДПА в АРК та до Окружного адміністративного суду АРК податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 08.08.2011р. №0008492301, яким ТОВ «Чанг.КО» донарахований податок на додану вартість в сумі 226852грн., застосовані фінансові (штрафні) санкції в сумі 1грн., податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011р. № 0008502301, яким у податковій декларації ТОВ «Чанг.КО» з ПДВ за квітень 2011р. зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в сумі 69082грн., а також зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі відновити в декларації з податку на додану вартість ТОВ «Чанг.КО» за квітень 2011р. від'ємне значення ПДВ в сумі 69082грн.

- копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 (том 1 а.с.219),

- квитанція № 271 від 14.11.2011р. про виплату позивачем зазначеній особі 3000грн.00коп. (том 1 а.с. 231)

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Разом з тим, суд зазначає, що з тексту договору слідує, що між сторонами фактично укладена трудова угода. Предметом даного договору є надання юридичних послуг, а не надання правової допомоги у суді. Згідно з п. 3.3 договору надання послуг з підготовки адміністративного позову та представництво в Окружному адміністративному суді є лише одним з видів зазначених послуг, вартість яких оцінена сторонами в суму 3000грн.00коп.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не надано жодних доказів обґрунтованості розрахунку заявлених вимог про стягнення саме зазначеної суми та обґрунтованості вартості наданих послуг. Також позивачем не надано акт виконаних робіт по договору або будь-який інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує виконання зазначеної угоди.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по оплаті юридичних послуг в розмірі 3000грн.00коп. не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення судового збору в розмірі 29,55грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що суд частково задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 29,55грн.

Позовних вимог про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, позивачем не заявлено.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

У зв'язку зі складністю справи, судом 03.04.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 09.04.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 08.08.2011 року № 0008492301, яким ТОВ «Чанг.КО» донарахований податок на додану вартість в сумі 226852 гривень та застосовані фінансові (штрафні) санкції в сумі 1 гривня.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 08.08.2011 року № 0008502301, яким у податковій декларації ТОВ «Чанг.КО» з ПДВ за квітень 2011 року зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в сумі 69082 гривень.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чанг.КО» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 (двадцять дев'ять) гривень 55 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.