Постанова № 24574539, 30.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11714/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління держтехнобезпеки у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" до Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Хмельницької області Данилюка Є.Д., Управління держтехнобезпеки у Хмельницькій області, Головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Хмельницького Романюка С.А., відділу наглядово-профілактичної діяльності по м.Хмельницькому ХМУ Управління МНС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Готель Поділля»звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного державного

інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Хмельницької області Данилюка Є. Д.,Управління держтехнобезпеки у Хмельницькій області, Головного державного нспектора з пожежного нагляду м. Хмельницького Романюка С. А., Відділу наглядово-профілактичної діяльності по м. Хмельницький ХМУ Управління МНС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови № 125 від 15.09.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року позов ВАТ «Готель Поділля» задоволено повністю, визнано протиправними дії відповідачів по проведенню перевірки та скасована постанова №125 від 15.09.2011 року «Про застосування запобіжних заходів у вигляді призупинення експлуатації будівлі "Готель «Поділля» шляхом відключення від джерел енергоживлення та води, опечатування вхідних дверей».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ «Готель Поділля».

27.01.2012 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про зміну апеляційних вимог, відповідно до якої, апелянт просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року та закрити провадження у справі. Вимога апелянта про закриття провадження у справі мотивована прийняттям управлінням Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів від 15.09.2011 року №125.

В судове засідання представник апелянта не з'явився надавши суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Позивач також в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій зазначив про відсутність заперечень щодо скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року та закриття провадження у справі.

Враховуючи заяви сторін, а також те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області необхідно задовольнити частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ВАТ «Готель Поділля»відмовити повністю, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, а також, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Розглядаючи апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ «Готель Поділля»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 29.04.1996 року за № 1 673 120 0000 002754, ідентифікаційний код 21327550.

В період з 07.09.2011 року по 09.09.2011 року працівниками відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ХМУ УМВС України в Хмельницькій області проведено позапланову перевірку ВАТ «Готель Поділля» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю), які були здійснені в період з 15.03.2010 року по 25.03.2010 року, які з вини товариства не проведено планово в 2011 році.

За результатами перевірки складено акт №549 від 09.09.2011 року, згідно висновків якого, позивачем допущено ряд порушень законодавства у сфері пожежної безпеки (а.с.10-13).

З метою усунення недоліків, які були виявлені під час перевірки, відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 року №508, Голові правління ВАТ «Готель Поділля» Скрипці І.І. внесено Припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, а 15.09.2011 року управлінням Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області прийнята постанова №125 «Про застосування запобіжних заходів у вигляді призупинення експлуатації будівлі готель «Поділля»шляхом відключення від джерел енергоживлення та води, опечатування вхідних дверей».

Вважаючи дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки, а також, прийняті за її наслідками припис та постанову про застосування запобіжних заходів від 15.09.2011 року №125 протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, постановою від 05.12.2011 року задовольнив позовні вимоги ВАТ «Готель Поділля», визнавши протиправними дії відповідача та скасувавши постанову №125 від 15.09.2011 року. Висновки суду ґрунтуються на тому, що відповідачем було порушено як сам порядок проведення позапланової перевірки, так і висновки акту перевірки №549 від 09.09.2011 року не відповідають дійсним обставинам справи. В частині оскарження акту перевірки №549 від 09.09.2011 року та припису на усуненя порушень вимог пожежної безпеки ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті проваження. Ухвала суду не оскаржена та вступила в законну силу.

Надавши правову оцінку обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що спростовуються наявними у справі доказами, у зв'язку з чим, постанову Хмельницького окружного адміністратвиного суду від 05.12.2011 року слід скасувати як неправомірну, виходячи з наступного.

Порядок проведення перевірок органами державного пожежного нагляду передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"5 квітня 2007 року № 877-V (далі-Закон 877), Законом України "Про пожежну безпеку", Положенням про пожежну охорону, затвердженим постановою Кабінету МіністрівУкраїни №508 від 26.07.1994 року (далі-Положення), Інструкцією з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №59 від 06.02.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2006 року за № 480/12354 (далі-Інструкція).

Законом України "Про пожежну безпеку" визначаються загальні правові, економічні та соціальні основи забезпечення пожежної безпеки на території України, відносини державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі незалежно від виду їх діяльності та форм власності.

Відповідно до ст.7 цього Закону, державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах та на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 ч.7 ст.7 Закону України "Про пожежну безпеку", державні інспектори з пожежного нагляду мають право, зокрема, проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію. Аналогічні норми містяться також в п.1 ч.10 Положення.

Статтею 6 Закону 877 встановлено підстави для здійснення позапланових заходів серед яких є і перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю) та звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Згідно ст.7 Закону 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) /із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові/ і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Такий самий порядок проведення позапланових перевірок передбачений також п.3.3 Інструкції, при цьому пп.3.3.10 передбачено, що посвідчення перед початком здійснення перевірки разом із службовим посвідченням, що засвідчує особу органу держпожнагляду, пред'являється керівнику об'єкта або уповноваженій ним особі. Копія посвідчення на проведення перевірки надається суб'єкту господарювання.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вище наведених правових норм, відділом наглядово-профілактичної діяльності по м.Хмельницький ХМУ Управління МНС України в Хмельницькій області було дотримано порядок проведення позапланової перевірки позивача, яка відбулась в період 07.09.2011 року по 09.09.2011 року, результати якої були оформлені актом №549 від 09.09.2011 року.

Згідно висновків акту перевірки, ВАТ «Готель Поділля»допущено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме, п.6.1.1, п.6.1.12, п.6.1.3, п.6.1.28 Правил пожежної безпеки.

На думку колегії суддів, враховуючи доводи позовної заяви ВАТ «Готель Поділля», виявлені під час перевірки порушення законодавства не є спростованими, а навпаки, беручи до уваги подані управлінням Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області заперечення проти позовної заяви (а.с.133-137), є такими, що підтверджені у відповідності до вимог ст.71 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Управлінням, яке виступає в даних спірних правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, було надано достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються правомірність прийнятого ним рішення - постанови №125 від 15.09.2011 року про застосування запобіжних заходів у вигляді призупинення експлуатації будівлі "Готель"Поділля" шляхом відключення від джерел енергоживлення на вводі, опечатування вхідних дверей.

Крім того, судом враховано, що в результаті перевірки ВАТ "Готель "Поділля" на підставі акту №549 від 09.09.2011 року, останньому було внесено припис, в якому детально були зазначені всі порушення пожежної безпеки, допущені позивачем, з зазначенням способу та строку їх усунення. На час розгляду справи в апеляційній інстанції припис не оскаржений і є чинним. Тобто, зазначені в ньому порушення реально існували і були допущені саме позивачем. За їх наявності експлуатація будівлі ВАТ "Готель"Поділля" була небезпечною.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів №125 від 15.09.2011 року.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Готель Поділля», не повноцінно встановив та дослідив обставини та докази у справі, що мають суттєве значення для правильного її вирішення, а відтак, таке рішення підлягає скасуванню.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення апеляційної скарги Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області ґрунтується на наступних встановлених судом обставинах справи.

Після подання 19.12.2011 року Управлінням Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року, Управлінням, 12.01.2012 року було прийняте рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів від 15.09.2011 року №125, яка, в свою чергу, була предмет спору в даних відносин.

Вказане рішення було прийняте за результатами розгляду звернення ВАТ «Готель Поділля»із заявою до Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Хмельницької області, яка була мотивована зміною форми власності та найменування товариства.

У зв'язку з прийняттям рішення про скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 15.09.2011 року №125, 27.01.2012 року апелянтом подана заява про зміну апеляційних вимог, відповідно до якої, він просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає вимогу апелянта щодо закриття провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Даний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги є вичерпним.

Статтею 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Апелянт, заявляючи вимогу про закриття провадження у справі, не навів жодної із встановлених ст.157 Кодексу підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, посилаючись на те, що постанова Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькійобласті від 15.09.2011 року №129, яка була предметом розгляду в даній справи, є скасованою самим управлінням, апелянт не врахував відсутність в матеріалах справи заяви самого позивача -ВАТ «Готель Поділля»про відмову від позову, а також, інших обставин, передбачених ст.157 КАС України для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, шляхом прийняття рішення про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову ВАТ «Готель Поділля», у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.198 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою, в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Хмельницької області Данилюка Є.Д., управління держтехногенбезпеки у Хмельницькій області, головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Хмельницького Романюка С.А., відділу наглядово-профілактичної діяльності по м.Хмельницький ХМУ управління МНС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.ст.212,254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Боровицький О. А.

Сторчак В. Ю.