Вирок № 24573375, 11.06.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/1058/2012

1/2219/59/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012м. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Назарчук Р. В.секретаряМельник Т.Є. за участі прокурораПриймака Р.Я. потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Республіки Казахстан та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 18.05.1998 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України з застосуванням ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна;

- 31.01.2008 року Чемеровецьким районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, 05.02.2009 року звільнено від призначеного покарання;

- 12.05.2010 року Чемеровецьким районним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до 1700 грн. штрафу з конфіскацією знарядь лову та добутого, 26.05.2011 року замінено міру покарання призначеного вироком на 170 год. громадських робіт;

- 06.03.2012 року Чемеровецьким районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5 09 лютого 2012 року, біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки в спальній кімнаті власного житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, взявши ножа із стола, лезом кухонного ножа, умисно наніс удар в область черевної порожнини ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням вісцеральної очеревини, печінкового кута обідкової кишки з явищами крововтрати, які згідно висновку експерта по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному не визнав та пояснив суду, що 09.02.2012 року біля 16 години до нього на господарство прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_3, останній запропонував йому випити горілки, на що відповів, що у нього немає спиртного, тоді ОСОБА_3 пішов в магазин та приніс горілку, вони зайшли в кімнату житлового будинку, де її розпивали, під час розпиття горілки ОСОБА_3 почав виражатися у його сторону нецензурними словами, шарпати за одяг, зловив за рукав куртки і потягнув на себе, він заспокоюючи його наніс йому удар долонею по обличчю, лежачи на підлозі ОСОБА_3 наніс йому біля п"ятнадцяти ударів руками та ногами в різні частини тіла, з метою самозахисту взявши в руки ножа, який був на столі наніс ним ОСОБА_3 удар в область живота, після чого перестав наносити йому удари ОСОБА_3 підніс светр з футболкою, він побачив невелику рану з якої текла кров, той вийшов з будинку та пішов на вулицю, де зателефонував до своєї дочки, через декілька хвилин прибігла його дочка ОСОБА_7, яка зателефонувала на швидку допомогу, позови заявленні прокурором Чемеровецького району в інтересах Чемеровецької ЦРЛ про стягнення витрат на лікування потерпілого та потерпілого в частині стягнення матеріальних збитків визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди, просить відмовити в цьому.

Незважаючи на невизнання вини самим підсудним в судовому засіданні його винність підтверджується показами потерпілого та свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 09.02.2012 року після обіду він разом із ОСОБА_6, який допомагав йому робити в дома ремонт, вийшли із житлового будинку та пішли до його знайомого ОСОБА_5, який проживає в тому ж селі, прийшовши до нього запропонував йому випити горілки на, що ОСОБА_5 погодився, після цього ОСОБА_6 залишився з ОСОБА_5, а він пішов в магазин, де придбав 0,5 л. горілки, повернувшись всі разом випили дану горілку, після чого він знову пішов в магазин, де придбав ще 0,5 л. горілки, випивши біля 0,25 л. горілки ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно йти на автобус, оскільки він проживає в с. Вишнівчик, він провів його, повернувшись та сівши за стіл почали розпивати спиртні напої, під час чого між ними виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 взяв зі столу кухонного ножа та погрожуючи йому ним не зважаючи на його прохання викинути ніж наніс йому удар ножем в область живота, відчувши сильний біль та піднявши одяг побачив, як із рани тече кров, вийшовши на вулицю зателефонував до своєї доньки, якій розповів де він та сказав щоб вона викликала швидку допомогу, категорично заперечив факт нанесення ОСОБА_5 числених ударів руками та ногами в різні частини тіла.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 09.02.2012 року в обідній час він разом із ОСОБА_3, якому допомагав робити в нього вдома ремонт вийшли із житлового будинку та пішли в напрямку автостанції, оскільки мав намір їхати додому в с. Вишнівчик, ОСОБА_3 запропонував йому піти ще до його знайомого ОСОБА_5, який проживає в тому ж селі, прийшовши до нього познайомив його з ОСОБА_5, запропонував йому випити горілки на, що ОСОБА_5 погодився, після цього він залишився з ОСОБА_5, а ОСОБА_3 пішов в магазин, де придбав 0,5 л. горілки, повернувшись всі разом випили дану горілку, після чого ОСОБА_3 знову пішов в магазин, де придбав ще 0,5 л. горілки, випивши біля 0,25 л. горілки він сказав ОСОБА_3, що йому час їхати додому, що і зробив, 10.02.2012 року перебуваючи в смт. Чемерівці зателефонував до ОСОБА_3, трубку взяла донька та повідомила про даний інцедент.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 09.02.2012 року близько 11 години її батько ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6, який допомагав батькові робити в дома ремонти, вийшли із житлового будинку та її батько пішов проводити ОСОБА_6 до зупинки оскільки він проживає в с. Вишнівчик, біля 15 години 30 хвилин вона зателефонувала на мобільний телефон свого батька, та він сказав їй, що він вживає алкогольні напої, зателефонувавши через 20-30 хвилин батько сказав їй, щоб вона викликала швидку, оскільки йому нанесли ножову рану, і сказав, де він знаходиться, після чого вона побігла до господарства ОСОБА_5, де перебував батько, викликати швидку з телефона не змогла, тоді вона зупинила проїзджаючий по дорозі автомобіль, це був її знайомий, якого попросила завезти батька в лікарню, він відмовився, однак попросив свого знайомого, який відвіз батька до Чемеровецької ЦРЛ.

Вина підсудного в скоєному ним злочині підтверджується також: протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_5, в спальній кімнаті якого було виявлено та вилучено ніж яким ОСОБА_5 наніс удар в область живота ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження. (а.с.5-8); протоколом огляду та вилучення чоловічої кофти та майки в якій був одітий ОСОБА_3, під час спричинення йому тілесних ушкоджень, на яких наявний проріз залишений ножем, яким ОСОБА_5 наніс удар в область живота ОСОБА_3 (а.с.9-10); протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_5 відтворив обставини та обстановку при яких він наніс удар ножем в область живота ОСОБА_3 (а.с.25-29); висновком судово-медичного експерта №111 від 14.02.2012 року, згідно якого будь які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5, не виявлені. (а.с.57); висновком судово-медичного експерта №153 від 2.03.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3, по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. (а.с.64-65); висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №54 від 04.04.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 осудний, примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.103-105).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_5 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_5, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

Не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження твердження підсудного та його захисника про те, що злочин ним - ОСОБА_5 скоєно з необережності. З матеріалів справи вбачається, що підсудний на досудовому слідстві свою вину в скоєному ним злочині передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, давав послідовні пояснення щодо скоєного ним злочину, більш того, під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участі він детально розповів та показав на місці обставини скоєного злочину, його покази в судовому засіданні стосовно того, що на досудовому слідстві він давав визнавальні пояснення, тому що його боліла голова від нанесених йому числених ударів ногами та руками потерпілим ОСОБА_3 в область голови спростовується поясненнями слідчого Вторського М.В., який показав, що під час допиту підсудного, останій не скаржився на стан здоров"я та не заявляв клопотань про припинення слідчих дій, під час його допиту в якості обвинуваченого він в присутності свого адвоката - захисника ОСОБА_4 знову ж таки дав визнавальні пояснення щодо скоєного, твердження ОСОБА_5, що під час розпивання спиртних напоїв у його будинку потерпілий ОСОБА_3 наніс йому руками та ногами більше 15 ударів по ногам, тулубу та голові від яких він намагався захиститись та при цьому наніс удар ножем в область живота в судовому засіданні спростовується показами потерпілого ОСОБА_3, який категорично заперечує нанесення ОСОБА_5 ударів, висновком експерта за №111 від 14.02.2012 року та поясненнями експерта ОСОБА_9 даними ним в судовому засіданні згідно яких вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень у підсудного ОСОБА_5 на момент проведення судово-медичного обстеження не виявлено, що в цілому спростовують пояснення підсудного про нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 з необережності, а дані ним неправдиві покази в судовому засіданні, суд розцінює як бажання ним уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Призначаючи покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_5 в ході судового слідства не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 є вичнення злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочину.

З огляду на вказані обставини, суд призначає підсудному ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підлягають до задоволення цивільні позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди та позов заявлений прокурором Чемеровецького району в інтересах Чемеровецької ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування ОСОБА_3. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав позов ОСОБА_3 в частині стягнення на його користь матеріальних збитків та позов прокурора Чемеровецького району про стягнення з нього витрат на користь Чемеровецької ЦРЛ на лікування ОСОБА_3.

Вирішуючи питання стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5, суд виходить з принципу розумності та справедливості, та вважає, що стягнення на користь ОСОБА_3 10 000 грн. повністю відшкодує йому понесені ним моральні страждання щодо скоєного відносно нього злочину, а тому суд задовільняє позовні вимоги в даній частині в повному обсязі.

Підлягають до стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Чемеровецького районного суду від 06.03.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою з 09.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1781 грн. 32 коп. матеріальних збитків та 10 000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Чемеровецької центральної районної лікарні 1 515 грн. 61 коп. за лікування ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №31258272210321, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: "за дослідження - 2") - 588 грн. судових витрат по справі за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №31258272210321, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: "за дослідження - 5") - 588 грн. судових витрат по справі за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №31258272210321, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: "за дослідження - 6") - 352 грн. 80 коп. судових витрат по справі за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі - ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області - знищити;

- чоловічу кофту та майку в які був одітий ОСОБА_3, під час того як йому було спричинено тілесні ушкодження передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_3

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередній -тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя Р. В. Назарчук