Рішення № 24572518, 13.03.2012, Бориславський міський суд Львівської області

Справа АДРЕСА_2-17/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить зобов»язати відповідачів привести дах будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, демонтувати та знести самовільно збудований гараж, який знаходиться біля згаданого будинку, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 є двохквартирним одноповерховим будинком. Квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 21.07.1997 року, виданого виконкомом Бориславської міської Ради народних депутатів та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_10 24.07.2007 року. У згаданій квартирі зареєстровані батько ОСОБА_11 та мати ОСОБА_6 Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачці ОСОБА_12

Згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №345 від 31.08.2006 року ОСОБА_12 надано дозвіл на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2, знесення старої дерев»яної веранди і побудови нової цегляної розміром 4,0х10,4 м. на приватизованій земельній ділянці та зобов»язано ОСОБА_12 всі спірні питання по реконструкції даху та перенесенню гаражу узгодити з сусідами.

Фактично власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_12 самочинно, з порушенням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил збудувала гараж, побудову цегляної веранди не погодила із співвласниками будинку, самочинно провела реконструкцію даху, внаслідок чого збільшилося навантаження на стару частину будинку, тобто квартиру АДРЕСА_1, в якій потріскали стіни, квартира дала осадку, в його квартирі на стінах утворився грибок, квартира практично стала непридатною для проживання, частково також і знищився дах над його -позивача квартирою.

Всі роботи по проведенню цих самочинних будов та прибудов виконує син відповідачки - власниці квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_7

Виконком Бориславської міської ради та його служби, зокрема начальник інспекції ДАБК ОСОБА_9, замість припинення самочинних будов та прибудов, рекомендують йому звертатися у відповідні експертні інстанції для проведення технічної експертизи у відповідності конструкції даху.

Крім цього, міськвиконком повідомляє, що питання про приведення даху до попереднього стану не є в компетенції виконавчого комітету.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 0,2042 га. для обслуговування будинку належала на праві власності йому, ОСОБА_11, ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10.04.1998 року.

ОСОБА_11, ОСОБА_6 згідно договору дарування від 24.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_10, подарували йому 2/3 ідеальних частин земельної ділянки для обслуговування будинку площею 0,1361 га., яка розташована по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої зменшені позовні вимоги від 12.01.2012 року підтримав та дав пояснення аналогічні змісту своїм позовним заявам. Доповнив, що його батько ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, також ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідачка ОСОБА_12, тому позовні вимоги на даний час заявляє до її правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить їх задоволити.

Представник позивача ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 від 12.01.2012 року та дав пояснення аналогічні змісту його поясненням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, подавши заяву від 26.01.2012 року про розгляд справи у їх відсутності та про невизнання позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача Бориславської міської ради Мельничок В.М. у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, посилаючись на те, що спірний будинок розташований на АДРЕСА_1 і складається з двох квартир. Квартира АДРЕСА_1 вказаного будинку належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, а квартира АДРЕСА_2 належить відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємцям померлої ОСОБА_12

Пунктом 6 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №345 від 31.08.2006 року «Про дозвіл фізичним особам на проведення прибудов, реконструкцій, капітального ремонту, будівництво літньої кухні, гаражу»дозволено ОСОБА_12, що проживає у АДРЕСА_2 провести реконструкцію квартири АДРЕСА_2 -знести стару дерев»яну веранду, а прибудувати нову цегляну розміром 4,0х10,4 м. на приватизованій земельній ділянці.

Позивач по справі вважає, що власником квартири АДРЕСА_2 при проведенні реконструкції своєї квартири порушено державні будівельні норми, однак які саме норми порушені при проведенні будівельних робіт не зазначає.

Також, позивачем не зазначено які саме його права порушила Бориславська міська рада, проте просить суд зобов»язати відповідачів, в тому числі Бориславську міську раду, привести дах будинку АДРЕСА_1 в попередній стан та знести самовільно побудований відповідачами гараж, який побудований на земельній ділянці відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»-у разі виявлення факту самочинного будівництва об»єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Аналогічна норма міститься в ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», де зазначено, що контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вищезазначених норм, обов»язок на проведення контролю за здійсненням будівництва покладено на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Спірне будівництво неодноразово обстежувалось начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_9 і порушень державних будівельних норм і правил ним виявлено не було.

Позивачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження своїх тверджень про порушення відповідачами державних будівельних норм і правил.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідачами з порушенням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил збудовано гараж, побудовано цегляну веранду, самочинно проведено реконструкцію даху, внаслідок чого збільшилося навантаження на стару частину будинку, тобто квартиру №1, в якій потріскали стіни, квартира дала осадку, в квартирі на стінах утворився грибок не відповідає дійсності і не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки такі твердження повністю спростовуються висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4520 від 30.12.2010 року.

Позивачем ОСОБА_1 не наведено жодних доказів порушення його прав, як власника квартири АДРЕСА_1, з боку Бориславської міської ради і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому у його позові слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилася, її представник ОСОБА_13 вважає позов підставним, давши пояснення аналогічні змісту поясненням позивача ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_1 безпідставний, посилаючись на те, що позивач просить демонтувати та знести самовільно збудований гараж, однак у своїх неодноразових поясненнях суду він пояснював, що перешкоди йому в користуванні квартирою АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 чинить безпосередньо автомобіль, який знаходиться в цьому гаражі, оскільки він -третя особа ОСОБА_7 перед вікнами квартири позивача прогріває свій автомобіль при виїзді і таким чином забруднює повітря. Однак, конфігурація заїзду на подвір»я будинку АДРЕСА_1 не дає йому іншої можливості заїхати та виїхати з подвір»я, не проїжджаючи повз вікна квартири позивача.

Наявність гаража жодним чином не порушує цивільних прав чи інтересів позивача ОСОБА_1

Згідно висновку експертизи №4520 дана споруда (гараж) по своїх конструктивних елементах являється не капітальною спорудою, а навісом, тому жодних дозвільних документів та погоджень на влаштування такого навісу чинне законодавство України не передбачає.

Щодо позовних вимог в частині повернення даху будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, такі позовні вимоги є нелогічними, оскільки потрібно провести демонтаж теперішнього даху будинку без зазначення чітких параметрів попереднього стану, крім цього попередній дах був виготовлений з відхиленнями від проектної документації.

Разом з тим, позивач посилається на те, що внаслідок реконструкції даху збільшилось навантаження на стару частину будинку, тобто квартиру АДРЕСА_1, в якій потріскали стіни, квартира дала осадку, на стінах утворився грибок, квартира практично стала непридатною для проживання, однак ці голослівні твердження спростовані висновком експертизи №4520, в якій зазначається, що відхилення від проектної документації при реконструкції квартири АДРЕСА_2 полягають у зміні внутрішнього планування приміщень і це не являється причиною виникнення тріщин на стінах, осадки квартири АДРЕСА_1, а замокання та утворення грибка на стінах квартири АДРЕСА_1 виникли у зв»язку з тим, що ще до початку ним -ОСОБА_7 робіт (06.08.2000 року) конструктивні елементи квартири АДРЕСА_1 знаходились в незадовільному технічному стані, так як їх фізичний знос становив 60%, як становить і станом на час проведення дослідження.

Третя особа ОСОБА_8 та представник третьої особи ОСОБА_7 -ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснили, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, давши пояснення аналогічні змісту поясненням третьої особи ОСОБА_7

Представник третьої особи -відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, посилаючись на те, що ним було обстежено будинок АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_7 проведено прибудову веранди до квартири АДРЕСА_2 на місці старої веранди, а також здійснено капітальний ремонт даху із заміною покриття та частини конструкцій даху. Згідно рішення міськвиконкому №345 від 31.06.2006 року ОСОБА_12 надано дозвіл на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2 та знесення старої дерев»яної веранди і будівництва нової цегляної розміром 4,0х10,4 м. на приватизованій земельній ділянці. ОСОБА_12 виготовлено проектну документацію у складі будівельного паспорту як технічно нескладної будівлі індивідуальної забудови. Що до розміщення гаражу біля вікон квартириАДРЕСА_1 то встановлено, що ОСОБА_7 самовільно влаштував навіс на відстані 4-6 м. від житлового будинку на приватизованій земельній ділянці. Згідно ДБН 79-92 п.2.8. відстань від входів та інших отворів гаражів до вікон сусідніх житлових будинків має бути не менше 10 м.

Експерт Журавльова О.І. у судовому засіданні підтримала свій висновок судової будівельно-технічної експертизи №4520 від 30.12.2010 року та пояснила, що на підставі ухвали Бориславського міського суду від 21.10.2008 року їй було доручено провести експертизу щодо поставлених судом питань у даній цивільній справі. Дослідження проводилось методом візуального огляду, фотографування з фотофіксацією результатів огляду, проведення окремих обмірів. Під час огляду були присутні дві сторони.

На замовлення ОСОБА_11 від 06.02.2007 року Стрийським МБТІ проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 і надана зведена інформація про майно та поточні зміни.

У даному акті вказано, що фізичний знос конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 станом на 06.02.2007 року становив 60%, так як при розрахунку вартості застосований коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,4.

Після реконструкції квартири АДРЕСА_2 Дрогобицьким МБТІ складено поверховий план станом на 14.10.2008 року.

Також нею встановлено, що проведення ОСОБА_12 робіт з реконструкції своєї квартири АДРЕСА_2, даху, добудова веранди та будівництву гаражу (навісу) не являються причиною виникнення тріщин на стінах, осадки квартири АДРЕСА_1, замокання, утворення грибку в квартирі ОСОБА_1, в зв»язку з тим, що конструктивні елементи квартири АДРЕСА_1 ще до початку проведення ОСОБА_12 ремонтних робіт (станом на 06.02.2006 року), знаходились у незадовільному технічному стані, так як їх фізичний знос становив 60%, як становить і станом на час проведення дослідження.

В зв»язку з тим, що після виконання робіт по прибудові цегляної веранди і влаштуванню нової конструкції даху, які виконані до 14.10.2008 року -тріщин у фундаментах, стінах, провисання перекриття в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 станом на час проведення дослідження не виявлено, з чого можна прийти до висновку, що проведені ОСОБА_12 роботи з реконструкції квартири, даху, добудова веранди не призведе до збільшення навантаження на фундамент, стіни, перекриття будинку взагалі та квартири АДРЕСА_1, зокрема

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він працює начальником інспекції ДАБК і неодноразово обстежував будинок АДРЕСА_1. При цьому, ним було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 було проведено прибудову до квартири та здійснено капітальний ремонт даху із заміною кроквенних конструкцій зі збільшенням площі покриття. Прибудова виконувалася згідно дозволу на будівельні роботи -п. 6 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №345 від 31.08.2006 року «Про дозвіл фізичним особам на проведення прибудов, реконструкцій, капітального ремонту, будівництво літньої кухні, гаражу».

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, заслухавши показання свідка ОСОБА_9, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є двохквартирним одноповерховим будинком. Квартира АДРЕСА_1 в цьому будинку належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 21.07.1997 року, виданого виконкомом Бориславської міської Ради народних депутатів та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_10 24.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №854.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2 у згаданому будинку на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 25.07.2011 року, зареєстрованих в реєстрі за №951, №955, №959 відповідно. Кожен з них успадкував по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 на підставі заповіту після смерті ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 6 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №345 від 31.08.2006 року «Про дозвіл фізичним особам на проведення прибудов, реконструкцій, капітального ремонту, будівництво літньої кухні, гаражу»дозволено ОСОБА_12, що проживає у АДРЕСА_2 провести реконструкцію квартири АДРЕСА_2 -знести стару дерев»яну веранду, а прибудувати нову цегляну розміром 4,0х10,4 м. на приватизованій земельній ділянці.

ОСОБА_12 було замовлено проект на реконструкцію квартири АДРЕСА_2, який розроблений госпрозрахунковою архітектурно-планувальною групою Бориславської міської ради (ліцензія НОМЕР_1 від 10.12.2003 року), і який, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4520 від 30.12.2010 року не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»та вимогам ДСТУ Б А.2.4-7-95 (ГОСТ 21.501-93) «Правила виконання архітектурно-будівельних робочих креслень», в зв»язку із відсутністю у проекті даних про існуючий стан конструктивних елементів житлового будинку та конструктивних рішень по улаштуванню фундаментів, стін та даху по прибудові цегляної веранди на місці існуючої дерев»яної веранди із збільшенням габаритних розмірів.

Також, під час проведення робіт по реконструкції приміщень квартири АДРЕСА_2 з прибудовою цегляної веранди на місці існуючої дерев»яної веранди, ОСОБА_12 допущено відхилення, які полягають тільки у зміні внутрішнього планування приміщень (замість 2-х приміщень влаштовано три) та прибудові тамбуру, що не було передбачено проектом.

Разом з цим, висновком судової будівельно-технічної експертизи №4520 від 30.12.2010 року встановлено, що проведення ОСОБА_12 робіт з реконструкції своєї квартири АДРЕСА_2, даху, добудова веранди та будівництво гаражу (навісу) не являються причиною виникнення тріщин на стінах, осадки квартири АДРЕСА_1, замокання, утворення грибку в квартирі позивача ОСОБА_1, в зв»язку з тим, що конструктивні елементи квартири АДРЕСА_1 ще до початку ОСОБА_12 робіт (станом на 06.02.2006 року) по реконструкції приміщень її квартири, заміні даху та добудові веранди, знаходились у незадовільному технічному стані, так як їх фізичний знос становив 60%, як становить і станом на час проведення дослідження.

Проведення ОСОБА_12 робіт з реконструкції квартири, даху, добудови веранди не призведе до збільшення навантаження на фундамент, стіни, перекриття будинку взагалі та квартири АДРЕСА_1 зокрема, в зв»язку з тим, що після виконання робіт по прибудові цегляної веранди і влаштуванню нової конструкції даху, які виконані до 14.10.2008 року -тріщин у фундаментах, стінах, провисання перекриття в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 станом на час проведення дослідження не виявлено.

Таким чином, суд переконаний, що дії ОСОБА_12 по проведенню нею робіт з реконструкції своєї квартири АДРЕСА_2, даху, добудова веранди не чинять перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні його квартирою -АДРЕСА_1.

Щодо спорудження ОСОБА_12 навісу (гаражу), який згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4520 від 30.12.2010 року (сторінка 15 висновку) знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_12 і не являється капітальною спорудою і відповідно самочинним будівництвом, такий теж не може чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні його квартирою -АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 316, 317, 319, 376 ч. 1, 382, 383, 386 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 376 ч. 1, 382, 383, 386 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 98 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського НДІ судових експертиз (р/р 31257272210323 в ГУ ДКС України у Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014) 293 грн. 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: