Рішення № 24572411, 23.05.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/1612/12

2/1111/666/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Теплоенергетик " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

Встановив:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в зв'язку з припиненням договірних зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.2004 року №18/17, укладеного між ДП « Теплоенергоцентраль » ТОВ « ВЕТ » та Управлінням власності та приватизації комунального майна КМР, цілісний майновий комплекс « Теплоелектроцентраль » був переданий до складу комунального підприємства « Теплоенергетик » для забезпечення міста теплом. Разом з тим між КП « Теплоенергетик » та ДП « Теплоенергоцентраль » ТОВ « ВЕТ » була укладена угода №01/09-09 про поступку права на вимогу від 15.09.2009р., відповідно до якої ДП « Теплоенергоцентраль » ТОВ «ВЕТ » передало, а КП « Теплоенергетик » прийняло на себе право вимоги першого та стало кредитором по особовому абонентському рахунку НОМЕР_1, за яким значиться квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 КП « Теплоенергетик » в опалювальні сезони надавало в житловий будинок АДРЕСА_1 теплову енергію, якою і користувався відповідач. Шляхом взяття на баланс особового абонентського рахунку НОМЕР_2 та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги теплопостачання не розраховується, у зв'язку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2006 року по 01 січня 2012р. становить 4669,58 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нарахована сума 1150,99 грн. з урахуванням індексів споживчих цін та 3% річних - 304,25 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КП « Теплоенергетик » заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 4669,58 грн. основного боргу, 1150,99 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 304,25 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25 квітня 2012 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП « Теплоенергетик » заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 4669,58 грн. основного боргу, 1150,99 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 304,25 грн., а також понесені судові витрати по справі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала щодо основної суми боргу, в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.07.2002 року ( а.с. 38), разом з нею за вказаною адресою проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з жовтня 2006 року по 01 січня 2012 р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 4669,58 грн.

Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобов'язані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З розрахунку заборгованості видно, що відповідач на протязі періоду з 2008 року по 2009 р. оплачувала борг за теплову енергію, тобто своїми діями визнавала борг і переривала строк позовної давності.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Теплова енергія відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними, так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України « Про теплопостачання », Постанова КМУ від 21.07.2005р. №630 « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред'явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов'язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов'язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов'язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК України містить процесуальну можливість такого стягнення, але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд суб'єкт господарювання не надав.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідачів в солідарному поряду борг за період з жовтня 2006 року по 01 січня 2012р. за використану теплову енергію у сумі 4669,58 грн., а в частині вимог про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення в порядку ст. 625 ЦК України - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь КП « Теплоенергетик » понесений судовий збір по 107 грн. 30 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства " Теплоенергетик " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства " Теплоенергетик " (р/р 26008060867001 у відділенні №8 філії « Придніпровське РУ » АТ « Банк « Фінанси та Кредит », МФО 331564, ідентифікаційний код 24153576 ) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4669,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства " Теплоенергетик " понесений судовий збір по 107 грн. 30 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш