Вирок № 24571135, 13.06.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1514/12

Номер провадження 1/1810/99/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

підсудної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Кучерське , Велико-Олександрівського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1, гр. України, українки, освіта базова середня, розлученої, раніше не судимої в порядку ст.. 89 КПК України ,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2011 року о 19 годині підсудна ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, через пошкоджене скло віконної рами таємно проникла до нежилого будинку, розташованого в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно скоїла крадіжку металевих предметів з груби пічного опалення, а саме: внутрішньої пічної духовки груби пічного опалення, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 121 від 17.04.2012 року, - 120 грн.; п'яти колісників, вартістю, відповідно до висновку експерта № 121 від 17.04.2012 року - 150 грн., дверцят чавунних пічних, вартістю 80 грн., трьох металевих відер , ємкістю по 10 л кожне, загальною вартістю - 15 грн., металевого тазу ємкістю 15 л, вартістю - 10 грн., електричної праски, вартістю 96 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 471 грн.

Крім того, 24 вересня 2011 року о 18 год. підсудна ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, проникла через огород до приватного, огородженого парканом домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, та через вхідні двері у будинок, які замикаючими пристроями обладнані не були, проникла до середини, звідки умисно, таємно, повторно скоїла крадіжку металевих предметів з груби пічного опалення, а саме: внутрішньої пічної духовки груби пічного опалення, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 121 від 17.04.2012 року, - 120 грн.; п'яти колісників, вартістю, відповідно до висновку експерта № 121 від 17.04.2012 року - 150 грн., двох комплектів юшок, загальною вартістю 50 грн., металевого односпального ліжка, вартістю 80 грн., чотирьох металевих тазів, ємністю по 5 л кожен, загальною вартістю 20 грн., емальованої каструлі , ємністю 3 л, вартістю 7 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 427 грн.

Крім того, 27 листопада 2011 року о 16 год. підсудна ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, через хвіртку, яка була скручена проволокою, проникла до господарства, розташованого в АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, на подвір'ї знайшла металеву палицю, за допомогою якої зірвала навіснитй замок вхідних дверей та проникла до середини, звідки умисно, таємно, повторно скоїла крадіжку металевих предметів, а саме: двох металевих двоспальних ліжок, загальною вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 121 від 17.04.2012 року, - 240 грн.; чавунної плити на два отвори, вартістю, відповідно до висновку експерта № 121 від 17.04.2012 року - 242 грн. 44 коп., п'яти колісників, загальною вартістю 247 грн., двох комплектів юшок, загальною вартістю 71 грн. 44 коп., дверцят до груби, вартістю 83 грн. 60 коп., дверцят піддувала, вартістю 66 грн. 12 коп., чавуна ємністю 2 л, вартістю 26 грн. 60 коп. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 977 грн. 20 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і пояснила, що 30.07.2011 року о 19 год., проходячи повз нежиле господарство, яке розташоване по АДРЕСА_2, вирішила викрасти металеві предмети. З цією метою вона зайшла до господарства зі сторони городу, залізла до будинку через відсутнє скло у вікні та проникла до будинку, де за допомогою викрутки з дерев'яною ручкою, яка в неї була з собою, вирвала внутрішню духовку, потім зняла колісники, в загальній кількості 5 шт., та чавунні пічні дверцята. Вказані металеві предмети склала в поліетиленовий мішок, який принесла з собою. Викрадені речі вона викинула через вікно будинку, потім проникла в сарай, звідки викрала три металевих відра, ємкістю по 10 л кожне та металевий таз ємністю 15 л. Викрадені речі склала в кущах, а близько 20 год. віднесла до ОСОБА_6 та продала за 30 грн., які потім витратила на продукти харчування та цигарки.

Крім того, 24 вересня 2011 року о 18 год., перебуваючи на вул. Пролетарській, біля нежитлового господарства АДРЕСА_3, вирішила скоїти крадіжку металевих предметів. Зайшовши до вищевказаного господарства через огород, підійшла до будинку, двері якого були забиті цвяхами. За три товчка плечем відчинила двері, зайшла до будинку, де в одній з кімнат з груби вирвала духовку, п'ять штук колісників, розібрала металеве ліжко, каструлю ємкістю 3 л, три тазки ємкістю по 5 л кожен та два комплекти юшок з груби, які винесла з будинку та склала в поліетиленовий мішок, який принесла з собою, та, крім ліжка, перенесла в кущі. Пізніше продала їх ОСОБА_6 за 40 грн. Крім того, 27 листопада 2011 року проїжджаючи на велосипеді «Україна» біля нежилого господарства по вул. Городищанській в с. Ворожба Лебединського району, вирішила скоїти крадіжку металевих предметів. Розкрутивши проволоку, якою була закручена хвіртка, зайшла на подвір'я, потім зламала навісний замок на дверях та зайшла до будинку, звідки викрала два металевих ліжка, вирвала чавунну плиту на два отвори, п'ять штук колісників , два комплекти юшок, дверцята до груби та дверцята піддувала, а також чавун ємкістю 2 л,. Вказана речі винесла на подвір'я, склала в поліетиленовий мішок та на велосипеді привезла до ОСОБА_6 і продала йому за 50 грн.

Ці дії підсудної суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло та інші приміщення, вчинене повторно.

При обранні підсудній виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудної з місця проживання та визнання нею своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудній міру покарання у виді позбавлення волі, але вважаючи, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання, дійшов висновку про доцільність застосування ст. 75 КК України і звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 471 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму було завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою. Що стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудної потерпілій було завдано моральної шкоди, яка виразилася в хвилюваннях, що призвели до втрати звичних для неї умов життя в зв'язку з постійним відвідуванням правоохоронних органів, переживаннями та моральними стражданнями, пов'язаними з позбавленням її права власності на майно, що їй належало. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів об'єктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 200 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 977 грн. 20 коп. підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму було завдано матеріальної шкоди потерпілій, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою. Що стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудної потерпілій було завдано моральної шкоди, яка виразилася в хвилюваннях, що призвели до втрати звичних для неї умов життя в зв'язку з постійним відвідуванням правоохоронних органів, переживаннями та моральними стражданнями, пов'язаними з посяганням на її майно. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів об'єктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 300 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати їй міру покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засуджену обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1:

на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 588 грн. 00 коп.;

на користь потерпілої ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_5, кошти на відшкодування матеріальної шкоди на суму 471 грн. 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди 200 грн. 00 коп.;

та на користь потерпілої ОСОБА_5, проживаючої в АДРЕСА_6, кошти на відшкодування матеріальної шкоди на сумі 977 грн. 20 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 300 грн. 00 коп.

Речові докази: металеву палицю та викрутку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області - знищити, як такі що не мають цінності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Лебединський районний суд.

Суддя А. О. Гура