Вирок № 24569692, 17.05.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1696/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, без відповідного місця реєстрації, раніше судимого: 1) 08.09.1986 Ковпаковським р/с, ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 12.07.1996 Зарічним р/с, ст. 94 КК України, до 9 років позбавлення волі; 3) 29.08.2006 Ковпаківським р/с, ст. 277 ч. 1, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 27.06.2008 Ковпаківським р/с, ст. 263 ч.2, 277 чі, 309 ч.2, 316 ч.І, 70,75 КК України, до 2 років позбавлення волі; 5) 23.08.2011 Сумським р/с, ст. 185 ч.З, 15 ч.2, 185 ч.1, 277 ч.1, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі; 6) 18.11.2011 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст..277 ч.1, ст.70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 7) 21.02.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 8) 12.03.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки один місяць;

За ст.185 ч.2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, не маючи постійного місця проживання та джерела доходу, приблизно 6 травня 2011, з метою пошуку заробітку та житла на потягу поїхав в с.Н.Сироватка Сумського району.

В вечірній час, на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, побачив, що даний будинок нежилий, та скориставшись відсутністю поруч сторонніх громадян, повторно, вирішив скоїти крадіжку майна з даного будинку.

З метою крадіжки ОСОБА_3 обійшов вказане домоволодіння зі сторони городу та через незамкнену хвіртку проник на подвір'я, після чого вибивши раму вікна будинку зі сторони городу, таємно для оточуючих проник до будинку, звідки викрав майно вартістю: Сковорідка - 50 грн.; Фляга - 25 грн.; болгарку заявленою вартістю 205 грн., водяний насос заявленою вартістю 300 грн., і мідні самовари вартістю згідно довідки ТОВ «Суми - метал », - 240 грн.

Викрадене він склав в мішок, який знайшов в будинку. З викраденим ОСОБА_3 покинув вказане домоволодіння, наступного дня він збув викрадене на ринку м. Суми невідомим особам, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальні збитки на загальну суму 820 грн.

Крім того, 17.05.11 близько 24 год. ОСОБА_3, знаходячись в районі кінцевої зупинки пасажирського транспорту на вул. Роменська, м.Суми тобто на території Садівської сільської ради Сумського району, біля під'їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 помітив автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 що належить гр.ОСОБА_4, залишений останнім без нагляду. Впевнившись,що його дії будуть непомітні для власника автомобіля та сторонніх громадян, повторно, ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку майна з даного автомобілю.

Через незамкнені водійські дверцята, він проник до салону звідки викрав:

- РМ-модулятор з пультом ДК - 48 грн.

- Флеш-картка на 1 Гб - 75 грн,

- 2 шт. акустичні системи заявленою вартістю 300 грн.

Після чого знаходячись в салоні автомобілю, ОСОБА_3 відчинив капот автомобілю, та викрав акумуляторну батарею » тип 6 СТ-60 вартістю -511,71 грн..

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця події.

В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, збувши його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму - 934,71 грн.

Крім того, 29.05.11 в нічний час ОСОБА_3, знаходячись в с. Сад Сумського району в пошуках майна яке можна викрасти, через незамкнені двері зайшов в під'їзд будинку АДРЕСА_3

На сходовій клітині між першим та другим поверхом він побачив велосипед «Форд», що належить гр.ОСОБА_5 мешканці даного під'їзду. Користуючись тим, що власниця залишила велосипед без нагляду, впевнившись, що його дії будуть непомітні для сторонніх осіб, повторно, ОСОБА_3 вирішив викрасти даний велосипед. Реалізуючи замислене, він шляхом вільного доступу викрав велосипед та вивів його на вулицю, після чого на викраденому велосипеді зник з місця події, поїхавши в м.Суми.

Згідно довідки ПП ОСОБА_6 велосипеда марки «Форд »становить 1100 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, збувши його, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Крім того, близько 24.00 год. 03.06.11 ОСОБА_3, з метою крадіжки майна, проходячи по АДРЕСА_4, знаходиться автомобіль НОМЕР_1, який належить потерпілому гр. ОСОБА_7 Користуючись відсутністю громадян в нічний час на вулиці, та впевнившись, що його дії будуть непомітні для власника домоволодіння, повторно, вирішив викрасти майно з зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою крадіжки, ОСОБА_8, через залізобетонний паркан зі сторони городу проник до подвір'я вказаного домоволодіння, де таємно для оточуючих викрав з автомобіля акумуляторну батарею «Vista 60ам»вартістю - 291,79 грн. та металеву саперну лопатку вартістю - 95 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця події. В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, збувши його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7. матеріальні збитки на загальну суму - 386,79 грн.

Близько 23 год. 07.06.2011 ОСОБА_3 знаходячись в с.Червоне Сумського району з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою цвяходер, прийшов до сараю, що розташований за будинком АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_9

Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_3, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання супільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії будуть непомітними для сторонніх осіб, за допомогою цвяходеру підваживши двері, зняв їх з петель, та проник до приміщення, звідки таємно для оточуючих викрав майно: Велосипед «Україна»- 250 грн., Велосипед «Ардис»- 1 092,50 грн. на загальну суму 1342,50 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця події.

В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, збувши його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму - 1342,50 грн.

Підсудний у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт скоєння крадіжок за обставин, зазначених у описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у нього було викрадено майно на загальну суму 820 грн. за адресою АДРЕСА_1

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Отже суд кваліфікує дії підсудного за ст..185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав майн ОСОБА_5 на суму - 1100 грн., ОСОБА_4 на суму 934,71 грн., вчиненому повторно.

Також суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, оскільки своїми він таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму 820 грн., ОСОБА_7 на суму - 386,79 грн., ОСОБА_9 на суму 1342,50 грн., вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного є повторність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання підсудного можливе тільки за умови ізоляції від суспільства.

Цивільні позови потерпілих у справі підлягають задоволенню.

Долю речових та судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2012 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити утримання під вартою і рахувати строк відбування покарання з 16.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2673 грн. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 820 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1070 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 1350 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: цвяходер, викрутка, 2 гайкові ключі, плоскогубці -знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін