Вирок № 24569677, 13.06.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2130/12

Провадження №№1/1817/158/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Колісника С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заруддя Роменського району Сумської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, непрацюючого, невійськовозобов*язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Роменського районного суду Сумської області від 28 лютого 2005 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2007 року за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357,70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; вироком Роменського районного суду Сумської області 16 травня 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; вироком Зарічного районного суду м. Сум від 10 травня 2012 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 місяців 15 днів арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року близько 20.00 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, разом з власницею будинку ОСОБА_2 та раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. В ході бесіди ОСОБА_2 поскаржилася на те, що у неї зламалася застібка на сережці та попрохала ОСОБА_1 відремонтувати сережку. Підсудний погодився та, відремонтувавши сережки, повернув їх власниці, а вона в свою чергу поклала їх у чайник для заварювання чаю, який стояв на полиці серванту, розміщеного у вказаній кімнаті. Побачивши це, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на викрадення вказаних сережок.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що всі присутні вийшли з будинку, підійшов до комоду та з чайника, в який ОСОБА_2 поклала свої сережки, викрав зазначені сережки та гроші в сумі 50 грн. З викраденим ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС № 828 від 10.05.12 вартість викрадених сережок становить 242,50 грн.

Таким чином ОСОБА_1 викрав майно та гроші ОСОБА_2 на загальну суму 292,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що 05.04.12 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були у гостях у с. Печище у ОСОБА_2 та залишилися у неї ночувати. 06.05.2012 р. вони усі разом були вдома, вживали спиртні напої, ОСОБА_2 поскаржилася, що у неї поламалася застібка на сережці, а він у свою чергу запропонував відремонтувати сережку. ОСОБА_2 З чайника для заварювання чаю дістала сережки з жовтого металу, він відремонтував застібку на одній з сережок та повернув їх власниці, а вона поклала їх назад у чайник, який поставила у сервант. В цей момент він вирішив при нагоді викрасти сережки. Увечері, близько 20.00, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли у магазин, а ОСОБА_2 почала вправлятися по господарству, він залишився у будинку сам. Користуючись тим, що його ніхто не бачить він з метою крадіжки сережок підійшов до серванту, відкрив чайник для заварювання чаю і побачив, що в ньому крім сережок, які він хотів викрасти, лежать ще й гроші у сумі 50 грн. Він забрав вказані сережки та гроші і пішов на зупинку громадського транспорту. Приїхавши у Суми, він пішов до своєї знайомої ОСОБА_5, з якою вони разом викрадені сережки у той же день продали таксисту у м. Суми. Гроші отримані за продаж сережок витратив на власні потреби. Про скоєне на шкодує та щиро розкаюється.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму 292,50 гривень.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має малолітню дитину, з*явився з повинною ( ар.с. 25).

Як обтяжуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільних позов потерпілої про стягнення з підсудного завданої шкоди підлягає задоволенню на суму 292 грн. 50 копійок, оскільки вина підсудного у завданні потерпілій шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється підсудним.

Судові витрати, пов*язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Сум, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 місяців 15 днів арешту і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Обрати відносно засудженого запобіжний захід у вигляду утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 13 червня 2012 року -моменту обрання запобіжного заходу.

Зарахувати в строк відбування покарання , призначеного за даним вироком, покарання, відбуте засудженим за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 10 травня 2012 року з 12 квітня 2012 року по 13 червня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 292 гривні 50 копійок завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (місцевий бюджет) 176 гривень 40 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №828 від 10 травня 2012 року).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою -в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя