Рішення № 24569357, 06.06.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-2292/11

РІШЕННЯ

іменем України

"06" червня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Огренда І.М.

за участю представника позивача- Вишневського А.В.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" (далі ПАТ "Миколаївгаз"-товариство) інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 7829.68 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2011 року в будинку відповідача, який є споживачем природного газу було знято лічильник обліку природного газу на повірку, а 12.05.2011 року був складений акт про виявлені порушення, а саме наявність в нижній частині скла розрахункового механізму отворів. 25.05.2011 року при проведенні експертизи комісією Сервісного центру метрологічної служби ПАТ "Миколаївгаз" було встановлено, що має місце пошкодження конструкції лічильника та є доступ до рахункового механізму", тому відповідачу за період з 04.11.2010 року по 04.05.2011 року нараховано збитки у розмірі -7829. 68 грн., які просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зазначив, що демонтаж лічильника у відповідача проводився, для повірки, оскільки він встановлювався у 1996 році. Вважає, що характер порушень, виявлених при проведенні експертизи, неможливо встановити при візуальному обстеженні газового лічильника без спеціальних приладів, тому в акті про зняття лічильника про порушення не йдеться, тільки спеціаліст метрологічної служби може встановити їх наявність. Представник позивача зазначив, що заборгованість відповідачу нараховано з 04.11.2010 року по 04.05.2011 року відповідно до Правил та Порядку за нормами, враховуючи те, що контролери газового господарства не мали доступу до лічильника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що лічильник був знятий на повірку і ніяких пошкоджень не мав. На експертизу лічильник потрапив неопломбований, тому він не має відповідати за його пошкодження, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначив, що демонтаж лічильника мав проводитись у точній відповідності до Положення "Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті", але було складено акт про зняття лічильника в якому ніяких порушень не було зазначено.

Дослідивши також письмові докази по справі, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що існують між сторонами врегульовані Цивільним кодексом України, а саме ст. 714 ЦК України, Законом України "Про нафту та газ", нормативно-правовими актами в сфері газопостачання:

- Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (далі-Правила);

- Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерством палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року № 53/11927 ( далі Положення );

- Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475 із змінами і доповненнями від 7 вересня 2005 року № 785 ( далі Порядок -1);

- Порядком відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ 29 травня 2003 року № 476 ( далі Порядок -2).

Згідно п. 16-1 Правил ( а також пункту 30 умов укладеного договору) періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та повязаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюється за рахунок газорозподільного підприємства і є його обов"язком.

Споживач несе відповідальність за збереження і цілість встановленого лічильника газу та пломб, що передбачено п.23 Правил.

Експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення та на вимогу і за кошти як споживача, так і газопостачального підприємства (п. 25 Правил).

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Змістом ст. 51 Закону України "Про нафту та газ" передбачено, що споживач газу несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Здійснення контролю за дотриманням Правил з боку споживачів відповідно до п. 31 цих Правил покладено на газопостачальну організацію.

Згідно договору № 21859, укладеного 23.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" та ОСОБА_1, як власником житлового будинку АДРЕСА_1 перший постачає споживачу газ, за який останній розраховується, що підтверджується розрахунковою книжкою по оплаті за природний газ ( а.с. 89-99).

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2011 року працівниками Вознесенського управління експлуатації газового господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 здійснено зняття-демонтаж лічильника газу марки "Мангол-4 № 5675742" для проведення планової повірки, що не повязано з порушенням позивачем Правил користування, про що було складено акт, в якому не зазначено про наявність механічних ушкоджень.

Після демонтажу лічильник упакований в пакет та опломбований пломбою № 52301046.

04.05.2011 року від споживача було відібрано заяву про проведення експертизи лічильника без його участі, ОСОБА_1 заздалегідь погодився із висновком комісії, та відшкодувати збитки постачальнику газу у разі виявлення факту порушення пломб, цілісності лічильника, або втручання в його роботу( а. с. 48).

12 травня 2011 року іншими представниками газопостачального підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було складено акт № 342 про виявлені порушення, зокрема, при огляді лічильника виявлено наявність в нижній частині скла лічильного механізму отворів. Зазначений акт містить позначку про те, що лічильник упакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою № 52746370.

Після виявлення цих порушень лічильник газу було упаковано, опломбовано і направлено на експертизу.

25.05.2011 року у присутності споживача було проведено експертизу лічильника газу, про що складено акт № 419. За результатами, якої було виявлено порушення конструкції лічильника газу, зокрема на склі лічильника в районі пломб наявні сліди механічного впливу у вигляді вмятин і сколів, механічні пошкодження виявляються в наступному - в нижній частині скла лічильного мехізму, навпроти восьмого цифрового ролика наявні отвори.

При проведені експертизи лічильний механізм не був вскритий, з"ясувати наявність внутрішніх пошкоджень неможливо. Є пошкодження конструкції лічильника та доступ до лічильного механізму (а.с. 14).

Відповідно акту № 419 аналізу технічного стану лічильника газу та акту виконаних робіт, від 25.05.2011 року демонтований лічильник після ремонту лічильного механізму опломбовано пломбою № 52746337 та передано споживачу для проведення незалежної експертизи ( а.с. 49).

При проведенні експертизи лічильника комісією сервісного центру метрологічної служби встановлено наявність та цілісність пломб, а також механічні ушкодження, як зазначено в акті, - на склі лічильника в районі пломб наявні сліди механічного впливу у вигляді вмятин і сколів, в нижній частині скла лічильного мехізму, навпроти восьмого цифрового ролика наявні отвори, однак, висновок комісії про втручання в роботу відлікового механізму лічильника відсутній.

Відповідач не погоджуючись з таким висновком, вважаючи його неякісним, 25.05.2011 року забрав лічильник для проведення незалежної експертизи, але вона не була проведена, оскільки лічильник було втрачено, хоча належних та допустимих доказів зазначених обставин відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

У відповідності до п. 34 Правил та п.2.2 Порядку -1 відповідальність споживача наступає лише у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника.

Факт втручання в роботу лічильника, що призвело до заниження його показань, має бути посвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, який має право здійснювати відповідну експертну повірку (п.2.2 Порядку -1).

З матеріалів справи вбачається, що механічні ушкодження лічильника мали місце, проте факт втручання в роботу в роботу облікового механізму з метою заниження його показників, у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів у сфері газопостачання, не доведено.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні позови в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутні дані про те, що відносно відповідача складався акт про порушення відповідно із вимогами в порядку та спосіб, передбачений п. 3.2.2. Положення або ж проводилися нарахування за безоблікове споживання газу, тобто що його права споживача були порушені у зазначений ним або інший спосіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що під час демонтажу лічильника у відповідача явних пошкоджень лічильника не бачив інакше склав би протокол про порушення.

У разі допущення порушення споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача, на підставі вказаного документа визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються відповідно до законодавства (п.35 Правил).

Перевіривши дотримання представниками відповідача зазначених правових норм, судом встановлено, що газопостачальною організацією, було порушено порядок демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та направлення цього лічильника на експертизу.

Зокрема, демонтаж лічильника газу проводився не для проведення експертизи, а для технічної повірки, відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що цей демонтаж проводився особами, які мають на це повноваження, а акт про виявленні порушення складався не за місцем демонтажу лічильника ( 04.05.2011 року), а через декілька днів (12.05.2011 року) в метрологічній службі відповідача.

Ці порушення є суттєвими, оскільки демонтаж лічильника газу для планової повірки та його доставка до газопостачального підприємства, а в подальшому на експертизу, не виключає можливість доступу до вилученого приладу обліку газу сторонніх осіб та порушує права споживача щодо інформованості про дії газопостачальної організації.

Більш того, за висновками експертизи лічильника газу не встановлено факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу відповідачем, що призвело до заниження його показань.

Таким чином, дії представників позивача щодо демонтування лічильника для проведення державної повірки не відповідають вимогам зазначених правових актів, експертиза лічильника була проведена без дотримання процедури, передбаченої зазначеним Положенням, тому нарахування збитків за висновками цієї експертизи є безпідставними і позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11, 209,210,212,213,214,214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству "Миколаївгаз" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Висоцька Г.А.