Рішення № 24569086, 01.06.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2/2515/570/2012

Провадження №2/2515/3166/12

Додаткове рішення

Іменем України

01 червня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2012 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено повністю.

При постановленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за ініціативою суду, виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.63), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їй присутність не є обов'язковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає про необхідність винесення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 15.05.2012 року при ухваленні останнього, судом у відповідності до ст.88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Заявляючи позовні вимоги, позивач повинен на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно платіжного доручення №STKX0001 від 28.03.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 176 грн 55 коп (а.с.27), таким чином недоплата складає 38 грн 05 коп (214,60 грн - 176,55 грн= 38,05 грн).

Враховуючи, що під час винесення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат та беручи до уваги, що у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було відмовлено, позивачем не в повному обсязі було здійснено сплату судового збору при подачі позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» недоплаченого судового збору у розмірі 38 грн 05 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 293 ЦПК України,-

Вирішив:

Доповнити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) грн.. 05 коп. на користь УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н. В. Маслюк