Постанова № 24568699, 13.06.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

< Позивач > < відповідач > < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

Справа № 1813/2833/2012

1/1813/133/2012

Окрема постанова

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайоний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю прокурора Вініченка О.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, студента 5 курсу інституту Фізичної культури Сумського педагогічного університету ім. Макаренка м. Суми, освіта незакінчена вища, не одруженого, раніше судимого 24 червня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі Ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки

по Ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця сел. Кириківка Великописарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, студента 5 курсу інституту Фізичної культури Сумського педагогічного університету ім. Макаренка м. Суми, освіта незакінчена вища, не одруженого, раніше не судимого

по Ст. 396 ч. 1 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підсудний ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у необіцяному приховуванні тяжкого злочину.

Як з'ясовано під час судового розгляду справи, свідок ОСОБА_8 під час допиту на досудовому слідстві будучи попередженою про кримінальну відповідальність неодноразово змінювала свої свідчення, а саме 02 вересня 2011 року під час допиту її старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції Голівець Т. В. (том 1 а. с. 101-103) вона пояснила, що останні чотири місяці вона проживає спільно з підсудним ОСОБА_6 в одній квартирі. Так як вона працює продавцем в нічному магазині, то підсудний ОСОБА_6 постійно забирає її з роботи пізно ввечері. З метою самозахисту, підсудний ОСОБА_6 купив балончик зі сльозоточивим газом, який постійно носив при собі. 16 липня 2011 року вона дізналася, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібралися їхати в с. Комиші Охтирського району Сумської області погуляти. Вона сказала підсудному ОСОБА_6, що самого його не відпустить і він погодився взяти її з собою. Коли вони приїхали в с. Комиші то на вулиці побачили групу молоді серед яких, як сказав підсудний ОСОБА_6 був ОСОБА_10 Підсудний ОСОБА_6, який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля попросив підсудного ОСОБА_7 розвернути автомобіль і під'їхати до них. Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одягли на голови шапочки з прорізами для очей та рота, натягши їх до шиї і так під'їхали до вищеозначених неповнолітніх. Підсудний ОСОБА_6 відчинив скло в вікні і протягнувши руку на вулицю у бік ОСОБА_10 бризнув на нього із аерозольного балончика. Вона бачила, як потерпіла ОСОБА_4 побігла в бік обочини і там упала, підсудний ОСОБА_7 зупинив автомобіль і залишився за кермом автомобіля. Підсудний ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і побіг до ОСОБА_4, на обличчі в нього була маска. Хвилин через 20 -40 підсудний ОСОБА_6 повернувся в автомобіль, в руках в нього була жіноча сумка білого кольору і зрозуміла, що підсудний ОСОБА_6 забрав її у потерпілої ОСОБА_4 Вони поїхали в бік автозаправочної станції. По дорозі підсудний ОСОБА_6 став роздивлятися жіночу сумку та знайшов в ній мобільний телефон «Нокіа 5610». Підсудний ОСОБА_7 запитав у підсудного ОСОБА_6 навіщо він викрав сумку, але той нічого йому не відповів. Підсудний ОСОБА_6 сказав, що мобільний телефон залишить собі. Вона запропонувала йому викинути мобільний телефон. Не доїжджаючи до АЗС підсудний ОСОБА_6 сказав, що так як брати ОСОБА_10 працюють на АЗС , і він не бажає показуватися їм на очі, то він на АЗС не поїде. Вона з підсудним ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, підсудний ОСОБА_7 сам з'їздив на АЗС, заправив автомобіль і повернувся до них. Вони поїхали в м. Суми. Підсудний ОСОБА_7 довіз їх додому, підсудний ОСОБА_6 забрав мобільний телефон та маску і вони пішли додому. На слідуючий день вона викинула дану маску щоб підсудний ОСОБА_6 більше ніде її не використовував. Приховувати цей злочин вона не мала наміру, все збиралася повідомити про це в міліцію, але не знала коли та яким чином. Також 02 вересня 2011 року вона підтвердила вищеозначені покази на очній ставці з підсудним ОСОБА_6.(а. с. 176-177 том-1). 12 вересня 2011 року за клопотанням захисника підсудного ОСОБА_6 додатково була допитана свідок ОСОБА_8 Вона знову попереджалась про кримінальну відповідальність по Ст. ст. 384, 385 КК України. При цьому вона пояснила, що в с. Комиші Охтирського району Сумської області за кермом автомобіля був не підсудний ОСОБА_7, а підсудний ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_6 побачивши неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 сказав підсудному ОСОБА_7: «Йде ОСОБА_10, який мене докучає, він до мене пристає». Після цього підсудний ОСОБА_6 проїхав ще декілька метрів і коли підсудний ОСОБА_7 сказав, що з ОСОБА_10 потрібно поговорити в районі млина розвернув машину і став їхати на зустріч вищеозначеним неповнолітнім. Підсудний ОСОБА_7 одягнув на голову маску - шапочку і опустивши скло у вікні автомобіля, витягнув руку із вікна та бризнув сльозоточивим газом в натовп неповнолітніх. Коли машина зупинилася, підсудний ОСОБА_7 виходив з автомобіля, але менше ніж через хвилину повернувся з жіночою сумкою білого кольору. Вони поїхали в сторону АЗС, але на АЗС підсудний ОСОБА_6 їхати не побажав, пояснивши, що там працюють брати ОСОБА_10 , а тому там може бути, якась «розборка», тобто може бути бійка. Вона з підсудним ОСОБА_6 виходили з автомобіля доки підсудний ОСОБА_7 заправить автомобіль на АЗС. Покази, які вона давала раніше про те, що грабіж вчинив підсудний ОСОБА_6 вона давала під психологічним тиском працівників міліції, фізичного насильства до неї застосовано не було. На очній ставці проведеній між свідком ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_7 12 вересня 2011 року підсудний ОСОБА_7 спростував вищеозначені її покази. (а. с. 199 -203 том-1). Також в матеріалах вищевказної кримінальної справи мається ксерокопії матеріалів перевірки за заявою свідка ОСОБА_8 в Охтирську міжрайонну прокуратуру про те, що працівники міліції застосовували відносно неї моральний та фізичний тиск, примушуючи її дати свідчення про те, що грабіж вчинив підсудний ОСОБА_6 (том -1 а. с. 142). Також в матеріалах справи мається ксерокопія заяви адресованої Охтирському міжрайонному прокурору свідка ОСОБА_8 про те, що вона просить подальшу перевірку щодо нанесення їй тілесних ушкоджень працівником Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12, не проводити, так як він тілесних ушкоджень їй не спричиняв та не бив її. (а. с. 154 том-1). По матеріалам перевірки заступником Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренком С. В. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 на підставі Ст. 6 п. 2 КПК України в зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину. (том -1 а. с. 159). З вищеозначеної постанови вбачається, що заяву про побиття свідка ОСОБА_8 вона написала за порадою адвоката з метою ускладнити розслідування кримінальної справи. Заступник начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 її не бив, давати не правдиві свідчення її не примушував.

Згідно Ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову) якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжити відповідних заходів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що необхідно провести перевірку відносно свідка ОСОБА_8 щодо наявності в її діях ознак злочину передбаченого Ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 23-2, 273, 340 КПК України, суд

Постановив :

Про викладене довести до відома Охтирського міжрайонного прокурора, для відповідного реагування.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Про заходи, вжиті по окремій постанові суду, прошу повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання копії окремої постанови.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.П. П. Білера