Постанова № 24568524, 28.05.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.05.2012

Справа № 1-п/1416/22/ 2012 р.

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм МПК «Аметист», не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що при невстановлених обставинах, не пізніше 27.12.2007 р., придбавши у ОСОБА_2 підроблену довідку про доходи №3-142 від 11.12.2007 р., згідно якої він працював на посаді прораба ТОВ «Спецучетавтоматика», з метою одержання кредиту надав її у відділення Миколаївського РУ ПАТ КБ «Надра», за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.358 ч.3 КК України (в редакції Закону від 31.05.2007 р.), як використання завідомо підробленого документу.

Вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_1 дійсно мало місце і вина у вчиненні злочину ОСОБА_1 підтверджується дослідженим судом доказами.

Так, обвинувачений показав, що в 2007 році, працюючи на фірмі у ОСОБА_3 в якості прораба та отримуючи заробітну платню, з метою отримання кредиту взяв у ОСОБА_2 довідку про доходи, та не знаючи, що вона підробна, отримав за її допомогою кредит у банку "Надра". Про те, що він офіційно не був працевлаштований, довідався тільки після отримання кредиту.

Свідок ОСОБА_4 показала, що їй як менеджеру банку "Надра" в 2007 році, було відомо, що для отримання кредиту необхідно було надання довідки про доходи, в якій необхідно було зазначити доходи, що були підтверджені.

Згідно довідки для одержання кредиту в ВАТ КБ «Надра»№3-142 від 11.12.2007 р., ОСОБА_1 працював з 07.04.2003 р. в ТОВ «Спецучетавтоматика»на посаді прораба та в період з червня 2007 року по листопад 2007 року отримав заробітну плату в сумі 43276 грн. 50 коп. (а.с.189)

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1, 25.06.1996 р. зареєстровано юридичну особу ТОВ «Спецучетавтоматика», керівником якої є ОСОБА_3 (а.с.25-26)

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва №115/08 від 05.10.2011 р., страхувальник ТОВ «Спецучетавтоматика»не зареєстровано в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва та інформація на ОСОБА_1 за період з 2007-2011 років по ТОВ «Спецучетавтоматика»відсутня в базі даних. (а.с.34)

Згідно анкети-заяви від 25.12.2007 р., ОСОБА_1 при отриманні кредиту зазначав, що працює в ТОВ «Спецучетавтоматка»та отримує заробітну платню. (а.с. 54)

Згідно кредитного договору № 08/12/2007/840 К 3945 від 27.12.2007 р., ОСОБА_1 отримав кредит на придбання нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, в сумі 97385,99 доларів США. (а.с. 45-46)

Згідно висновку експерта №1935 від 04.01.2012 р., підпис у графі «керівник»та рукописні записи, у довідці №3-142 від 11.12.2007 р. для одержання кредиту у ВАТ КБ «Надра», виданій на імя ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2 (а.с.173-186)

Таким чином, з урахуванням даних, що були зазначені у наданій ОСОБА_1 довідці про доходи, відсутність даних про його працевлаштування відповідно до вимог Закону та обліковування, як особи що отримує заробітною платню, суд вважає, що дані зазначені у довідці, використаній обвинуваченим, про отримання ним доходів, дійсно були недостовірними, в зв'язку з чим ОСОБА_1 обґрунтовано пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з підстав викладених у постанові.

Так, ОСОБА_1 вчинений злочини невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі, з моменту вчинення злочину, пройшло більше 3 років, що враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України (в редакції Закону від 31.05.2007 р.), на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: