Вирок № 2456739, 02.07.2007, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-97/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Демченко В.С

при секретарі Саєнко ТІ.

за участі: прокурора Дзененко О.В.

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5.

представника потерпілого ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_1. , ОСОБА_2

представника служби в справах неповнолітніх Лишок Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя с. Хлипнівки, Звенигородського району, Черкаської області, освіта професійно -технічна, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, не

судимого

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.3 КК

України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гуляй Поле Катеринопільського району Черкаської області, жителя с Хлипнівки Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, допризивник, не судимого, проживає з матір'ю ОСОБА_3., інвалідом третьої групи від загального захворювання

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в серпні 2005 року, в денний час, на розїзді Майданівський в с Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів та метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замків на вхідних дверях проник в приміщення сараю належного потерпілому ОСОБА_5., звідки таємно викрав належні потерпшому 8 штук шестерень бортової передачі трактора ЮМ3-6, вартістю 112, 50 грн. за одну на суму 900 грн.

В кінці червня 2006 року близько 24-ї години підсудний ОСОБА_1. повторно , за попередньою змовою в групі з підсудним ОСОБА_2в на роз'їзді Майданівський в с Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів та метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключів до вхідних дверей проникли в. приміщення гаража належного потерпілому ОСОБА_5., звідки таємно викрали його майно - рульовий механізм автомобіля ЗІЛ-130 вартістю 780 грн, електродвигун з шківом, потужностю 3 кВТ вартістю 458 грн., лист металу з алюмінію розміром 1, 5 мх 3 х 2, 5 м вартістю 430 гривень, набір торцових ключів вартістю 45 грн., а всього викрали майна належного потерпшому на загальну суму 1713 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що в серпні 2005 року , точно дати не пам'ятає він проник в сарай, належний потерпілому ОСОБА_5., який знаходиться на розїзді Майданівський, звідки викрав 8 шестерень. В червні 2006 року ОСОБА_2запропонував йому викрасти із гаража належного ОСОБА_5., який знаходиться на розїзді Майданівський, лист металу. Через деякий час він погодився і вони, підібравши ключ, відкрили вхідні двері в гараж належний потерпілому звідки викрали рульовий механізм до автомобіля, електродвигун із шківом, лист металу алюмінію, набір ключів. Вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається. Цивільний позов визнає частково на суму зазначену в обвинувальному висновку через те, що викрадені запчастини не були новими, як вказано у позовній заяві. Моральну шкоду визнає частково в сумі 500 гривень .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що в 2006 році, точно дати не пам'ятає, він знайшов ключі. Потім він дізнався що це ключі від замка на гаражі належномуо ОСОБА_5., який знаходиться на розїзді Майданівський Після цього він запропонував ОСОБА_1 викрасти із гаража потерпілого лист металу. Через деякий час ОСОБА_1 погодився на його пропозицію і вони в кінці червня 2006 року року , вночі відкрили вхідні двері гаража потерпілого. Зайшли в середини та викрали електродвигун , рульовий механізм автомобіля, лист металу, набір ключів. Вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається. Цивільний позов визнає частково на суму зазначену в обвинувальному висновку, тому що запасні частини які вони викрали з гаража потерпілого не були новими, а тому при визначенні їх вартості потрібно врахувати їх знос. Моральну шкоду визнає частково в сумі 500 гривень.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1його вина по епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_5. в серпні 2005 року доведена зібраними під час досудового слідства, перевіреними під час судового слідства доказами, а саме:

показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5. про про те, що в 2005 році із його сараю було викрадено 8 шт. шестерень бортової передачі до трактора ЮМЗ - 6

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 який розповів і показав як він в 2005 році з сараю належному потерпілому, розташованому на розїзді Майданівський викрав 8 шт. шестерень / а.с 114-114 т.2./;

даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5. і ОСОБА_1. під час якої ОСОБА_1зізнався, втому що в серпні 2005 року він викрав з приміщення сараю належного ОСОБА_5. 8 шт. шестерень, а потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт

 крадіжки із приміщення належного йому сарая 8 шестерень/ ах. 154-157 т.2./;

даними довідки СПД ОСОБА_7 про те, що ринкова вартість станом на 2005 рік шестерні бортової передачі ЮМЗ - 6 складала 112, 5 гривень./ а.с. 210 т.2/.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1. , ОСОБА_2 їх вина по епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_5. в червні 2006 року доведена зібраними під час досудового слідства, перевіреними під час судового слідства доказами, а саме:

даними заяв ОСОБА_5. про крадіжки належного йому майна з приміщення гаража, який знаходиться на роз'їзді Майданівський / ах. 200, 201, 202 т.1/;

показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5. про те, що 23.10. 2006 року він оглянув свій гараж який знаходиться на роз'їзді Майданівський та виявив крадіжку запасних частини до сільськогосподарської техніки та іншого майна. В тому числі і рульового механізму автомобіля ЗІЛ- 130, електродвигуна із шківом, листа алюмінію, торцових ключів. Через деякий час коли він знаходився дома у ОСОБА_1. він побачив у нього викрадений у нього набір ключів., який пізніше повернув йому слідчий, але там були не всі ключі, а лише 8 шт.;

показами допитаних в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_8., який вказав, що минулого року точно дати не пам'ятає він будинку, що знаходиться на роз'їзді Майданівський відвозив двох хлопців у м. Звенигородку, для того, як вони пояснили щоб здати металобрухт. Вони завантажили у його автомобіль мішок, що було у мішку він не знає і він завіз їх у м, Звенигородку.

ОСОБА_9 про те, що в минулому році, дати не пам'ятає, вона купила у двох хлопців порізаний лист алюмінію та запчастини до автомобіля які саме вже не пам'ятає.

Показами допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_10про те, що 23.10.2006 року проходячи повз приміщення гаража ОСОБА_5 якого він до цього бачив близько року назад то побачив, що гаражні ворота привідкриті. Це викликало у нього підозру і він по телефону повідомив про це ОСОБА_5/ а.с. 9 т.2./.

даними протоколу огляду місця події від 23.10.2006 року приміщення гаража належного ОСОБА_5., який знаходиться на роз'їзді Майданівський під час якого було виявлено ушкодження шиферної покрівлі та вилучено з горища гаража пластикову пляшку із слідами папілярних візерунків /а.с. 204 - 205 т. 1./;

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1. який розповів і показав як він разом з ОСОБА_2 в червні 2006 року з приміщення гаража належному потерпілому ОСОБА_5., який розташований на розїзді Майданівський вчинили крадіжку майна / ах 114-115 т.2./

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 який розповів і показав як він разом з ОСОБА_1в червні 2006 року з гаража належному потерпілому, розташованого на роз'їзді Майданівський вчинили крадіжку майна потерпілого/ах. 106-107 т.2./;

даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5. і ОСОБА_1під час якої ОСОБА_1підтвердив, покази потерпілого про те, він дійсно в червні 2006 року викрав разом з ОСОБА_2 з приміщення гаража належного потерпілому рульовий механізм, лист металу, електродвигун,  ключі./ ах. 154-158 т.2/;

даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5.і ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_2 . підтвердив, покази потерпілого про те, що він дійсно в червні 2006 року викрав разом з ОСОБА_1з приміщення гаража належного ОСОБА_5. рульовий механізм, лист металу, електродвигун, ключі./ ах. 158-160 т.2/.

даними протоколу огляду речових доказів - пластикової пляшки з слідами папілярних

візерунків, вилученої під час огляду місця події - гаража, що знаходиться на розїзді Майданівський /ас. 18 т.2/;

даними протоколу огляду речових доказів - набору торцових ключів вилучених під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1. / а.с. 161 т.2/;

даними висновку дактилоскопічної експертизи № 4 від 22.01.2007 року про те, що сліди папілярного візерунку нігтевої і частково основної фаланги пальця руки , на зовнішній поверхні пластикової пляшки ємкістю 2 літри, вилученої під час огляду місця події 23.10.2006 року з гаража ОСОБА_5. на розїзді" Майданівський" залишений нігтевою і частково основною фалангою великого пальця правої руки ОСОБА_2/а.с. 97 - 103 т.2/;

даними висновку товарознавчої експертизи № 13/03-2 від 13.03.2007 року про те, що ринкова / дійсна/ вартість наданих на експертизу торцових ключів /головок/ з врахуванням зносу станом на 23.10.2006 року складає 45 гривень/а.с. 175-176 т.2/;

даними довідки СПД ОСОБА_7 про те, що ринкова вартість в 2006 році рульового механізму автомобіля ЗІЛ- 130 складала 780 гривень., електродвигуна із шківом 458 гривень, листа металу з алюмінію 430 гривень / ах. 211 т.2/.

Оцінюючи зібрані в справі докази внаслідок повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення доказано повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання..

Як особа підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, на час вчинення злочинів був неповнолітнім, не судимий.

Як особа підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, на час вчинення злочину був неповнолітнім, виховується в неповній сім'ї, лише матір'ю, інвалідом 3 групи від загального захворювання, яка має на утриманні ще одного неповнолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий.

.Як обставини, що пом'якшують покарання обох підсудних суд враховує , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання підсудних судом не встановлено.

Суд вважає, що покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2. слід призначити згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудних, обставини, що пом'якшують покарання, ту обставину, що вони раніше не судимі, на обліку в службі в справах неповнолітніх, в крмінальній міліції неповнолітніх не перебували суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання, їх можливо на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового стоку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Речові докази - набір торцових ключів слід передати потерпілому ОСОБА_5., пластикову пляшку із слідами папілярних візерунків слід знищити.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов про стягнення майнової шкоди із підсудного ОСОБА_1 в сумі 5300 гривень, з підсудного ОСОБА_2 - 2575, 13 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 гривень солідарно з обох підсудних підлягає частковому

задоволенню з таких підстав:

при визначенні розміру заподіяної майнової шкоди, яка підлягає стягненню з підсудних на користь потерпілого слід врахувати:

що під час судового розгляду справи було встановлено, що викрадене у потерпілого майно не було новим, а в позові ставиться питання про стягнення майнової шкоди в цінах як за нове майно. Суд вважає, що реальна вартість викраденого майна складає: 8 шестерень 900 гривень, рульовий механізм автомобіля Зіл - 130 - 780 гривень, електродвигун 458 гривень, лист металу з алюмінію 430 гривень, набір торцових ключів 45 гривень;.

набір торцових ключів вартістю 45 гривень, повернуто потерпілому, тому на зазначену суму слід зменшити розмір стягнення / а.с. 163 т.2/;

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна від 31.03.1989 року № 3 з наступними змінами і доповненнями, не підлягають розгляду у кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування майнової шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. Тому позов в частині стягнення з ОСОБА_1. 774, 99 грн. за 3 шт. прикочуючих органів, 774, 6 грн. за 3 шт. механізмів передачі культиватора , з ОСОБА_2 128 грн. за привід паливного насоса не підлягає задоволенню, оскільки вони не обвинувавачуються у крадіжці зазначеного майна..

Враховуючи наведене суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_5 з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди 1734грн. / 900 + (1713 - 45): 2. / з підсудного ОСОБА_2- 834 гривні /(/1713 - 45): 2. /

Крім того, суд вважає, що винними діями підсудних потерпілому заподіяна також моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, а також ті обставини, що підсудні на час вчинення злочину були неповнолітніми, підсудний ОСОБА_1 вчинив два епізоди крадіок майна потерпілого, підсудний ОСОБА_2 виховується в малозабезпеченій неповній сім'ї, потерпілий не забезпечив належної охорони свого майна, принципи розумності і справедливості і визначає розмір моральної шкоди заподіяної потерпілому, яка підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1 в сумі 800 гривень, з підсудного ОСОБА_2 - 500 гривень. З підсудних також підлягають стягненню солідарно на користь потерпілого витрати з оплати правової допомоги в су мі 700 гривень.

Крім того з підсудних слід стягнути солідарно витрати з оплати проведених судових експертиз в сумі 264, 77/ а.с. 25, 96, 202.2/ із яких 100 гривень слід перерахувати СПД ОСОБА_7 інд. код. 2644805459 розрахунковий рахунок 260015000576 в Лисянському відділенні " Ощадбанку" № 2971 МФО 354626., 164, 77 гривень - НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 в УДК в Черкаській області МФО 854018.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.3

КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. .. від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі  ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджти за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік

не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїзджти за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_1,

ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - набір торцових ключів передати потерпілому ОСОБА_5., ,

пластикову пляшку із слідами папілярних візерунків - знищити.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5:

1.В рахунок відшкодування майнової шкоди: -із засудженого ОСОБА_1 1734 гривні / одну тисячу сімсот тридцять чотири гривні/;

- із засудженого ОСОБА_2 - 834 гривні / вісімсот тридцять чотири гривні./.

2 .В рахунок відшкодування моральної шкоди :

- із засудженого ОСОБА_1 - 800 гривень / вісімсот гривень/;

Із засудженого ОСОБА_2 - 500 гривень / п'ятсот гривень/.

3. Солідарно із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати за надання

правової допомоги в сумі 700 гривень/ сімсот гривень/.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 264, 77 гривень із яких перерахувати - 100 гривень / сто гривень/ СПД ОСОБА_7 їнд. код. 2644805459 розрахунковий рахунок 260015000576 в Лисянському відділенні" Ощадбанку" № 2971 МФО 354626.,

164, 77 гривень/ сто шістдесят чотири гривні 77 коп./ - НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 в УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.