Рішення № 2456736, 07.06.2007, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2 - 382/ 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Демченко B.C.

при секретарі Саєнко Т.І.

за участі: прокурора Дзененко О.В.

відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах Пединівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків

встановив:

Звенигородський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Пединівської сільської ради до відповідачів про відшкодування майнової шкоди в сумі 1635гривень.. Позов обґрунтовується тим, що всупереч вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 " Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" відповідачка ОСОБА_1., яка працює головним бухгалтером Пединівської сільської ради, нарахувала і виплатила в травні - червні 2006 року колишньому голові села ОСОБА_3 надбавку за високі досягнення у праці за січень - березень 2006 року в розмірі 545 гривень на місяць, а всього 1635 гривень без рішення Пединівської сільської ради. А відповідач ОСОБА_2., голова с Пединівки, як розпорядник бюджетних коштів допустив незаконне нарахування і виплату зазначеної надбавки. Таким чином зайвими виплатами з бюджету Пединівській сільській раді заподіяна майнова шкода в сумі 1635 гривень. Оскільки зазначена майнова шкода заподіяна в наслідок винних дій відповідачів з них слід стягнути зазначені шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку з кожного.

Відповідачка ОСОБА_1. позов визнала повністю і пояснила, що дійсно вона працює головним бухгалтером Пединівської сільської ради. В травні -червні 2006 року вона нарахувала і виплатила надбавку за високі досягнення у праці колишньому голові села ОСОБА_3 за січень - березень 2006 року по 545 гривень на місяць, а всього 1635 гривень. Рішення Пединівської сільської ради, як передбачено п.6 Постанови КМУ № 268 від 9.03.2006 року про виплату зазначеної надбавки не було.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю і пояснив, що дійсно в травні -червні 2006 року головний бухгалтер Пединівської сілької ради ОСОБА_1. нарахувала і виплатила надбавку за високі досягнення у праці за січень - березень 2006 році колишньому голові села ОСОБА_3 в сумі 1655 гривень. Рішення ради про виплату зазначеної надбавки не було. Оскільки на той час він головою села працював недавно, він не знав, що вказана

надбавка виплачується тільки на підставі рішення ради. Не заперечує проти стягнення з нього заподіяної Пединівській сільській раді майнової шкоди в розмірі його середньомісячного заробітку.

Судом встановлено, що:

проведеною контрольно - ревізійним відділом у Звенигородському районі перевіркою стану виконання бюджету та збереження бюджетних коштів і матеріальних цінностей Пединівської сільської ради за період з 1.11.1993 року по 30.11.2006 року встановлено, що в травні - червні 2006 року перераховано і виплачено надбавку за високі досягнення у праці за січень - березень 2006 року колишньому голові села Пединівки ОСОБА_3. в розмірі 545 гривень на місяць, а всього 1635 гривень всупереч порядку встановленому п. 6 Постанови КМК від 9.03.2006 року № 268 - без рішення Пединівської сільської ради . Внаслідок чого Пединівській сільській раді заподіяна майнова шкода в сумі 1635 гривень/ а.с. 2-17/.

Згідно довідок виконкому Пединівської сільської № 82, 83 від 14.04.2007 року згідно штатного розпису на 2006 рік надбавку колишньому сільському голові ОСОБА_3 не передбачено, за період з 1.01.2006 року по вересень 2006 року рішення Пединівської сільської ради про виплати надбавки відносно ОСОБА_3. не приймалось / а.с. 21, 22/.

Згідно рішення Пединівської сільської ради № 1-1/У від 18 квітня 2006 року сільським головою обрано ОСОБА_2 / а.с. 18/

Відповідно до розпорядження сільського голови від 29.02.2000 року ОСОБА_1. прийнята головним бухгалтером централізованої бухгалтерії при Пединівській сільській раді./а.с. 19/.

Згідно довідок виконкому Пединівської сільської ради № 84, 85 від 15.04.2007 року середньомісячний заробіток сільського голови складає 1090 гривень, головного бухгалтера-- 696 гривень / а.с. 23/.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 " Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок здійснюється в порядку та в розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою.

Суд вважає, що надбавка за високі досягнення у праці в травні - червні 2006 року за січень - березень 2006 року в сумі 1635 гривень нарахована і виплачена колишньому голові села Пединівки ОСОБА_3 незаконно всупереч порядку встановленому п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 " Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" з вини відповідачів - головного бухгалтера ОСОБА_1., яка згідно з посадовою інструкцією зобов'язана здійснювати банківські операції пов'язані з рухом коштів, нарахуванням заробітної плати та інших виплат, та сільського голови ОСОБА_2, який згідно ст. 42 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням , визначеним радою та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, які допустили виплату зазначеної надбавки без рішення Пединівської сільської ради.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. ст. 132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники з вини,

яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. ст. 133 КЗпП України встановлено, що керівники підприємств, установ організацій, установ несуть обмежену матеріальну відповідальність - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Враховуючи наведене суд вважає, що за шкоду заподіяну Пединівській сільській раді винними діями відповідачів вони повинні нести обмежену матеріальну відповідальність в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Тобто з ОСОБА_2 слід стягнути 1090 гривень, з ОСОБА_1. - 545 гривень.

З позивачів слід також стягнути солідарно судові витрати в сумі 81 гривні, із них -51 гривню в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, 30 гривень - витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом.

На підставі ст. 130, 131,  134, КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 130, 174 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

 вирішив:

позов Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах Пединівської сільської ради задовольнити.

Стягнути на користь Пединівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області код 04408146 р/р 35414003002037 в ГУДКУв Черкаській області МФО 854018 в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок незаконної виплати в травні - червні 2006 року надбавки гр. ОСОБА_3 :

з ОСОБА_2 -1090 гривень/одну тисячу дев'яносто гривень/;

з ОСОБА_1 - 545 гривень / п'ятсот сорок п'ять гривень/.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1. солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні / п'ятдесят однієї гривні/;

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1. солідарно в рахунок відшкодування витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом 30 гривень / тридцять гривень/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.