Ухвала суду № 24566942, 28.05.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/6690/2012

Провадження №2/2515/1030/2012

Ухвала

28 травня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і просять визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що позивачі є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_2. Відповідачі є співвласниками інших квартир. Будинок розташований на земельній ділянці територіальної громади міста Чернігова розміром 0,3024 га, в тому числі під двором 0,0668 га та під садом 0,20053 га.. Між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою, проте виникає спір між відокремленими ділянками квартири № 1 та квартири № 4; власник квартир № 2 самовільно відокремив земельну ділянку для користування земельною ділянкою, на якій розташовані туалет, погреб, сарай, які є об'єктами загального користування; власник квартири № 1 самовільно поставив огорожу, яка перешкоджає здійсненню обслуговування електричних мереж і здійсненню прибудови.

Позивач ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 просили позов задовольнити, підтримали клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні просили в задоволені позову відмовити, оскільки всі питання були розглянути попередніми судами і рішення набрали законної сили. Не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позову, оскільки земельна ділянка в користування сторін не надавалася і для вирішення спору потрібно звертатися до Чернігівської міської ради. При визначенні порядку користування земельною ділянкою просить врахувати, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в середині приміщення і тому добудова не можлива, в той час, як іншим сторонам добудували туалет і зараз вони здійснюють добудови. Не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що в 1964 році коли видали квартири, то показали двір, все було визначено на технічному плані. В в'язку із самовільним будівництвом спільним туалетом неможливо користуватися, іншим квартирам добудували туалети і лише квартира № 2 користується спільним туалетом. Взагалі відповідачу перешкоджають користуватися проходом, двором загального користування. Не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений. Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача Чернігівської міської ради.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільних справ Новозаводського районного суду міста Чернігова № 2-1911/2009, № 2-96/2010, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Витрати покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи встановлений на даний час порядок користування земельною ділянкою домоволодіння 53 по вул. Висока в місті Чернігові між співвласниками квартир, пропорційно до їх часток ?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння 53 по вул. Висока в місті Чернігові між співвласниками квартир, відповідно до їх часток чи близьких до ідеальних ?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, направивши копію ухвали, цивільну справу № 2515/6690/2012 р., матеріали цивільних справ Новозаводського районного суду міста Чернігова № 2-1911/2009, № 2-96/2010.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копію висновку надіслати до суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К.В. Мороз