Ухвала суду № 24565128, 31.05.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/4243/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.04.2012 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: пп. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки наданий розрахунок заборгованості не містить розрахунку складових цієї заборгованості, на які позивач посилається в позовній заяві та які складають суму заборгованості, а саме: заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню.

Відповідно до листа Державної Судової адміністрації України №08-04/2729 від 11.11.2011р. при сплаті суми судового збору безготівковим розрахунком, до заяви має бути додано оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На наданому платіжному дорученні відсутні перший та другий підписи посадових осіб, відбиток печатки із відміткою дати виконання платіжного доручення.

23.04.2012 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

17.05.2012 року представником позивача (за дорученням) отримано копію ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8), проте станом на 31.05.2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п.2 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заявнику позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням № 1521 від 03 квітня 2012 року, платник: ПАТ Промінвестбанк, код 00039002, банк платника ПАТ Промінвест банк, м.Київ, код банку 300012, дебет рах № 741979011261, отримувач д/б м.Бердянськ, код 38042560, банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015, кредит рах № 31217206700011, сума словами двісті чотирнадцять грн. 60 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ ПІБ до ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ 37381363 п. 1.1.

Оригінал квитанції та копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: О. М. Білоусова