Ухвала суду № 24564862, 05.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-17-88

УХВАЛА

05.06.12 Справа № 5009/2072/12

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпортгрупп»(68094, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, буд. 32-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Югсервіс»(65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м'ясокомбінат»(70454, Запорізька обл., Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Хортицька, буд. 31-Д)

про стягнення 16 074 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продімпортгрупп»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатеринівський м'ясокомбінат»16 074 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі третю особу.

У позовній заяві, позивач, на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належить відповідачеві та находяться на його поточному рахунку.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи мають бути співрозмірні з заявленими позовними вимогами та не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Оцінивши на підставі наявних матеріалів позовної заяви доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування цих заходів, з огляду на наступне:

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми) яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що відповідач весь час існування заборгованості усіма можливими засобами ухиляється від сплати боргу.

Як встановлено судом, наявними матеріалами позовної заяви не підтверджується наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що грошові кошти відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю, тощо на момент виконання рішення.

Позивачем взагалі не надано будь-яких доказів в підтвердження заявленого клопотання, не вказано на яку саме суму слід накласти арешт на грошові суми відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

До того ж, згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, ставка якого складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачем надано не було.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продімпортгрупп»у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя О.І. Немченко