Рішення № 24564823, 28.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/20/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа № 5009/957/12

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) в особі Запорізької дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57в

до відповідача 1: Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту "Запоріжелектротранс", 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2

до відповідача 2: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", 04053, м. Київ, вул. Артема, 40

про стягнення 60 879, 76 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.12.11 № 2931/26

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 20.02.12 № 3/1-355

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.03.12 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" в особі Запорізької дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (надалі ПрАТ "СК "АХА") з позовною заявою до відповідача 1 - Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту "Запоріжелектротранс" (далі -ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс") та відповідача 2 - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ПрАТ СК "ПЗУ Україна") про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 60 879,76 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 13.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/957/12 та присвоєно справі номер провадження 17/20/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.04.12.

В судовому засіданні 18.04.12 судом оголошено перерву до 14.05.12.

Ухвалою від 14.05.12 судом за клопотанням представника відповідача 2 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 28.05.12, розгляд справи відкладено на 28.05.12.

У засіданні суду 28.05.12, на підставі ст.ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 11, 14, 526, 528, 530, 549, 550, 624, 625, 993, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", пояснював наступне. 26.11.10 між гр. ОСОБА_3 та ПрАТ "СК "АХА" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4406-а/10зп, за умовами якого були застраховані майнові інтереси ОСОБА_3 пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом BMW X1, реєстраційний № НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»та «Збитки внаслідок інших подій». 29.07.11 у м. Запоріжжя на вул. Леніна сталась ДТП за участю автомобіля BMW X1 та тролейбуса № 661, під керуванням гр. ОСОБА_4 Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля BMW X1 склали 60 879,76 грн. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.11 у справі № 3-2675/11, особою відповідальною за технічний стан транспортних засобів на ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс" є ОСОБА_5, а цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації тролейбуса № 661 застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Отже, як вказує позивач, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 до ПрАТ "СК "АХА" перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_3 має до осіб, відповідальних за завдані збитки, а саме - ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс" та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Позивач зазначав, що страхове відшкодування відповідачем 2 не виплачувалось, про рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ПрАТ "СК "АХА" на виплату страхового відшкодування, не повідомлялось. У зв'язку з зазначеним, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно страхове відшкодування в сумі 60 879,76 грн.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечував повністю, про що зазначено у відгуку від 23.04.12 № 3/1-831 на позовну заяву, пояснював, що позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що в даній ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності будь-яку особу підприємства відповідача 1 та відповідно була встановлена вина ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс". Крім того, відповідач 1 вважає, що з ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс" підлягає стягнення сума в розмірі 36 679,76 грн. в разі доведеності вини відповідача 1, а матеріальна шкода в сумі 24 200,00 грн. підлягає відшкодуванню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 у відзиві від 17.04.12 № 771/13 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, вказував, що Страхувальник (відповідач 1) не звертався до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»для письмового оформлення заяви про настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок. Тому, на думку відповідача 2, підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. У зв'язку з чим, відповідач 2 просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

У відповідності із ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

26.11.10 між акціонерним товариством "Страхова компанія «АХА Страхування»(Страховик), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4406-а/10, відповідно до якого ОСОБА_3 було застраховано свої майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом X1 xDrive20d, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ризиків викрадення, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок інших подій.

Дата закінчення дії договору -26.11.11 (п. 15 договору).

Як вбачається з матеріалів господарської справи, 29.07.11 в м. Запоріжжі, по пр. Леніна сталась ДТП за участю автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і тролейбуса № 661, який належить ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс". Під час виникнення ДТП тролейбусом № 661 керував ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 501/08, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 64 894,79 грн.

Законом України "Про страхування" визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закон України "Про страхування").

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1).

Відповідно до п. 27.1. договору від 26.11.10, страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з договором на підставі письмової заяви Страхувальника (його правонаступника, Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком.

Згідно із страховими актами ПрАТ "СК "АХА" від 26.08.11 № 2011/V/OMOD09596 та від 27.10.11 № 2011/V/OMOD09596, дана подія кваліфікована, як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 60 879,76 грн. страхувальнику (ОСОБА_3).

У відповідності до п.п. 27.14., 27.15. договору, при визнанні Страховиком події "страховим випадком", страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти робочих днів з дня складання Страхового акту (…). При пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, вказаний Страхувальником в заяві на виплату страхового відшкодування, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт тощо), якщо інше не погоджено між Страховиком та Страхувальником (Вигодонабувачем). Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту.

Як свідчать додані до матеріалів справи рахунки-фактури та акти виконаних робіт, загальна сума витрат на відновлення застрахованого автомобіля - BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 60 879,76 грн.

Встановлено, що позивачем згідно умов п. 27.15. договору від 26.11.10 № 4406-а/10 перераховано на розрахунковий рахунок ЗФ ТОВ "АВТ Баварія" суму страхового відшкодування в розмірі 60 879,76 грн., про що свідчать платіжні доручення від 29.08.11 № 7880 та від 28.10.11 № 10064 на вказану суму.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічну норму містить ст. 27 Закону України "Про страхування".

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.11 у справі № 3-2675/11, яка набрала законної сили 09.09.11, під час скоєння ДТП по пр. Леніна в м. Запоріжжі тролейбусом номерний знак 661 керував ОСОБА_4, який працює водієм тролейбусу в ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс". Вбачається, що суд дослідивши матеріали адміністративної справи №3-2675/11 дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_4 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, зазначено, що за технічний стан тролейбуса відповідає на підприємстві інженер ТП № 1 ОСОБА_5. Отже, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.11 провадження у справі № 3-2675/11 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито.

Статтею 1187 ЦК України унормовано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2).

При цьому, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Як встановлено вище матеріалами справи, володільцем (власником) джерела підвищеної небезпеки -тролейбусу, номерний знак 661 є ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс". Отже, в силу приписів ст. 1187 ЦК України, ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс" є відповідальним суб'єктом за завдані збитки, що спричиненні тролейбусом, номерний знак 661.

При цьому судом відхиляються, як необґрунтовані, твердження відповідача 1 щодо недоведеності позивачем притягнення будь-якої особи ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс" до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП оскільки за змістом ст. 1187 ЦК України відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки настає незалежно від наявності його вини. Наведена правова позиція відповідає змісту п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", згідно з яким розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Крім того, як свідчать матеріали господарської справи № 5009/957/12, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб при експлуатації тролейбусу номерний знак 661 застрахована власником у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 29.06.10 № 101025.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і цей закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ЗФ ТОВ "АВТ Баварія" за договором від 26.11.10 № 4406-а/10 до ПрАТ "СК "АХА" перейшло право зворотньої вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки володільцем (власником) джерела підвищеної небезпеки - тролейбусу, номерний знак 661 є ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс", а цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю тролейбусу, номерний знак 661, застрахована власником у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 29.06.10 № 101025, то ПрАТ "СК "АХА" має право звернення із зворотньою вимогою про повернення виплаченого відшкодування до відповідачів 1, 2 як до солідарних боржників.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п. 35.1.).

Згідно з ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п. 36.2.).

09.11.11 позивачем на адресу ПрАТ СК "ПЗУ Україна" направлено заяву за вих. від 08.11.11 № 1791-11 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 60 879,76 грн.

Однак, як встановлено судом, жодної відповіді з боку ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про результати розгляду заяви ПрАТ "СК "АХА" за вих. від 08.11.11 № 1791-11 на адресу позивача не надходило.

Судом визнаються безпідставними твердження відповідача 2 відносно того, що Страхувальник за договором від 29.06.10 № 101025 (відповідач 1) не звертався до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" для письмового оформлення заяви про настання страхового випадку оскільки в даному випадку особою, яка має право на повернення виплаченого відшкодування є ПрАТ "СК "АХА". Право на звернення з регресною вимогою виникло у ПрАТ "СК "АХА" з моменту здійснення ним виплат потерпілій - ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідачами 1, 2 станом на час розгляду справи № 5009/957/12 в суді, суду не надано. У зв'язку з чим, суд знаходить позовні вимоги ПрАТ "СК "АХА" щодо солідарного стягнення з ЗКП МЕТ "Запоріжелектротранс" та ПрАТ СК "ПЗУ Україна" страхового відшкодування в розмірі 60 879,76 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. покладається солідарно на відповідачів 1,2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,30, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту "Запоріжелектротранс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, код ЄДРПОУ 03328379, р/р 26001038330001 в РУ АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849) та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312, р/р 26509001305735 в АТ "ОТР банк", МФО 300528) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20747912, п/р 26509253730304 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) -60 879 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 76 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 05.06.2012.