Ухвала суду № 24564710, 07.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.06.12 р. Справа № 5006/7/117/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгара

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Герметизатор» м.Красноармійськ

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Сталькон» м.Маріуполь

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь

До відповідача-3: Товарної біржі «Універсал Плюс» м.Донецьк

Предмет спору:

- визнання недійсним біржового аукціону з реалізації майна ВАТ «Сталькон», зокрема, комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріполь, вул.Станіславського, 5, що відбувся 19.04.2011р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2011р., укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка-Плюс»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2011р., укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка-Плюс».

Приватне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Герметизатор» м.Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сталькон» м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь, до Товарної біржі «Універсал Плюс» м.Донецьк про визнання недійсним біржового аукціону з реалізації майна ВАТ «Сталькон», зокрема, комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріполь, вул.Станіславського, 5, що відбувся 19.04.2011р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2011р., укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка-Плюс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2011р., укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка-Плюс».

Ухвалою суду від 07.05.2012р. провадження у справі порушено та присвоєно номер господарській справі 5006/7/117/2012.

Разом із позовом до суду позивач також надав клопотання б/н про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь та третім особам здійснювати дії, що пов'язані з відчуженням майна у вигляді комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5 у будь-який спосіб, в тому числі надавати в оренду, лізинг, продаж, дарування; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь та третім особам здійснювати дії, що пов'язані з розпорядженням майном у вигляді комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5 у будь-який спосіб, в тому числі здійснення демонтажу, розукомплектування, роз'єднання, знесення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що на даний час ТОВ «Тройка-Плюс» володіє, користується та розпоряджається спірним майном, здійснюючи при цьому його демонтаж, є необхідність у забезпеченні позову, оскільки фізичне знищення спірного майна до вирішення спору по суті унеможливить подальше належне виконання прийнятого рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання недійсним біржового аукціону з реалізації майна ВАТ «Сталькон», зокрема, комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріполь, вул.Станіславського, 5, що відбувся 19.04.2011р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2011р., укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка-Плюс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2011р., укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка-Плюс».

В свою чергу, можливість розпорядження та відчуження спірного майна відповідачем по справі - ТОВ «Тройка-Плюс» з визначених позивачем підстав (оспорюванні в рамках даної господарської справи договори купівлі-продажу від 29.06.2011р. та від 30.06.2011р.) спричинить неможливість настання наслідків визнання правочинів (договорів) недійсними, у разі задоволення позовних вимог, зокрема неможливості повернути сторонами договорів одна іншій у натурі все, що вона одержала на виконання цих правочинів. Відомості про реальну можливість (матеріальну спроможність) відшкодування вартості одержаного за спірними правочинами майна відповідачами по справі на теперішній час у справі відсутні.

Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду представлені документи та викладені обставини, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Дійсно, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог спірне майно буде відчужене (пошкоджено, знищено, переобладнано, реконструйовано тощо), вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів Позивача.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідачів, а лише її обмежують відносно отриманого за спірними право чинами майна, якої така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію дійсності спірних договорів.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог, є забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь та будь-яким іншим особам здійснювати дії, що пов'язані з відчуженням майна у вигляді комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5 у будь-який спосіб, в тому числі надавати в оренду, лізинг, продаж, дарування; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь та будь-яким іншим особам здійснювати дії, що пов'язані з розпорядженням майном у вигляді комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5 у будь-який спосіб, в тому числі здійснення демонтажу, розукомплектування, роз'єднання, знесення.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 3 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Герметизатор» м.Красноармійськ про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову Приватного підприємства «Науково-виробниче об'єдгаггя «Герметизатор» м.Красноармійськ (85300, Донецька обл.., м.Красноармійськ, мкр-н Південний, 4, кВ.37, ЄДРПОУ 36144793) до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Сталькон» м.Маріуполь (87500, Донецька обл.., м.Маріуполь ,вул.Станіславського, 5, ЄДРПОУ 01412236), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь (87535, Донецька обл.., м.Маріуполь, пр.Ілліча, 142, ІПН 23427095), відповідача-3 Товарної біржі «Універсал Плюс» м.Донецьк (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 67, ЄДРПОУ 36380662) про визнання недійсним біржового аукціону з реалізації майна ВАТ «Сталькон», зокрема, комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріполь, вул.Станіславського, 5, що відбувся 19.04.2011р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2011р., укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка-Плюс»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2011р., укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка-Плюс» шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь та будь-яким іншим особам здійснювати дії, що пов'язані з відчуженням майна у вигляді комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5 у будь-який спосіб, в тому числі надавати в оренду, лізинг, продаж, дарування; шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Тройка-Плюс» м.Маріуполь та будь-яким іншим особам здійснювати дії, що пов'язані з розпорядженням майном у вигляді комплексу будівель та споруд з наявним обладнанням, що розташований за адресою: 87500, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5 у будь-який спосіб, в тому числі здійснення демонтажу, розукомплектування, роз'єднання, знесення.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2012р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом, протягом року з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку відповідно до приписів діючого законодавства.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Сгара Е.В.