Рішення № 24564671, 11.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.12р. Справа № 17/5005/3404/2012За позовом Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопостач", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 15 215,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 9/64 від 10.01.2012 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (надалі -позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопостач" (надалі -відповідач) заборгованість за надані охоронні послуги у розмірі 15 215,00 грн. за порушення зобов'язань за договором № 013463 від 01.07.2011 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначені судові засідання. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 05.06.2012 р.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору належно та враховуючі те, що закінчується двохмісячний перебіг строку його розгляду, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

встановив:

01.07.2011 року між позивачем (охороною) та відповідачем (замовником) укладено договір № 013463 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (далі - Договір), у відповідності з умовами якого замовник доручає здійснювати охорону об'єкта, що зазначений у Дислокації (додаток №1 до Договору) постами фізичної охорони, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.1. Договору ціна послуг охорони є договірною і зазначається сторонами у Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни.

Позивач на протязі жовтня - грудня 2011 р. виконав свої зобов'язання згідно умов договору, що підтверджується Протоколом узгодження договірної ціни Розрахунком, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано акти прийому -здачі виконаних робіт/послуг №3-0013345 - за грудень 2011р., акт № 3-0011187 -за листопад 2012р., акт №3-000019612 - жовтень 2011р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до приписів п. 2.2. Договору вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№1,2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно п.2.5 Договору оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасної оплати послуг, які були надані за період з жовтня 2011 року -по грудень 2011 року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 15 215,00 грн.

Доказів погашення спірної заборгованості суду, на час розгляду справи, відповідач не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, цивільні (господарські) зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно вимогам ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

На підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором № 013463 від 01.07.2011 р. майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих послуг охорони, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 15 215 грн. 00 коп. заборгованості -є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопостач" (50059, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, б. 80, прим. 1, ЄДРПОУ 32975246) на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 60, ЄДРПОУ 14317806) суму 15 215 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятнадцять грн. 00 коп.) заборгованості за надані послуги, 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров