Рішення № 245646, 30.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06

Справа № 17/632-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Антей»,

м. Суми

про стягнення 1830 грн. 78 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Третьяков С.М.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1830 грн. 78 коп., з яких 1432 грн. 88 коп. основного боргу, 268 грн. 95 коп. пені, 128 грн. 95 коп. – 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору №1147Т на контейнерний вивіз твердих побутових відходів від 18.10.2002 року, укладеного між сторонами, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1147Т на контейнерний вивіз твердих побутових відходів від 18.10.2002 року позивач виконував роботи по вивозу твердих побутових відходів від об‘єктів відповідача згідно з розрахунками, передбаченими санітарним паспортом.

Згідно п.п. 2.2., 3.1., 3.2. зазначеного Договору відповідач повинен був здійснювати розрахунки з позивачем щомісячно до 10 числа.

Але в порушення умов договору відповідач не здійснював розрахунки з позивачем в період з 01 червня 2003 року по 01 червня 2006 року, в наслідок чого у нього виникла заборгованість, яка склала 1432 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1432 грн. 88 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 4.2. Договору від 18.10.2002 р. передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасність проведення оплати за виконані позивачем роботи у вигляді 1% пені від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 01.06.05 р. по 01.07.06 р., що становить 58 грн. 09 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 128 грн. 95 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Антей» (40000, м. Суми, вул. 8 Березня, 32, код 32025047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) 1432 грн. 88 коп. боргу, 58 грн. 09 коп. пені , 128 грн. 95 коп. – 3 % річних, державне мито в сумі 90 грн. 25 коп. та 104 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО