Рішення № 24564537, 05.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 червня 2012 р.

Справа 2/127/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "Промбудреєстр"

до: Акціонерного комерційного банку "Імексбанк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Бегар М.П. -керуючий санацією, ОСОБА_4 ( дор. від 05.06.12)

відповідача : не з'явився

інші особи Миколюк Я.П.- представник МБТІ ( дор від 03.01.12 )

ВСТАНОВИВ :

05.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним Договору іпотеки від 10.07.08 р. , укладеного між АКБ "Імексбанк" , правонаступником якого є ПАТ "Імексбанк" та Приватним підприємством "Промбудреєстр". Також просить зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з державного реєстру іпотек запис № 7546786, контрольна сума 5ЕА45ВД102 від 10.07.08 року, яким обтяжено 3/1000 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.600-річчя, 17, яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр.№ 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361; загальною площею 399,8 кв.м.

Позов мотивований тим, що 10.07.2008 р. між сторонами був укладений договір іпотеки в забезпечення вимог банку за Кредитним договором № 98 від 10.07.2008 р., укладеного між банком та фізичною особою ОСОБА_6 на суму 2 000 000 грн. Позивач стверджує, що нежитлові приміщення, передані в іпотеку за вказаним договором , не були зареєстровані за позивачем як окремий об'єкт нерухомості, а зареєстровані як частка. Відповідного рішення суду про виділення позивачу нежитлових приміщень в натурі та припинення у зв'язку із цим спільної часткової власності чи договору між співвласниками про виділ в натурі частки нерухомого майна немає. За таких обставин вважає, що договір іпотеки суперечить ст. 5 та ст. 6 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.11 р. у справі № 2/127/2011/5003 в задоволенні позову Приватного підприємства "Промбудреєстр" до Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим номером 7057 від 10 липня 2008 р. відмовлено повністю. Провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з державного реєстру іпотек запис № 7546786, контрольна сума 5ЕА45ВД102 від 10.07.08 року, яким обтяжено 3/1000 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.600-річчя, 17, яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр.№ 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361; загальною площею 399,8 кв.м. припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.12 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.11 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Промбудреєстр" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.12 р. - касаційну скаргу ПП "Промбудреєстр" задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.11 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.12 р. у справі № 2/127/2011/5003 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 14.05.12 р. дану справу передано на новий розгляд судді Говор Н.Д.

Ухвалою від 15.05.2012 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.12 р.

Позивач подав заяву від 05.06.2012 р. якою просить суд не розглядати позовну вимогу про зобов'язання нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запис, оскільки вказана позовна вимога заявлена не до відповідача у справі.

Клопотання задовольняється судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вчиненого судом в ході розгляду справи вбачається, що до ЄДР внесено Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" з ідентифікаційним кодом № 20971504, датою реєстрації 29.03.1994 р., без відомостей про правонаступництво Акціонерного комерційного банку "Імексбанк". Вказане свідчить про зміну найменування юридичної особи -відповідача без її реорганізації.

За таких обставин відповідачем у справі слід вважати Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в зв'язку із зміною найменування , без процесуальної заміни сторони у справі, що відповідає роз'ясненням п. 1.4.Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18.

Відповідач у відзиві від 26.10.2011 р. проти позову заперечив з тих підстав, що договір відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотеку". Стверджує, що предмет іпотеки належить на праві приватної власності ПП "Промбудреєстр", є окремим виділеним в натурі об'єктом права власності, яке може бути відчужено іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення та воно може бути предметом договору іпотеки.

В судовому засіданні 5.06.2012 оглянуто інвентаризаційну справу №2498 на об'єкт нерухомості у м. Вінниці по вул. 600-річчя №17 та заслухано пояснення представника КП ВМБТІ Миколюка Я. П.

Представник КП МБТІ Миколюк Я.П. пояснив, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи позивач придбав 3/1000 виділених в натурі часток нежитлових будівель за договором купівлі-продажу від 20.12.2007 р. у продавця ТОВ " Енерготерм " . Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна від 24.12.2007 р. підтверджує , що за ПП " Промбудреєстр" зареєстровано на праві приватної власності 3/1000 виділених в натурі часток нежитлових будівель по вул. 600-річчя за № 17.

Суд, з'ясувавши у судовому засіданні всі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази , та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись чинним законодавством, дійшов висновку про відмову у позові , виходячи з наступного.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли на підставі ст. 215 ЦК України , якою встановлено право заінтересованої особи, яка заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, звернутись до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Матеріалами справи встановлені такі фактичні обставини.

10.07.2008 р. Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", та гр. ОСОБА_8 уклали Договір кредитної лінії №98, за умовами якого Банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію для тимчасового користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості , платності та цільового характеру використання , з лімітом 2000000 грн. зі сплатою 28% річних. ( а.с.52 т.1)

В забезпечення виконання Договору кредитної лінії №98 від 10.07.2008 АКБ "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та ПП "Промбудреєстр" (Іпотекодавець) уклали Договір іпотеки посвідчений 10.07.2008 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Предметом іпотеки даного Договору є нерухоме майно: 3/1000 частки нежитлової будівлі (виділена в натурі частка), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.600-річчя, 17, яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр. № 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361( частина №331); загальною площею 399,8 кв.м., який належить Іпотекодавцю (майновому поручителю) які належать на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 20.12.2007 р. за реєстровим номером 13557, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризаці в реєстрову книгу № 11 додаткову за реєстровим № 399 24 грудня 2007 року.

За твердженням позивача Договір іпотеки суперечить нормам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 5,6 Закону України "Про іпотеку".

У п.1 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" вказано, що угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу України (далі - Цивільний кодекс), за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод, зокрема статей 49, 50, 56, 57, 58 Цивільного кодексу, абзацу другого пункту 6 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункту 2 статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", пункту 3 статті 14 Закону України "Про оренду землі" тощо. При цьому вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Пункт 10 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" вказує, що відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. У разі коли після укладення угоди набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють договірні відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення угоди, сторони вправі керуватися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо останній не має зворотної сили.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору, укладеного 10.07.2008 року, а тому, враховуючи наведене вище, при вирішенні даного спору слід керуватися вимогами ЦК України та законодавчих актів в редакції, що діяла на час укладення оспорюваного договору.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вказувалось вище, позивач, вказуючи на невідповідність оспорюваного договору чинному законодавству, зазначив ч.1,3 ст. 5, ч.2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку ".

Відповідно до ч.1-3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку":

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку":

Майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( у редакції чинній на момент укладення оспорюваного договору) у разі поділу об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав закривається, кадастровий номер цього об'єкта нерухомого майна скасовується. Одночасно для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно і нова реєстраційна справа. Кожному з новостворених об'єктів нерухомого майна присвоюється новий кадастровий номер.

Враховуючи вказівки Постанови ВГСУ від 17.04.2012 у справі № 2/127/2011/5003 при її новому розгляді суд встановив наступне.

За договором купівлі -продажу від 20.12.2007 р. , укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (Продавець) та Приватним підприємством "Промбудреєстр" (Покупець), посвідченим 20.12.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського округу ОСОБА_10, позивач придбав належні продавцеві 3/1000 частки нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, №17. Нерухомість , що відчужується складається з приміщень літери №2-3 поверх - пр. 301, пр. з № 340 по №360 (387), пр. №361 (частина №331). Всього загальною площею 399,8 м.кв. (а.с. 8-9 т.2)

Договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 20.12.2007 р. за № 2586576. (а.с.10 т.2).

24.12.2007 р. КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видало Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, яким посвідчило, що об'єкт нежитлові будівлі 3/1000 виділених в натурі часток, який розташований в місті Вінниці по вул. 600-річчя за №17, зареєстровано за Приватним підприємством "Промбудреєстр" на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 20.12.2007 року за реєстром №13557, та записано в реєстрову книгу № 11 додаткова, за реєстровим номером 399, Об'єкт №17 по вулиці 600-річчя, 3/1000 виділених в натурі часток нежитлових будівель складається з приміщення літери №2- 3 поверх - пр. з № 340 по №360(387), пр. № 361 ( частина №331). Всього загальною площею 399,8 кв.м. (а.с. 11 т.2).

14.05.2008 р. КП ВОБТІ видало ПП "Промбудреєстр" Довідку -характеристику для представлення у Вінницьку нотаріальну контору на предмет складання договору іпотеки на виділену в натурі частку , з якої вбачається що право власності на вказане нерухоме майно встановлене на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 20.12.2007 р. № 13557. На останньому аркуші довідки - характеристики зазначено, що частка 3/1000 виділена в натурі і зареєстрована такою.(а.с.16-22 т.2).

Судом встановлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості м. Вінниця, вул. 600-річчя,17 міститься Рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств", згідно з яким ПП "Промбудреєстр" виділено 3/1000 частку нежитлових будівель, що складаються з приміщення літери №2- 3 поверх - пр. з № 340 по №360(387), пр. № 361 ( частина №331). Всього загальною площею 399,8 кв.м, та розташовані за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 в натурі з припиненням права спільної часткової власності. (а.с.24-26 т.2).

На підставі вказаного рішення Третейського суду Комунальне Підприємство "Вінницьке ООБТІ" 06.06.2008 р. видало повторне Реєстраційне посвідчення на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі 3/1000 виділених в натурі часток, який розташований в місті Вінниці по вул. 600-річчя за №17, яке було в подальшому анульовано, про що свідчать записи, здійснені на ньому та посилання "див. відмову в реєстрації на стор. 1631" (а.с.27 т.2)

06.06.2008 р. Реєстратор Комунального Підприємства "Вінницьке ООБТІ" прийняв Рішення про відмову в реєстрації №505, з якого вбачається, що 19.05.2008 р. ПП "Промбудреєстр" звернулось із замовленням про реєстрацію 3/1000 виділених в натурі часток нежитлових будівель, розташованих м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" від 19.05.08 р. (а.с.28 т.2)

Зокрема у вказаному рішенні зазначено:

Прийнято рішення про відмову в реєстрації на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. в зв'язку з тим, що заявлене право або інше речове право вже зареєстровано, а саме:

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно по вул.600-річчя,17 в м. Вінниці за ПП "Промбудреєстр" зареєстровано 3/1000 часток нежитлових будівель на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 20.12.2007 року за реєстровим №13557 .

Згідно зазначеного договору предметом купівлі-продажу є конкретні приміщення, а саме: приміщення літери №2 - 3 поверх - пр.№301, пр. з №340 по №360(387), пр.№361 (частина №331), всього загальною площею 399,8 кв. м.

Тобто, куплена конкретна, виділена в натурі з усього нерухомого майна по вул.600-річчя,17 у м. Вінниці, частка.

Враховуючи викладене вище, у КП "ВООБТІ" відсутні законні підстави для реєстрації 3/1000 часток нежитлових будівель виділених в натурі на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" від 19.05.08 р. в м. Вінниці по вул. 600-річчя ,17 за ПП "Промбудреєстр", так як вищевказана частка об'єкту нерухомого майна вже зареєстрована.

Таким чином, Рішенням про відмову в реєстрації реєстраційний орган ствердив , що виділене в натурі майно зареєстроване у відповідності до порядку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Дане Рішення про відмову в реєстрації №505 від 06.06.2008 р. не оскаржене та не скасоване у встановленому законом порядку.

З матеріалів інвентаризаційної справи та пояснень представника КП МБТІ вбачається, що на весь об'єкт нерухомості у м. Вінниці по вул. 600-річчя , 17 створений один Розділ державного реєстру № 25091887. Виділення часток в натурі в даному випадку не призвело до створення новостворених об'єктів нерухомого майна, окремих реєстраційних розділів на виділене майно та окремих реєстраційних справ.

Вказаний порядок реєстрації поділеного об'єкту нерухомості з виділенням часток в натурі як окремих об'єктів нерухомості без створення новостворених об'єктів майна з новими кадастровими номерами не суперечить порядку реєстрації нерухомого майна , встановленого Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що частка майна - 3/1000 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.600-річчя, 17, яка складається у цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. № 2- 3-й поверх - пр. № 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361( частина №331); загальною площею 399,8 кв.м., яка є предметом договору іпотеки від 10.07.2008 р. , виділена в натурі і за зареєстрована як окремий об'єкт нерухомості, що стверджується Договором купівлі-продажу від 20.12.2007 р. (а.с.13 т.2), реєстраційним посвідченням від 24.12.2007 р. ( а.с. 23 т. 2), довідкою - характеристикою від 14.05.2008 р. ( а.с. 16-22 т. 2), рішенням реєстратора про відмову у реєстрації від 06.06.2008 р. ( а.с.28 т.2), матеріалами інвентаризаційної справи № 2498 КП ВМБТІ.

За таких обставин Договір іпотеки від 10.07.2008 р. , укладений з дотриманням вимог ч.1,2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 червня 2012 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу АКБ «Імексбанк « (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65058)

3 - третій особі Приватному нотаріусу Вінницького міського округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)