Рішення № 24564475, 07.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2012Справа №5002-7/1490-2012

За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів"

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і бере участь у справі на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колві"

Про визнання недійсним протоколу, припинення юридичної особи та скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - не з'явився (телеграма)

Від відповідача - ОСОБА_2 - предст., дов. №1 від 19.02.2012 р.

Від третьої особи - ОСОБА_2 - предст., дов. №01 від 25.05.2012 р.

Суть спору: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-кримський комбінат хлібопродуктів", в якій просить суд:

- визнати недійсним протокол №1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-кримський комбінат хлібопродуктів" в частині включення до складу засновників Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" з моменту його підписання;

- припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів";

- скасувати запис №10034721522 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємств про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-кримський комбінат хлібопродуктів".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що під час створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-кримський комбінат хлібопродуктів" були допущені порушення вимог чинного законодавства, які неможливо усунути. Зокрема, позивач стверджує, що на загальних зборах 18.04.2008 р. питання про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-кримський комбінат хлібопродуктів", визначення розміру його статутного капіталу та місцезнаходження були винесені на порядок денний ще до вирішення питання про обрання голови і секретаря зборів, що суперечить статтям 58, 60 Закону України «Про господарські товариства». Крім того Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" зазначає, що стаття 59 Закону України «Про господарські товариства» не наділяє загальні збори повноваженнями по вирішенню питання про створення товариства.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.05.2012 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і бере участь у справі на стороні відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Колві".

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та, крім того, заявив про застосування строку позовної давності.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, направив до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надані суду докази, що підтверджують викладені в телеграмі обставини, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання фіксувалося за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

18.04.2008 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" з наступним порядком денним:

1. Розгляд питання про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів".

2. Визначення розміру та порядку формування статутного фонду Товариства, та визначення місцезнаходження товариства.

3. Обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів".

4. Призначення Генерального директора Товариства.

5. Затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів".

6. Державна реєстрація Товариства.

На зборах були присутні учасники (засновники) товариства:

- Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Колві".

Результати проведених зборів були оформлені протоколом №1 від 18.04.2008 р.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" стверджує, що під час створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" була порушена законодавчо визначена процедура, оскільки питання про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-кримський комбінат хлібопродуктів", визначення розміру його статутного капіталу та місцезнаходження були винесені на порядок денний ще до вирішення питання про обрання голови і секретаря зборів, а загальні збори взагалі не наділені повноваженнями по вирішенню питання про створення товариства. З урахуванням цього позивач просить визнати недійсним протокол №1 в частині включення до складу засновників ДП ДАК "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів"; припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про створення відповідача.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право на звернення до господарського суду реалізується шляхом подання відповідного процесуального документа - позовної заяви, обов'язковими елементами якої є предмет позову та підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами, до яких належать обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Посилання на законодавство являє собою юридичні підстави позову. У позовній заяві повинні бути викладені норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір.

Стверджуючи про порушення законодавчо встановленої процедури при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" позивач посилається на статті 58-59 Закону України «Про господарські товариства».

Проте, суд зазначає, що вказані норми не регулюють питання створення засновниками нового господарського товариства, оскільки встановлюють повноваження і порядок прийняття рішень загальними зборами вже створеної юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Отже, з ініціативою створення суб'єкта господарювання може виступати власник майна (уповноважений ним орган), інші органи, організації та громадяни у випадках, передбачених законом. Крім того, зазначена вище норма вказує на шляхи створення суб'єктів господарювання (заснування нового та реорганізація діючого суб'єкта господарювання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" є новоствореним товариством, у зв'язку з чим статті 58-59 Закону України «Про господарські товариства» не можуть бути застосовані при оцінці правомірності рішення, прийнятого на загальних зборах засновників 18.04.2008 р.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Проте, позивачем не доведено, яким саме правовим нормам суперечить розгляд на загальних зборах засновників питання про створення товариства, формування його статутного фонду і визначення місцезнаходження перед вирішенням питання щодо обрання голови і секретаря цих зборів.

Суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" було зареєстровано в якості юридичної особи 25.04.2008 р., про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В свою чергу, згідно зі статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Крім того, Пленум Верховного суду України в пункті 18 Постанови від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначив, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з пунктом 19 цієї Постанови суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Однак, всупереч нормам статей 33, 34 ГПК України, позивач на довів, яким чином викладені ним в позові обставини впливають на прийняте на загальних зборах рішення про створення господарського товариства і яким чином це рішення порушує права і законні інтереси Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів". Власне, в позові взагалі відсутня інформація про порушення будь-яких прав чи інтересів позивача.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги нормативно не обґрунтовані, є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

У той же час, стосовно вимоги позивача про визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів ТОВ "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" суд зазначає, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК. Отже, провадження у цій частині має бути припинено за непідвідомчістю спору господарським судам України на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказана думка суду відповідає позиції Верховного суду України, викладеній в пунктах 20 та 39 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13. В іншій частині в позові має бути відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю вимог позивача.

Враховуючи те, що процесуальні наслідки пропуску строку позовної давності можуть застосовуватися лише у разі підтвердження факту наявності порушення права, свободи чи інтересу, а такий факт матеріалами справи не підтвердився, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" про застосування строку позовної давності судом не розглядається, оскільки в позові має бути відмовлено саме через безпідставність вимог, а не у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Господарські витрати у вигляді сплаченого судового збору суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» подання до суду позовної заяви немайнового характеру обкладається судовим збором в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 статті 4 Закону).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата встановлена на рівні 1073,00 гривня.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем мав бути сплачений судовий збір в сумі 1073,00 грн., у той час як фактично квитанцією №ПН3172 від 08.05.2012 р. сплачено 109,40 грн.

З урахуванням цього, недоплачений судовий збір в розмірі 963,60 грн. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-кримський комбінат хлібопродуктів" в частині включення до складу засновників Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" з моменту його підписання.

2. В іншій частині в позові відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" (вул. Елеваторна, 2, с. Почетне, Красноперекопський район, 96020, ідентифікаційний код 31728055) в доход Державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558; рахунок №31211206783002; банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код банку отримувача: 824026) судовий збір в сумі 963,60 грн.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.2012 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.