Рішення № 24564468, 07.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2012Справа №5002-17/1431-2012

За позовом Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй"

про стягнення 341 700,00 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 341 700,00 грн., у зв'язку з неповерненням відповідачем грошових коштів в сумі 341 700 грн.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, а про перше засідання суду - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, яке повернуто до суду у зв'язку з незнаходження відповідача за своєю юридичною адресою. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач не отримував кореспонденцію суду по вині пошти, чи з вини пошти не надійшло його клопотання, чи ним було здано клопотання до канцелярії суду, яке не надійшло до матеріалів справи, він вправі звернутися в суд з завою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 28/177 про закупівлю робіт за державні кошти від 24 березня 2012 року Підрядник (ТОВ «БрендСтрой») зобов'язується у 2012 році виконати роботи, зазначені в кошторисі, а Замовник (Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради) - прийняти і оплатити такі роботи. (п.1.1).

Згідно п. 3.1 договору ціна цього договору становить 1 139 000 грн., у тому числі ПДВ: 189 833,33 грн.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунку на оплату робіт (рахунок) та після підписання Сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі наданого Підрядником рахунку та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 року № 1404 «Про питання попередньої оплати товарів роті і послуг, що закуповуються за бюджеті кошти» в розмірі 341 700 грн.

Згідно Додаткової угоди № 1 до договору № 28/177 від 24 березня 2012 року сторони вирішили розірвати Договір № 28/177 від 24 березня 2012 року. У разі попередньої оплати робіт Замовником, підрядник зобов'язаний повернути сплачені кошти у повному обсязі протягом трьох днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому виходить з наступних обставин:

Позивач здійснив попередню оплату згідно Договору № 28/177 від 24 березня 2012 року про закупівлю робіт за державні кошти у сумі 341 700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 281 та № 282 від 27 березня 2012 року.

Оскільки договір розірваний, відповідно, підстава, по якій відповідач отримав кошти, відпала, та він зобов'язаний їх повернути згідно статті 1212 ЦК України.

Відповідачем не надано доказів повернення коштів позивачу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до прийняття рішення, не існує підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Також необхідно зазначити, що із системного аналізу статей 1212-1214 ЦК України витікає, що обов'язок повернення майна починається з моменту, з якого підстава відпала.

Якщо відповідач сплатив заборгованість в період розгляду справи чи сплатить заборгованість після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.

У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Судовий збір згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальну заробітну плату з 01.01.2012 року встановлено в розмірі 1073 грн.

Позов поданий до суду 03 травня 2012 року.

2 % ціни позову складає 6834,00 грн. (2 % від 341 700,00 грн.).

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 389 від 23 квітня 2012 року в сумі 6834,00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй» (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна 10 Г, ОК1Ю 36165567 ідентифікаційний код 36165567, р/р 26006553000028 у філії ДРУ АТ «ФІНРОСТБАНК» МФО 377131) на користь Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради (УЖКГ Керченської міської ради р/р 35412006001057 ГУ ДКСУ в АРК МФО 824026 ідентифікаційний код 03347862) 341 700 грн.00 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй» ( 95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна 10 Г, ОКПО 36165567 ідентифікаційний код 361655601098 р/р 26006553000028 у філії ДРУ АТ «ФІНРОСТБАНК» МФО 377131) в нашу користь (УЖКГ Керченської міської ради р/р 35412006001057 ГУ ДКСУ в АРК МФО 824026 ідентифікаційний код 03347862) 6 834 грн.00 коп. відшкодування судових витрат.

Видати накази.

Рішення оформлене

і підписане

у повному обсязі:

11.06.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.