Постанова № 24564443, 07.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5013/2432/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши касаційну скаргуКіровоградської міської радина ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.12у справі№ 5013/2432/11 господарського суду Кіровоградської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доКіровоградської міської ради прозобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: ОСОБА_5 (дов. від 11.04.12)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.11.06 № 328 між Кіровоградською міською радою та позивачем у справі на той самий строк і на тих самих умовах. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на приписи статті 377 Цивільного кодексу України, статей 42, 120 Земельного кодексу України, статей 18, 20, 33 Закону України "Про оренду землі", статей 26, 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.12, ухваленим суддею Кабаковою В.Г., позовні вимоги задоволено з підстав доведеності та обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.12, винесеною колегією суддів у складі: Євстигнеєва О.С. -головуючого, Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М., відмовлено Кіровоградській міській раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.12, апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, керуючись приписами статей 87, 93 Господарського процесуального кодексу України, визнав, що відповідачем пропущено процесуальний строк для оскарження рішення суду першої інстанції, та відповідно до того, що скаржник був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення від 07.02.12, без зазначення поважних причин пропуску такого строку, відтак відмовив в клопотанні про відновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з винесеною у справі ухвалою апеляційного господарського суду, Кіровоградська міська рада звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить її скасувати, а матеріали справи скерувати до апеляційного суду. Подана касаційна скарга обґрунтована доводами щодо невірного застосування судом приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відсутність поважних причин пропуску відповідачем процесуальних строків для оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства, відзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. За приписами частини 2 статті 93 вказаного Кодексу апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Кіровоградська міська рада 28.03.12 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.12, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі. Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, відповідач вказував на те, що повний текст рішення ним було отримано тільки 21.03.12, що підтверджується відміткою представника відповідача на заяві про видачу копії рішення по даній справі. Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 03.04.12, Дніпропетровський апеляційний господарський суд питання щодо поважності причин пропуску відповідачем процесуального строку, виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, не досліджував. Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Таким чином, відмовивши у прийнятті апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа передачі для здійснення апеляційного провадження до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.12 у справі Господарського суду Кіровоградської області № 5013/2432/11 скасувати.

Матеріали справи скерувати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець