Ухвала суду № 24563836, 06.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

06 червня 2012 р.Справа № 2а- 3188/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта" про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні до закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта" про стягнення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 37658,74 грн.,

встановив:

Закрите акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Синта" (далі - відповідач, заявник або ЗАТ НВО "Синта") звернулось до адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а-3188/11/2170 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона до закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта" про стягнення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 37658,74 грн.

Представник управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні (далі-позивач або ПФУ), яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року, №803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", постанови правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року, №21-2 та наказу Головного управління Пенсійного фонду України від 02.08.2011 року, №102 в силу положень ст.55 КАС України є процесуальним правонаступником управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона, надав суду заяву, відповідно до змісту якої проти надання відстрочення виконання судового рішення не заперечує та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач разом із заявою про відстрочення виконання судового рішення надав заяву, згідно із якої просить розглянути зазначене питання у порядку письмового провадження. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2, ст. 263 КАС України суд визнав за можливе розглянути заяву про надання відстрочення виконання судового рішення без у часті сторін.

Відповідно до змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення та додатків до неї вимоги заявника обґрунтовуються наступним.

Зокрема, 20.06.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову, відповідно до якої із ЗАТ НВО "Синта" стягнено недоїмку по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 37658,74 грн. Однак, у зв'язку із тяжким фінансовим станом заявник не в змозі своєчасно виконувати зазначене рішення та погасити свою заборгованість. Так, основним видом діяльності ЗАТ НВО "Синта" є виробництво полімерних виробів для харчової промисловості. За роки діяльності підприємства строк корисного використання обладнання вичерпався. Щоб бути конкуренто спроможними і не мати збитків, завойовувати нові ринки збуту підприємству потрібно постійно випускати нові види продукції. З цією метою у 2007 році було укладено угоду з ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»на одержання кредиту у сумі 44 246 624,00 грн. для того, щоб збудувати нові виробничі цеха та придбати високоякісне потужне сучасне обладнання. У зв'язку з економічною кризою в країні у 2008 році ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»не виконав своїх зобов'язань перед ЗАТ НВО "Синта" і не повністю профінансував, а тільки на суму 28 826 000,00 грн. Це в свою чергу не дало можливості добудувати цеха і закінчити розрахунки за обладнання з-за кордону, яке складає цілісний виробничий комплекс. Крім цього, банк нарахував відсотки за кредит, які були погашені ЗАТ НВО "Синта" у сумі 9260437,21 грн., що привело до тяжкого фінансового стану підприємства. Однак, підприємство зберегло всі робочі місця та не проводило скорочення. На даний момент підприємство працює над укладанням та підписанням угоди про фінансування з інших джерел, яке повинні одержати в цьому році.

Позивач проти надання відстрочення виконання судового рішення не заперечив.

Дослідивши наявні матеріали справи та зміст заяви ЗАТ НВО "Синта" про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Виходячи із змісту цієї статті, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання судового рішення суд може виключно з поважних причин.

З точки зору суду, заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду є обґрунтованою. Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Накопичення боргу ЗАТ НВО "Синта" по сплаті єдиного внеску на фоні загальнодержавного спаду виробництва може призвести до скорочення чисельності штату відповідача, оскільки воно буде фінансово не в змозі виплачувати вчасно та в повному обсязі заробітну плату своїм працівникам та єдиний внесок, нарахований на їх доходи. Внаслідок цього може постраждати та частина працівників ЗАТ НВО "Синта", яка підлягатиме скороченню в першу чергу, вони втратять своє робоче місце та джерело доходів. Виходячи з цього суд дійшов висновку, що захист прав людини є пріоритетом при вирішенні зазначеного питання.

Аналізом наданих суду заявником документів, а саме фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2012 року (форми №1-м, №2-м) встановлено, що підприємство є збитковим, однак у порівнянні з аналогічним періодом минулого року збитки суттєво зменшились, що свідчить про позитивну динаміку у господарській діяльності ЗАТ НВО "Синта". Суд вважає, що сплата недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 37658,74 грн., на даному етапі розвитку підприємства може порушити наявну позитивну динаміку, що призведе до утворення заборгованості по іншим платежем та скороченню робочих місць.

Таким чином, проаналізувавши заяву відповідача про надання відстрочення щодо сплати боргу та заяву позивача, згідно із якою він не заперечує проти надання відстрочення, суд дійшов висновку, що волевиявлення сторін спрямоване саме на відстрочення сплати суми боргу, воно є добровільним, відповідає інтересам сторін та не порушує права учасників даної справи або будь-яких інших учасників правовідносин.

При цьому, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що термін відстрочення боргу, який зазначений у заяві та складає 6 (шість) місяців відповідає загально правовим принципам доцільності та розумності.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта" про про відстрочення виконання судового рішення- задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2а-3188/11/2170 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона до закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта" про стягнення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 37658,74 грн. до 01.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Анісімов О.В.