Постанова № 24563816, 01.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. 12 год.20 хв.Справа № 2-а-477/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю:

представників позивача - Шнарова В.В., Дембровського В.І.,

представника відповідача - Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ШОМ"

до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень в частині,

встановив:

Приватне підприємство «Шом» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі - відповідач) у якому просить визнати частково протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.11.2011р. № 0002772301 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 142436,00 грн. та штрафними санкціями на 35609,00 грн., № 0004202301 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 98272,00 грн. та штрафними санкціями на 17776,25 грн., № 0004212301, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на 15677,00грн. та застосовано штрафну санкції у сумі 1,00 грн. за надмірне декларування такого відшкодування - повністю.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка реорганізована, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 29.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби.

Позивач просить скасувати спірні і податкові повідомлення - рішення в частині визначення зобов'язань та зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за результатами його господарської діяльності із ТОВ «Енергоімпекс», посилаючись на те, що вони складені на підставі протиправних висновків акту перевірки від 11.11.2011р. № 1241/230-31740114. На думку позивача, відповідач неправомірно не враховує у складі валових витрат та податкового кредиту результати господарських операцій з ТОВ «Енергоімпекс», вважаючи операції безтоварними. Господарські зв'язки з цим постачальником підтверджені первинними бухгалтерськими та податковими документами, поставка товару була реально здійснена, оплата за товар проведена повністю, придбана продукція використана у власній господарській діяльності.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що відносини позивача з постачальником ТОВ «Енергоімпекс» є безтоварними, а правочини між ними визнані нікчемними ДПІ за місцем реєстрації постачальника. З цих підстав позивач, на думку відповідача, неправомірно сформував валові витрати та податковий кредит по відносинам з ТОВ «Енергоімпекс», а тому його позовні вимоги є протиправними і не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту планової, виїзної перевірки позивача від 11.11.2011р. № 1241/230-31740114 (далі - акт №1241).

За актом перевірки №1241 позивачеві грошові зобов'язання з податку на прибуток збільшено у зв'язку з зменшенням задекларованих валових витрат на 584186,00 грн. Із виявлених відповідачем порушень податкового законодавства при формуванні валових витрат позивача за перевірений період було протиправне віднесення до складу валових витрат послуг з перевезення ґрунту у сумі 608 грн. у зв'язку з будівництвом основних фондів, витрати на поліпшення основних фондів у сумі 1030 грн. не підтверджені документально, віднесення вартості оренди 3542грн. та паливно-мастильних матеріалів у сумі 8669 грн. пов'язаних з орендою та використанням транспортних засобів орендованих у фізичних осіб без нотаріального засвідчення орендних відносин, витрат на ремонт транспортних засобів у сумі 592,83 грн. без належного документування цієї операції та віднесення до складу витрат вартості придбаного у ТОВ «Енергоімпенс» зрідженого газу на суму 569744,17 грн.

За актом перевірки №1241 валові витрати позивача зменшено на 569744,17 грн. у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів з придбавання зрідженого газу у ТОВ «Енергоімпекс». Вказана обставина стала підставою для зменшення податкового кредиту позивача на 113948,84 грн.

Такі висновки відповідач зробив на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2011р № 594/22-1/31209468. За актом ДПІ не перевірила документи постачальника позивача за грудень 2010 року через відсутність його за місцем реєстрації. За даними перевірки від 08.04.2011 року податкові зобов'язання з поставки газу позивачеві знайшли відображення у грудневій декларації з ПДВ ТОВ «Енергоімпекс». За даними податкового органу у постачальника ТОВ «Енергоімпекс» не було матеріальних ресурсів достатніх для здійснення господарських операцій з поставок товарів позивачеві. Чисельність працюючих осіб за даними звітності склала 11 осіб. За актом перевірки податковий орган, зважаючи на різноманітний та широкий асортимент товарів, ставить під сумнів товарність операцій ТОВ «Енергоімпекс» та визнає нікчемними угоди з продажу та придбання товарів ТОВ «Енергоімпекс» у грудні 2010 року у тому числі із продажу товару позивачеві.

Вивчаючи доказову базу відповідача стосовно відносин позивача з ТОВ «Енергоімпекс» суд не може погодитись з кваліфікацією цих відносин, яка викладена у акті перевірки №1241 та інших документах податкового органу.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, суд вважає, що податкових кредит платника податку на додану вартість за своєю суттю є податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість постачальника товарів (робіт, послуг), а податкова накладна - є підтвердженням включення операцій до податкових зобов'язань постачальника.

Як встановлено судом, позивач поряд з іншими видами діяльності здійснює продаж зрідженого газу на АГЗС.

Дані АГЗС свідчать про оприбуткування газу, отриманого у ТОВ «Енергоімпекс» та наступний продаж цього товару. За наданими документами постачання товару здійснено за рахунок ТОВ «Енергоімпекс» та підтверджено товарно-транспортними накладними, складеними перевізником ТОВ «Енергоімпекс» та ТОВ «Еквист-Сим».

Фактичне здійснення операцій з поставки товарів позивачеві з посиланням на первинні документи підтверджено свідком - фінансовим директором ТОВ «Енергоімпекс» ОСОБА_4, який підтвердив факт постачання позивачу скрапленого газу у грудні 2010р. та надав суду документи, що підтверджують наявність у нього права на зберігання скрапленого газу у ємкостях ДП «Газпостач» ВАТ «Херсонгаз» у м. Новій Каховці, договір про надання послуг із перевезення скрапленого газу із ТОВ «Еквист - Сим» та ТТН про поставку газу позивачу, а також докази наявності у ТОВ «Енергоімпекс» власного автотранспорту для перевезення скрапленого газу.

Підтверджено поставку товару також у акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 13.02.2012р. № 782/23-1/31209468 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Енергоімпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2008р. по 30.06.2011р. На сторінці 34 акту зазначено, що в результаті опрацювання наданих в ході перевірки документів, встановлена відповідність нарахованого податкового зобов'язання у декларації за грудень 2010р., первинним документам та даним бухгалтерського обліку та відповідно складають 1404756,00 грн. У таблиці, наведеній там же, в розрізі контрагенів-покупців та сум ПДВ за грудень 2010р. зазначене ПП «Шом» (іпн 317401121024) та сума ПДВ - 113948,84 грн.

Наявні документи справи свідчать про проведення позивачем придбання зрідженого газу у грудні 2010 року у ТОВ «Енергоімпекс» і тому суд вважає промірним відображення у звітності з податку на прибуток та ПДВ позивача цих операцій.

На підставі зазначеного суд скасовує податкові повідомлення - рішення від 23.11.2011р. в частині визначення зобов'язань, зменшення бюджетного відшкодування із ПДВ за операціями позивача із ТОВ «Енергоімпекс».

Відповідач на вимогу суду надав розрахунок донарахованих зобов'язань позивачу у розрізі виявлених порушень. Із якого вбачається, що сума грошового зобов'язання, у оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях, визначена за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ «Енергоімпекс» становить: ППР від 23.11.2011р. № 0002772301 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 142436,00 грн. та штрафними санкціями на 35609,00 грн., № 0004202301 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 98272,00 грн. та штрафними санкціями на 17776,25 грн., № 0004212301, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на 15677грн. та застосовано штрафну санкції у сумі 1 грн. за надмірне декларування такого відшкодування - повністю.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про часткове скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "ШОМ" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень в частині.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 23.11.2011р. № 0002772301 в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем на 142436,00 грн. та штрафними санкціями на 35609,00 грн., № 0004202301 в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем на 98272,00 грн. та штрафними санкціями на 17776,25 грн., № 0004212301 повністю.

Повернути Приватному підприємству "ШОМ" із державного бюджету понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 червня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6