Ухвала суду № 24561457, 08.06.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №108/4911/2012р.

Провадження № 2/108/1502/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Собєщанській Н.В.,

при секретарі Кількєєвій Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №805/2007/980-Э/5/092 від 05.11.2007.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2007 між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 1) був укладений договір №№805/2007/980-Э/5/092 від 05.11.2007, згідно з п.п. 1.1, 1.3, якого, позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 7500, 00 гривень, строком до 04.11.2009, зі сплатою 30 % річних. Кредит ОСОБА_1. отримано на споживчі потреби. ОСОБА_1 згідно до умов Договору зобов'язалася повернути кредит та сплачувати щомісяця суми мінімально необхідних платежів, у випадках, передбачених кредитним договором, також сплатити всі нараховані відсотки, комісії та можливі штрафні санкції. Не дивлячись на письмову претензію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 зобов'язання за цим Договором належним чином не виконані. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, 05.11.2007 між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 (відповідач 2) був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач 2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 зобов'язань по виконанню умов Договору у тому ж порядку, що і відповідач 1. Станом на 01.02.2012 заборгованість ОСОБА_1 не погашена та становить 15 997,93 гривень, з них: заборгованість за кредитом -5966,33 гривень; відсотки по кредиту -8002,33 гривень; пеня -2029,27 гривень. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість та сплачений судовий збір при подачі позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав суду заяву у якій позов підтримав, та просив суду розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно отримувала споживчі кредит у ПАТ КБ «Надра», але коли останній раз сплачувала за нього не пам'ятає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, погодився із тим, що борг потрібно сплачувати.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Так судом беззаперечно встановлено, що відповідно до договору №805/2007/980-Э/5/092 від 05.11.2007, позивачем ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 7500 гривень, строком до 04.11.2009, зі сплатою 30 % річних. Відповідно до умов укладеного договору, відповідач 1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісяця, шляхом здійснення перерахування щомісячної суми необхідного платежу, яка складає 420 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, на які відсилає ст. 1054 цього ж Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (гроші кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Зазначені умови договору узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Однак, як випливає з наданої позивачем довідки по виконанню зобов'язань по договору та штрафним санкціям, нарахованим на прострочену заборгованість, відповідач 1 не виконує взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, не проводить своєчасно погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, станом на 01.02.2012 утворилася загальна заборгованість по кредиту, яка складає 15 997,93 гривень, з них: заборгованість за кредитом -5966,33 гривень; відсотки по кредиту -8002,33 гривень; пеня -2029,27 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктам 1.2 Договору встановлено, що Поручитель відповідає перед Банком в тому ж об'ємі, що і Позичальник, вони відповідають перед Банком як солідарні боржники, при цьому відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої часті зобов'язань, так і при невиконанню Позичальником зобов'язань в цілому.

Поручителем належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, згідно з договором №805/2007/980-Э/5/092 від 05.11.2007, є ОСОБА_2

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за Договором, ПАТ КБ «Надра»були надіслані відповідачам Претензії-вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань за Договором та погашення заборгованості за Дговором кредиту №257 від 04.05.2012 та № 288 від 28.05.2012 (а.с. 10, 28), однак, незважаючи на це, зобов'язання відповідачами виконані не були.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі у односторонньому порядку не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 159 грн. 98 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 615, 629, 630, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( р/р 29095220001134, МВО 380764, відділення ПАТ «КБ «Надра»Кримське РУ, ОКПО 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 805/2007/980-Є/5/092 від 05 листопада 2007 року у розмірі 15 997,93 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень дев'яносто три копійки) та судові витрати у сумі 159,98 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто вісім копійок), а разом 16 157,91 грн. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят сім гривень дев'яносто одна копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11 червня 2012 року.

Суддя Собєщанська Н.В.