Рішення № 24559884, 11.06.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-3719/11

Номер провадження 2/2208/482/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5,-

встановив:

публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"(надалі «ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Ухвалою суду залучено в якості третьої особі по справі ОСОБА_5 В обґрунтування вимог позивач вказує, що між позичальником ОСОБА_2. та ВАТ „Ощадбанк", правонаступником якого являється позивач, від імені якого діяла філія -Кам'янець-Подільське відділення №188 27.04.2006 р. було укладено кредитний договір № 1089 згідно якого ОСОБА_2. було надано кредит в сумі 4600,00 грн. на строк 36 місяців на споживчі цілі, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 20% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, філією-Кам'янець-Подільське відділення №188 ВАТ „Ощадбанк" було укладено з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 27.04.2006 р. договори поруки. Згідно п. 1.1. договорів поруки поручителі ОСОБА_3. та ОСОБА_4 зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1089 від 27.04.2006р. Своїми зобов'язання по кредитному договору позичальниця не виконала, претензії які відправлялись банком відповідачам по справі залишилися без відповіді та задоволення. Заборгованість за кредитним договором станом на 01.12.2011 р. становить 7160,85 грн., із них: прострочена сума кредиту 3577,49 грн., відсотки за користування кредитними коштами 2365,76 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 1033,60 гри., а також комісія за обслуговування кредиту в сумі 184,00 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: розірвати кредитний договір № 1089 від 27.04.2006р.; стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь борг в сумі 7160,85 грн. та судові витрати по справі. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: розірвати кредитний договір № 1089 від 27.04.2006 р.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10022/0140 філії -Хмельницьке обласне управління(рах. № 37396500274383 в ОПЕРВ філії Хмельницьке обласне управління, МФО 315784, код 09315357) заборгованість по кредитному договору № 1089 від 27.04.2006 р. в сумі 7160,85 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов визнає частково.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог відносно його довірителя. Суду представник пояснив, що його довіритель договір поруки не підписував, просить суд врахувати що позивачем пропущено строк звернення з вимогами до його довірителя як до поручителя який визначений ст. 559 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. В запереченнях направлених суду відповідачка просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до неї в зв'язку із минуванням строку звернення з вимогами до неї як до поручителя встановленого ст.559 ЦК України.

Третя особа по справі -ОСОБА_5 направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. В письмових поясненнях вказала, що ОСОБА_2. кошти отримані по кредитному договору передала їй, за цей і довірителям сплатила по 100 грн., погашала кредит протягом двох років; майнових претензій до відповідачів не має.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справ № 1-538/07, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 квітня 2006 р. було укладено кредитний договір № 1089 між позичальником ОСОБА_2 та ВАТ „Ощадбанк", правонаступником якого являється позивач -ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діяла філія - Кам'янець-Подільське відділення №188. Згідно вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_2. кредит в сумі 4600,00 грн. на строк 36 місяців на споживчі цілі, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 20 (двадцять) відсотків річних(п.1.1 та п.1.2).

П. 1.6 кредитного договору передбачено, що погашення заборгованості здійснюється рівними частинами в сумі 126,78 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. П. 1.8 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку за надання банківських послуг комісійні: за надання кредиту в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту в розмірі 46,00 грн. відразу після укладання договору; за супроводження кредиту в розмірі 0,2% від суми наданого кредиту в сумі 9,20 грн. щомісяця одночасно із внесенням чергового платежу в погашення основного боргу за кредитом зазначеного в п.1.6 цього договору. П.4.2 кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

ОСОБА_2. в зв'язку із реєстрацією шлюбу з ОСОБА_8 24.03.2007 р. змінила своє прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копіє свідоцтва про шлюб (а.с.96).

Зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, станом на 01.12.2011 р. її заборгованість по договору становить 7160,85 грн., із них: прострочена сума кредиту 3577,49 грн., відсотки за користування кредитними коштами 2365,76 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 1033,60 гри., комісія за обслуговування кредиту в сумі 184,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються копіє кредитного договору, розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 27.04.2006 р. було укладено трьохсторонні договори поруки № 1089 між кредитором - ВАТ «Ощадбанк», боржником - ОСОБА_2. та поручителем - ОСОБА_3, а також між кредитором - ВАТ «Ощадбанк», боржником - ОСОБА_2. та поручителем - ОСОБА_4. Згідно п. 1.1. договорів поруки поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1089 від 27.04.2006р.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи ті обставини, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором № 1089 від 27.04.2006 р. закінчився 26.04.2009 р., позивачем не надано суду доказів підтверджуючих звернення до поручителів з вимогами погасити заборгованість по зазначеному кредитному договору протягом шести місяців після 26.04.2009 р., претензії поручителям направлялись банком тільки 09.11.2011 р., позов до суду про стягнення з відповідачів заборгованості до суду надійшов 16.12.2011 р., а тому, на думку суду, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. солідарно з позичальником ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають в зв'язку із припиненням поруки за пропуском строку звернення з вимогами до поручителів.

Факт укладання кредитної угоди та отримання відповідачем ОСОБА_2. від позивача коштів за кредитною угодою, а також факт передачі їх внаслідок введення в оману ОСОБА_5 встановлено також постановою Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 28.12.2007 р. по кримінальній справі № 1-538/07 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 і ч.3 ст.358, ч.3 ст.357, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яка вступила в законну силу. Розпорядження ОСОБА_2. коштами отриманими по кредитному договору, а саме - передача їх ОСОБА_5, яка вищевказаною постановою визнана винною у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 і ч.3 ст.358, ч.3 ст.357 КК України однак звільнена від кримінальної відповідальності в зв'язку із застосуванням амністії згідно п «б»ч.1 ст. 1 закону України «Про амністію»від 19.04.2007 р., не може бути підставою для звільнення відповідачки від виконання зобов'язань по кредитному договору від 27.04.2006 р. В разі повного погашення кредитного зобов'язання відповідачка вправі ставити в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_5 сплаченої суми боргу на свою користь.

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № 1089 від 27.04.2006 р. складає 7160,85 грн., що підтверджується матеріалами справи, відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, а тому позов в частині вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості з позичальника - відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Ч.2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_2 умови кредитного договору № 1089 від 27.04.2006 р. не виконуються тривалий час, в зв'язку з чим позивачу завдано шкоди внаслідок якої він значною мірою позбавлений того на що розраховував при укладенні договору, а тому вимоги позивача розірвати кредитний договір № 1089 від 27.04.2006 р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 549, 553-554, 559, 610, 611, 651, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Розірвати кредитний договір № 1089 від 27.04.2006 р. укладений між ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10022/0140 філії -Хмельницьке обласне управління(рах. № 37396500274383 в ОПЕРВ філії Хмельницьке обласне управління, МФО 315784, код 09315357) заборгованість по кредитному договору № 1089 від 27.04.2006 р. в сумі 7160,85 грн., в тому числі: заборгованість по непогашеному кредиту -3577,49 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам -2365,76 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань -1033,60 грн., комісія -184 грн.; судовий збір в сумі 188,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В