Ухвала суду № 24558847, 05.06.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1869/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній угоді, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся із позовом до ОСОБА_1, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитною угодою в сумі 88075,32 дол. США, та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Із метою забезпечення позову позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову.

Так заявник просить суд накласти арешт на автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його на зберігання банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суддею встановлено, що представником позивача у поданому клопотанні не вказано причини застосування заходів забезпечення позову, не обгрунтовано необхідність застосування забезпечення позову, крім того не надано документів (реєстраційних документів МРЕВ), якими б було підтверджено право власності на автомобіль відповідача, крім того не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у ставці, визначеній Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що подана представником ПАТ КБ «НАДРА» заява про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, в зв'язку із чим вона підлягає безумовному поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208, 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «НАДРА» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній угоді, стягнення судового збору - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: В. К. Барвенко