Рішення № 24557688, 08.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.06.2012

СПРАВА N 815/2035/2012

(2/815/1225/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі -Левандовської О.М.

за участю представника позивачки -ОСОБА_1

за участю представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди власниками джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про відшкодування моральної шкоди власниками джерела підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути моральну шкоду, заподіяну смертю її чоловіка ОСОБА_7, з відповідача ОСОБА_8 -в розмірі ста тисяч гривен, відповідача ОСОБА_5 -двісті тисяч гривен, відповідача ОСОБА_6 - двісті тисяч гривен. Також просила стягнути судові витрати, зазначивши що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_6 приблизно в 20 годин 35 хвилин на проїзній частині проспекту 50-річчя Перемоги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який помер на місці ДТП. На даний час справа по звинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України знаходиться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду. Позивачка вважає, що їй була спричинена моральна шкода, оскільки вона пережила глибоке нервове потрясіння, що наклало негативний відбиток на її психологічний стан, їй довелось пройти курс лікування.

В судовому засіданні позивачка та її представник -ОСОБА_1 підтвердили обставини, викладені в позовні заяві, наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Сторони по справі не заперечували про розгляд справи без її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнавав та пояснив, що автомобіль HYUNDAI COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1, було придбано за дорученням у ОСОБА_4 для його сина, та оскільки його син скоїв ДТП, то моральну шкоду відшкодовувати має він.

Представник ОСОБА_5 -ОСОБА_2 судовому засіданні позов не визнавав та пояснив, що відповідно до цивільного законодавства моральна шкода повинна відшкодовуватись особою, яка її завдала, тобто ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що аналогічні вимоги позивачкі заявлені у кримінальній справі, які він визнає. І хоча кримінальна справа не розглянута ще по суті, вважає за необхідне по цивільної справі винести ухвалу про закриття провадження.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідачів та представника ОСОБА_2, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Постановою слідчого Мелітопольської міжрайонної групи з розслідування ДТП від 26.10.2011 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно в 20 годин 35 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомобілем HYUNDAI COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який помер на місці ДТП.

Вказаною постановою ОСОБА_6 було притягнуто як обвинуваченого по кримінальній справі за ч. 2 ст. 286 КК України.

На даний час справа по звинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України знаходиться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно частини другої статті 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином встановлено що особою, яка на момент завдання шкоди позивачу джерелом підвищеної небезпеки, і володіла їм на відповідній правовій підстав - є ОСОБА_6

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що протиправними діями ОСОБА_6 їй була завдана моральна шкода, яка виразилась в спричиненні душевних страждань та втрат немайнового характеру, яка виразилась в тому, що вона пережила глибоке нервове потрясіння, утратила едину рідну люину, що наклало негативний відбиток на її психологічний стан, внаслідок чого зазнає певних незручностей в організації свого життя, що вимагає від неї додаткових зусиль, втрати часу та коштів.

З урахуванням вимог ст. 3 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі двохсот тисяч гривен.

Однак суд вважає за необхідним зменьшити стягування вишевказанної сумми до сто девяносто гривен, у звязку з тим, що відповідач ( згідно квітанціїї від 21 березня 2012 року) направив в адресу позивачки десять тисяч гривен.

Аналізучи вимоги відповідача по справі ОСОБА_6 в частині закриття провадження по справі у звязку з наявністю цивільного позову у кримінальної справи, суд виходив з того, що у криминальной справі цивільний позов заявлений про стягнення матеріального та моральної шкоди за спричинення смерті ОСОБА_7

В іншій частині позивних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відмовити повністю у звязку з тим,що їх діями безпосередньо ОСОБА_3 не спричинено моральної шкоди.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 всю сумму судового збору та ОСОБА_1 частину сплаченої суми судового збору.

Також, при розгляді справи з метою забезпечення позовних вимог ухвалою від 05.06.2012 року був накладений арешт на автомобіль HYUNDAI COUPE 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Оскільки суд вважає за необхідне відмовити позивачкі у задоволенні позову до ОСОБА_10, то з автомобіля HYUNDAI COUPE 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованного за ОСОБА_4, за необхідне зняти з нього арешт.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, ч.2 ст. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 154, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди власниками джерела підвищенної небезпеки -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 сто девяносто тисяч ( 190 000) гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

В іншій частині позивних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити повністю.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 2 825 гривен за квитанцією №ПН 1474018 від 20.12.2011 року з розрахункового рахунку № 31215206700013, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, якій мешкає за адресою: АДРЕСА_2, частину сплаченної сумми судового збору у розмірі 286 гривен 70 копійок за квитанцією №П381/653969/1 від 20.02.2012 року з розрахункового рахунку № 31215206700013, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956, за якою було сплачено сумму судового збору в розмірі 394 гривні.

Арешт, накладенний ухвалою Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року на автомобіль HYUNDAI COUPE 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4 - зняти..

Копію рішення після набрання чинності в частині зняття арешту направити до відділу РЕР ДАІ з обслугання м. Дніпропетровськ та Дніпропетровському району № 2 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори для виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко