Рішення № 24555737, 06.06.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/467/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гніденко А.А.,

представника позивача Сільчука М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Судацька міська рада звернулась в лютому 2012 року до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана» (далі - ТОВ «Чайхана»), ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,1228 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 грудня 2005 року між Судацькою міською радою та ТОВ «Чайхана», ОСОБА_4 та зареєстрований 21 березня 2006 року в Судацькому міському відділі Кримського республіканського підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040601600013, та зобов'язання ТОВ «Чайхана», ОСОБА_4 повернути Судацькій міській раді вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі порушують умови договору оренди, зокрема, не забезпечили використання земельної ділянки за цільовим призначенням, не дотримуються державних стандартів, норм та правил забудови та не зберегли геодезичні та межові знаки. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що інспекцією ДАБК у м.Судаку складався протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із здійсненням відповідачем самочинних будівельних робіт кафе «Чайхана» на АДРЕСА_1, а відділом Держкомзему у м. Судаку встановлено факти порушення умов договору оренди, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання з відповідачем спірного договору та повернення земельної ділянки.

Представник Судацької міської ради в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник ТОВ «Чайхана» позовні вимоги не визнавав з тих підстав, що земельна ділянка передана за спірним договором використовуються у відповідності із цільовим призначенням, а відтак підстав для розірвання цього договору не має.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, пояснень з приводу причин неявки в судове засідання не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 40-ої сесії 4-го скликання Судацької міської ради №533/40-05 від 27 вересня 2005 року ТОВ «Чайхана» та ОСОБА_4 передано у довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку площею 0,0599 га. для обслуговування кафе «Чайхана» з літнім майданчиком (для роздрібної торгівлі та комерційних послуг) та земельну ділянку площею 0,0629 га. для іншого комерційного використання (організації проїзду, благоустрою, та озеленння), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 3).

На підставі вказаного рішення 14 грудня 2005 року між Судацькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Чайхана», ОСОБА_4 (орендарі) укладено договір оренди землі (арк. справи 4-5).

Відповідно до пункту 1.1 договору Судацька міська рада передає ТОВ «Чайхана» та ОСОБА_4 у довгострокову оренду для обслуговування кафе «Чайхана» земельну ділянку загальною площею 0,1228 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з земель, що раніше передані ТОВ «Чайхана».

Згідно з пунктом 2.1 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування кафе «Чайхана» з літнім майданчиком площею 0,0599 га. та організації проїзду, благоустрою та озеленіння території площею 0,0629 га.

Обов'язки орендарів передбачені пунктом 3.4 договору.

Так, зокрема, орендар зобов'язаний забезпечити використання земельної ділянки за цільовим призначенням та у відповідності до умов спірного договору; зберігати природний ґрунт, забезпечити екологічну безпеку; дотримуватися державних стандартів, норм та правил забудови; зберігати геодезичні та межеві знаки та інше.

Строк дії договору сторонами визначений до 21 вересня 2055 року.

21 березня 2006 року договір зареєстровано в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України про що в державному реєстрі землі зроблено запис за №040601600013.

Спірний договір відображає повне розуміння сторонами предмету договору.

Матеріали справи містять підписаний сторонами акт приймання - передачі земельної ділянки (арк. справи 6).

Між сторонами також підписано 27 вересня 2005 року акт встановлення в натурі меж земельної ділянки (арк. справи 103).

Згідно ч. 2. ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року №161-XIV, зі змінами та доповненнями, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Частиною 1 статті 32 вказаного Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Згідно із статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Чайхана» у відповідності до пункту 3.4. договору оренди землі від 14 грудня 2005 року зобов'язувалося забезпечити використання земельної ділянки за цільовим призначенням та у відповідності до умов даного договору, дотримуватися державних стандартів, норм та правил забудови; зберігати геодезичні та межові знаки та інше.

Відповідачами порушуються вказані умови договору оренди землі.

Так, зокрема, 28 березня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судацької міської ради директору ТОВ «Чайхана» ОСОБА_5 видано припис № 2, яким у відповідача відкликано дозвіл на будівництво та заборонено проводити будівельні роботи (арк. справи 7).

Протоколом про адміністративне правопорушення при будівництві, складеним 03 квітня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судацької міської ради встановлено, що ОСОБА_5 з березня 2007 року самовільно здійснює будівництво другої черги кафе «Чайхана» на АДРЕСА_1 (арк. справи 18).

На підставі вказаного протоколу 03 квітня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Судацької міської ради винесено постанову № 87 про притягнення директора ТОВ «Чайхана» до адміністративної відповідальністю та накладення на нього штрафу у розмірі 170,00 грн. (арк. справи 19).

Згідно з інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим вих. № 669 від 02 квітня 2008 року, № 890 від 17 квітня 2008 року за результатами планової перевірки виконання будівельних робіт ТОВ «Чайхана» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що будівництво ведеться з усуненням від проекту, крім того, ведеться самовільне будівництво другої черги кафе «Чайхана» (арк. справи 15, 16).

З протоколу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про адміністративне правопорушення № 11107 від 28 вересня 2010 року, складеним у відношенні директора ТОВ «Чайхана», вбачається, що при будівництві кафе з літнім майданчиком на переданій в оренду земельній ділянці не додержуються екологічні вимоги, на момент перевірки відсутній висновок екологічної експертизи робочого проекту (арк. справи 13).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель належить до повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно зі статтею 9 вказаного закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року, встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1228 га, розташованій на землях Судацької міської ради по АДРЕСА_1, яка передана в довгострокову оренду ТОВ «Чайхана», ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 14 грудня 2005 року, відсутні межеві знаки, які визначають її межу в натурі на місцевості, також на ділянці розташована капітальна багатоповерхова будівля (арк. справи 11).

Вказаним актом також встановлено порушення функціонального використання земельної ділянки площею 0,0629 га, яка передбачена для організації проїзду, благоустрою та озеленіння. Так, на даній ділянці розташована частина капітальної багатоповерхової будівлі, господарські будівлі та автостоянка, яка діє у літнє-курортний сезон.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки виявлено порушення з боку ТОВ «Чайхана», ОСОБА_4 пункту 3.4.2 договору в частині забезпечення використання земельної ділянки площею 0,069 га за цільовим призначенням та пункту 3.4.6 щодо забезпечення збереження геодезичних та межевих знаків переданої в оренду земельної ділянки.

Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим 14 лютого 2011 року надано припис № 001560 ТОВ «Чайхана» та ОСОБА_4 усунути порушення земельного законодавства (поновлення межових знаків, визначення меж ділянки в натурі на місцевості) (арк. справи 12).

Наведені обставини підтверджені відібраними у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та відповідними матеріалами фотофіксації виявленого порушення (арк. справи 98-102).

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно із частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

При цьому, судом встановлено, що відповідачам дозвіл на виконання будівельних робіт не надавався, навпаки представник ТОВ «Чайхана» не спростовував факту самочинного будівництва, часткового поновлення межових знаків, та розміщення частини капітальної будівлі на земельній ділянці, що передавалась в оренду для іншого комерційного використання (організації проїзду, благоустрою, та озеленння).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки площею 0,1228 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 грудня 2005 року між Судацькою міською радою та ТОВ «Чайхана», ОСОБА_4, зареєстрований 21 березня 2006 року в Судацькому міському відділі Кримського республіканського підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №040601600013, підлягає розірванню в судовому порядку, а земельна ділянка поверненню Судацькій міській раді.

Враховуючи викладене позовні вимоги визнаються судом законними та обґрунтованими доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статей 81, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

На підставі ст.ст. 14, 15, 30, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 629, 638, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 137, 179 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1228 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 грудня 2005 року між Судацькою міською радою Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_4 та зареєстрований 21 березня 2006 року в Судацькому міському відділі Кримського республіканського підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040601600013.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_4 повернути Судацькій міській раді Автономної Республіки Крим земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов повернення земельної ділянки, встановлених пунктом 2.5 договору оренди землі від 14 грудня 2005 року, укладеного між Судацькою міською радою Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_4, зареєстрованого 21 березня 2006 року в Судацькому міському відділі Кримського республіканського підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №040601600013

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Судацький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Сич