Постанова № 24553764, 20.06.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-2220/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Білоусов М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду директора ТОВ «Сантехпром-Нова», проживає за адресою АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 122/23-2 про адміністративне правопорушення серії АА № 389006 від 10.06.2011 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сантехпром-Нова», ЕДРПОУ 36275687, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Глінки, 67-а, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, було виявлено порушення, допущене директором підприємства ОСОБА_1, згідно з актом перевірки № 5193/23-2/36275687 від 20.04.2011р., яке виразилося в заниженні податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 308849 грн., та податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1399,07 грн. Крім того, було допущено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування ПДВ за 2010 рік у сумі 216175 грн., чим було порушено Закон України «Про податок на додану вартість» та ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про що у справі маються докази. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ участь правопорушника при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши представлений матеріал, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 163-4 ч. 1 КупАП, передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до протоколу.

У складеному ж протоколі першим заступником начальника ДПІ м. Сімферополя при складанні протоколу було зазначене , що ОСОБА_1 було порушено норми ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»,ЗУ «Про податок на додану вартість», які втратили чинності 01.01.2011 року у зв'язку із набуттям чинності Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-17. Тобто ОСОБА_1 у відповідності до змісту протоколу вчинив правопорушення, яке передбачене нормативним актом який втратив чинності.

Оскільки протокол не містить в собі даних щодо нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, підстав для залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП не убачається і можливість усунення відмічених вище недоліків протоколу втрачена.

Керуючись ст.ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, 247, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя М.Н. Білоусов