Постанова № 2455256, 03.03.2008, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа 4-5/2008 року  

П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора ОСОБА_1 .

за участю представників заявника ОСОБА_2 .

Попової Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха скаргу директора ДП «Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» на постанову прокурора Великолепетиського району про порушення кримінальної справи від 14.02.2008 року порушену за фактом вчинення службовими особами ДП «Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України

В С Т А Н О В И В :

14.02.2008 року в. о. прокурора Великолепетиського району молодший радник юстиції ОСОБА_1 . виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ДП «Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, а саме «шахрайство з фінансовими ресурсами». Ця постанова стосується заявника, оскільки він є службовою особою ДП «Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество». Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно зі ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарг суд перевіряє виключно наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Як вказано в зазначеній постанові приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки ВПМ ДПА у м. Нова Каховка. В даних цієї перевірки, а саме в п. 3.1.7. працівники ВПМ ДПА зафіксували лише факт несвоєчасного перерахунку частини суми податку з доходів фізичних осіб, що в свою чергу не можна визнавати податковим боргом в ракурсі податкового законодавства, а саме Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року. Відповідно до п. 1.3 ст. 1 зазначеного Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахування штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачено у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Отже неможна вважати несвоєчасне перерахування частини податку з доходів фізичних осіб - простроченою заборгованістю перед державним та місцевими бюджетами, оскільки за даним видом податку не заповнюється податкова декларація на підприємстві, а ДПА не надсилала повідомлення про наявність податкового боргу. Виходячи з диспозиції ст. 222 КК України, шахрайство з фінансовими ресурсами - це надання службовою особою суб'єктом підприємницької діяльності неправдивої інформації. Під неправдивою інформацією розуміється інформація, яка приховує або перекручує у гірший або кращій бік справжній стан речей і стосується тих обставин, які дають змогу отримання дотацій. В п. 5 Постанови КМ України № 182 від 09.02.2007 р., та в п. 6 Постанови КМ України № 256 від 21.02.2007 р. чітко закріплена процедура подачі заявок на отримання дотації, та чітко визначений перелік документів, який повинен надати суб»єктом підприємницької діяльності для отримання дотації. Всі зазначені в Постановах документи були своєчасно і в повному об'ємі подані у компетентні органи 24.03.2007 р., та 02.07.2007 р. відповідно на компенсацію вартості насіння та вартості мінеральних добрив. Окрім того, документи, які стали підставами для порушення кримінальної справи видані компетентними особами органів ДПА та ПФУ, завірені їх підписами та печатками і не може йти мова про те, що ці документи були сфальсифіковані посадовим особами ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество». Таким чином винесення постанови про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 222 КК України є незаконною та необґрунтованою з причини відсутності в діях службових осіб ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» складу злочину. Заявник просить задовольнити скаргу, скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 14.02.2008 року, винесену в.о. прокурора Великолепетиського району молодшим радником юстиції ОСОБА_1 . за фактом вчинення службовими особами ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» злочину, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 . скаргу підтримав та пояснив, що відповідно до п. 1.3 ст. 1 зазначеного Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Самостійно узгоджене платником податку податкове зобов»язання це декларація, де підприємство самостійно визначає податкове зобов»язання; податкове зобов»язання узгоджене в адміністративному порядку це податкове повідомлення. Відомості про нарахування та утримання податку з доходів фізичної особи відображаються у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ( форма № 1ДФ) (Надалі податковий розрахунок ф.№ 1ДФ) та надаються підприємством до податкової інспекції. Відповідно до листа Державної податкової адміністрації від 09.08.2005 року № 7584\6\17-3116 «Щодо застосування штрафних санкцій за неподання (несвоєчасне подання) податковими агентами податкового розрахунку ф. №1ДФ» податковий розрахунок ф. №1ДФ не є декларацією (розрахунком) у розумінні п.п.1.11 ст.1 Закону № 2181-ІІІ, а також не є податковим повідомленням. Таким чином, відповідно до Закону № 2181-ІІІ не можна вважати несвоєчасне перерахування частини податку з доходів фізичних осіб - простроченою заборгованістю перед державним та місцевими бюджетами (податковим боргом).

 Об»єктивна сторона даного злочину, передбаченого ст. 222 КК України полягає в активних діях і направлена на надання органам державної влади завідомо неправдивої інформації. По-перше, у ДП Агрофірма «Рубанівська» був відсутній податковий борг; по друге, директор вказаного підприємства подав до відповідних державних органів заяву про включення ДП Агрофірма «Рубанівська» до переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на одержання бюджетних коштів за отримані сходи посівів озимих культур та заяву про компенсацію вартості закуплених мінеральних добрив установленої форми, де не зазначено будь-якої неправдивої інформації.

В п. 5 Постанови КМ України № 182 від 09.02.2007р., та в п. 6 Постанови КМ України № 256 від 21.02.2007р., чітко закріплена процедура подачі заявок на отримання дотацій, та чітко визначений перелік документів, який повинен надати суб'єкт господарської діяльності для отримання дотації. Всі зазначені в Постановах документи були своєчасно і в повному об'ємі подані   у компетентні органи 24.03.2007р., та 02.07.2007р., відповідно на компенсацію вартості насіння та вартості мінеральних добрив . Окрім того, документи, які стали підставами для порушення кримінальної справи видані компетентними особами органів ДПА та ПФУ, завірені їх підписами та печатками, і не може йти мови про те, що ці документи були сфальсифіковані посадовими особами ДП „Агрофірма „Рубанівська” ЗАТ БК „Содружество”. Таким чином винесення постанови про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 222 КК України є незаконною та необґрунтованою з причини відсутності в діях службових осіб ДП „Агрофірма „Рубанівська” ЗАТ БК „Содружество” складу злочину (об»єктивної сторони злочину).

Представник заявника - ОСОБА_3 . скаргу підтримала та пояснила, що податковий розрахунок ф.№1ДФ не є декларацією (розрахунком) у розумінні п.п.1.11 ст.1 Закону № 2181-ІІІ, а також не є податковим повідомленням. Таким чином, відповідно до Закону № 2181-ІІІ не можна вважати несвоєчасне перерахування частини податку з доходів фізичних осіб - простроченою заборгованістю перед державним та місцевими бюджетами (податковим боргом). Тому податковим органом і були видані довідки, що у ДП Агрофірма «Рубанівська» відсутній податковий борг по платежах до бюджету станом на 21.03.2007 року та 20.06.2007 року. В п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 182 від 09.02.2007р. та в п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007р. чітко визначені які документи необхідно подавати для отримання дотації. ДП Агрофірма «Рубанівська» зібрала всі необхідні документи, в тому числі з податкового органу про відсутність податкового боргу та боргу перед Пенсійним Фондом України, після чого директор підприємства звернувся із заявами для отримання дотацій. Ні заява директора ДП Агрофірма «Рубанівська», ні інші подані підприємством документи не містили неправдивої інформації.

Прокурор ОСОБА_1 . вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст.ст.94, 98 КПК України, в постанові містяться привід та підстави для порушення кримінальної справи, подальше спрямування кримінальної справи. Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки факту отримання ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» коштів з державного бюджету, що надійшли від начальника ВПМ ДПІ у м. Нова Каховка. Підставами для порушення кримінальної справи стали наступні матеріали у їх сукупності: копії заяв ДП Агрофірма «Рубанівська» на отримання компенсації; відомості про утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб ДП Агрофірма «Рубанівська», що надані Великолепетиською МДПІ; копії платіжних доручень управління агропромислового розвитку Великолепетиської РДА № 55 від 30.03.2007 року, № 97 від 17.05.2007 року, № 120 від 06.07.2007 року, № 141 від 24.07.2007 року; копія акту документальної перевірки від 24.10.2006 року № 77\2301\30070145; копія акту документальної перевірки від 12.12.2007 року № 179\2301\30070145; копія листа ДП Агрофірма «Рубанівська» № 24 від 08.02.2008 року. Вважає, що в діях службових осіб ДП Агрофірма «Рубанівська» є склад злочину, передбачений ч.1 ст. 222 КК України, який полягає в тому, що вони, знаючи про наявність податкової заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, приховали її та звернулися до державного органу з метою отримання дотації. Прокурор просить залишити скаргу без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення представників заявника та думку прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Директором ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» ОСОБА_4 . є службовою особою відповідно до п 5.3, 5.7, 5.10 Статуту ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество».

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 222 КК України об»єктивна сторона складу злочину «шахрайство з фінансовими ресурсами» полягає саме у активній поведінці - наданні службовою особою суб»єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органу державної влади з метою отримання дотації.

Із постанови про порушення кримінальної справи від 14.02.2008 року вбачається, що за наявності простроченої понад шість місяців заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, службові особи ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» подали заявки до управління агропромислового розвитку Великолепетиської районної державної адміністрації на отримання дотацій з державного бюджету за посіви озимих сільськогосподарських культур та придбання мінеральних добрив вітчизняного виробництва.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахування штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачено у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Узгодженим податкове зобов»язання може бути після того, як підприємство відобразить його в податковій декларації, поданій до державної податкової служби, або в день отримання підприємством від органу державної податкової служби податкового повідомлення, в якому зазначена сума зобов»язання, нарахована контролюючим органом (ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ).

Відомості про нарахування та утримання податку з доходів фізичної особи відображаються у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ( форма № 1ДФ) Відповідно до листа Державної податкової адміністрації від 09.08.2005 року № 7584\6\17-3116 «Щодо застосування штрафних санкцій за неподання (несвоєчасне подання) податковими агентами податкового розрахунку ф. №1ДФ» податковий розрахунок ф.№1ДФ не є декларацією (розрахунком) у розумінні п.п.1.11 ст.1 Закону № 2181-ІІІ, а також не є податковим повідомленням. Таким чином, несвоєчасне перерахування ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» частини податку з доходів фізичних осіб не є узгодженим податковим зобов»язанням, а отже і податковим боргом відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ. Наявність податкового боргу у ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» спростовується і повідомленнями начальника Великолепетиської МДПІ ОСОБА_5 . за № 123 від 21.03.2007 року та № 272 від 20.06.2007 року, де зазначено, що податковий борг по платежам до бюджету станом на 21.03.2007 року та 20.06.2007 року у ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» відсутній (а.с. 56, 70).

В жодній із підстав, вказаних прокурором у постанові про порушення кримінальної справи від 14.02.2008 року, в тому числі у заяві в.о. директора ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» ОСОБА_4 . про включення підприємства до переліку сільськогосподарських підприємств району, які мають право на одержання бюджетних коштів за отримані сходи посівів озимих культур (а.с. 54) та у заяві в.о. директора ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» ОСОБА_4 . про компенсацію вартості закуплених мінеральних добрив вітчизняного виробництва (а.с.68), що були подані до управління агропромислового розвитку Великолепетиської районної державної адміністрації, не міститься завідомо неправдивої інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 94, ч.1ст.98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до п.2 ст.6, ст. 99 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за відсутністю в діянні складу злочину, а за відсутності підстав до порушення кримінальної справи суддя своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб.

Беручи до уваги, що прокурором не доведено правомірності порушення кримінальної справи, а службові особи ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» не надавали до управління агропромислового розвитку Великолепетиської районної державної адміністрації завідомо неправдивої інформації з метою отримання дотації і в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.222 КК України (шахрайство з фінансовими ресурсами), то суд вважає, що кримінальна справа порушена прокурором за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, тобто за відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а тому відповідно до ст.ст. 6, 94, 98, 99, 236-8 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна бути скасованою, а у порушенні кримінальної справи відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п.2, 94, 98, 99, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» ОСОБА_4 . задовольнити.

Скасувати постанову в.о. прокурора Великолепетиського району Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 . від 14.02.2008 року про порушення кримінальної справи № 580008-08 за фактом вчинення службовими особами ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» злочину, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України.

В порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовити.

Копію постанови надіслати:

1. директору ДП Агрофірма «Рубанівська» ЗАТ БК «Содружество» ОСОБА_4 .;

2. в.о. прокурора Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_1 .;

3. начальнику СВ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв