Рішення № 24551629, 29.05.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-32 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГромоваНомер провадження 22-ц/1890/1120/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Смирнової Т. В.,

з участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне», Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неналежним виконання зобов'язань КРЕП «Центральне», зобов'язання провести ремонт даху відповідно до вимог ДБН, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1, належить у рівних частках їй та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло. У вказаній квартирі зареєстрована та проживає її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок знаходиться на обслуговуванні КРЕП «Центральне», з яким 01 січня 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Вона вчасно сплачує платежі за надання цих послуг.

Вказує, що її квартира знаходиться на 5 поверсі. Останні роки на стелі почали з'являтися мокрі плями, вона неодноразово зверталася до відповідача відремонтувати дах, але незважаючи на постійні звернення дах належним чином не відремонтували.

Внаслідок постійного затоплення квартири зруйнована вітальня, житлова кімната, частково спальня. Почорніли кути, стеля в плямах, з якої відвалюється штукатурка, зовнішня стіна вхідної двері також в плямах, відклеїлись шпалери, замкнена телефонна проводка, двері набрякли і не зачиняються, квартира потребує ремонту. У квартирі постійно зберігається запах цвілі, на стінах з'явився грибок, що вкрай небезпечно для здоров'я.

Просила визнати неналежним виконання КРЕП «Центральне» зобов'язань по наданню послуг з утримання будинку, зобов'язати провести ремонт покрівлі її квартири відповідно до вимог ДБН, стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 6692 грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1300 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2012 року визнано неналежним виконанням зобов'язань Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» по наданню послуг ОСОБА_1 з утримання будинку, а саме: ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1

Зобов'язано Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне» провести ремонт покрівлі квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, з дотриманням будівельно-технічних вимог.

Стягнуто з Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства «Центральне» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди 6692 грн., витрати на правову допомогу 1300 грн., повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (код 1.1) та 107 грн. 30 коп. (код 1.2) на рахунок: одержувач: Державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок: 31215206700141, призначення платежу: 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 (судовий збір).

В апеляційній скарзі Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що відповідачем проводилися роботи з поточного ремонту покрівлі. Капітальний ремонт даху до Переліку робіт, які входять до тарифу на обслуговування житла та які виконують житлові організації у впорядковому житловому фонді. Капітальний ремонт виконується власником за рахунок його коштів, тобто Конотопською міською радою.

Крім того вказує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що її здоров'ю завдана шкода, яка була пов'язана з діями та бездіяльністю відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника КРЕП «Центральне» - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з доведеності неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором, що стало причиною пошкодження майна позивача та заподіяння збитків на суму 6692 грн., які і підлягають стягненню з КРЕП «Центральне». А також на підставі ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню і моральна шкода у розмірі 5000 грн., оскільки позивач тривалий час проживає у тяжких побутових умовах через постійне протікання стелі квартири, виявлені плісняві гриби, які заподіяли значну шкоду здоров'ю ОСОБА_1

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно з'ясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних по справі доказів, що призвело до частково помилкового висновку та застосування норм матеріального права.

Зазначені порушення, у відповідності до положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення у частині задоволення позову щодо відшкодування позивачу моральної шкоди й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог з огляду на таке.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначеного вище закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

За положеннями ст.ст.614, 623 ЦК України обов'язок з доведення відсутності вини у порушенні зобов'язання щодо своєчасного та якісного проведення ремонту даху лежить на КРЕП «Центральне», а розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання повинна довести ОСОБА_1

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій крім власників також зареєстрована і ОСОБА_3 (а.с.6, 7).

01 січня 2006 року між ОСОБА_1 та КРЕП «Центральне» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого підприємство зобов'язувалось надавати послуги і, зокрема, щодо поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території; підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Зазначені послуги повинні надаватись вчасно та відповідної якості.

А в разі неналежного надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю - виконавець несе відповідальність шляхом відшкодування таких збитків (пункти 1.2, 3.4, 4.1 договору, а.с.8, 9).

КРЕП «Центральне», у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів належного виконання обов'язку з ремонту даху над квартирою позивача, проведення такого ремонту відповідної якості, а відтак і відсутності причинного зв'язку між протіканням даху та пошкодженням у квартирі, які б мали бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо зобов'язання його оскаржуваним рішенням здійснити капітальний ремонт даху не ґрунтується як на рішенні Конотопської міської ради від 28 липня 2006 року, так і Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства. Оскільки апелянтом як суду першої, так і апеляційної інстанції не надано належних доказів, що ремонт покрівлі, який необхідно провести над квартирою позивача, складає по площі більше ніж 10 відсотків від загальної площі покрівлі будинку АДРЕСА_1.

В той же час, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договірних правовідносин, застосував положення ст.1167 ЦК України, які не регулюють спірних правовідносин, а можуть бути застосовані лише до позадоговірних (деліктних) правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням зобов'язання можливе у разі передбачення таких правових наслідків порушення договором або законом.

Умовами укладеного договору від 01 січня 2006 року не передбачено відшкодування споживачу моральної шкоди за неналежне його виконання чи невиконання.

Не передбачають таких підстав і положення пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на березень 2011 року - час виникнення спірних правовідносин), оскільки матеріали справи не містять доказів завдання позивачу шкоди продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду у частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язання з ремонту даху підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2012 року у даній справі у частині задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди скасувати та відмовити ОСОБА_1 у цій частині вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -