Вирок № 24551416, 11.06.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2897/2012

1/1813/146/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Вініченка О.М. потерпілого Тертичного Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13 вересня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за Ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

по Ст. 185 ч. 2 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_3 27 березня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку свого брата ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, будучи раніше судимим, повторно викрав електродвигун з пральної машинки моделі «Донбас», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124 від 13.04.2012 року становить 150 гривень та електродвигун з холодильника моделі «Донбас»вартістю 250 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 2 КК України, -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним злочині, передбаченому Ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 27 березня 2012 року випив літку горілки, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов у будинку свого брата ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_2. Скориставшись тим, що у будинку нікого не було і його дії ніхто не бачить, таємно викрав електродвигун з пральної машинки моделі «Донбас»та електродвигун з холодильника моделі «Донбас». Викрадене збув ОСОБА_4 за 30 гривень. В скоєному щиро розкаюється.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному ним злочині визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки.

Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого, сам потерпілий ОСОБА_3 просив суд обрати підсудному міру покарання не пов'язану з позбавлення волі. Наявність цих декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_3 положення Ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області було проведено дослідження № 119 від 07.04.2012 року, вартість якого згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 20) складає 176,40 гривень, судово-товарознавча експертиза, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 29) складає 264,60 грн. Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речові докази по справі - електродвигун з пральної машинки моделі «Донбас», електродвигун з холодильника моделі «Донбас», передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - слід вважати повернутими власнику -потерпілому ОСОБА_1 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому Ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням Ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення дослідження № 119 від 07.04.2012 року у розмірі 176 грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи № 124 від 13.04.2012 року у розмірі 264 грн. 60 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі -електродвигун з пральної машинки моделі «Донбас», електродвигун з холодильника моделі «Донбас», передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - вважати повернутими власнику -потерпілому ОСОБА_1 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

СуддяМ. Ф. Верес