Вирок № 24551325, 11.06.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/4660/12

Провадження № 1/1806/326/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 28.07.2010 р. Зарічним районним судом м. Сум за ч. 3 ст. 321, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 28.10.2010 р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 2) 13.02.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

03 січня 2012 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився в буфеті на першому поверсі стаціонарного відділення КУ "Сумська обласна дитяча клінічна лікарня", розташованої по вул. Ковпака, 22 м. Суми. Стоячи біля прилавку, він звернув увагу на жінку ОСОБА_3, яка була одягнена у білий халат та збиралась щось купляти. В той час ОСОБА_2 помітив, що в кишені халата жінки лежить мобільний телефон «Samsung S 7070» і в цей момент у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне, таємне, з корисливою метою, повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 з правого боку та вибравши момент, коли остання зайнята покупками, впевнившись, що його дії є таємними та непомітними для присутніх, ОСОБА_2 засунув руку до кишені халату ОСОБА_3, взявся рукою за мобільний телефон, та витягнув його з кишені, тобто таємно повторно викрав чуже майно. Після чого мобільний телефон поклав до кишені своєї куртки та вийшов з приміщення лікарні. Таким чином ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Samsung S 7070», чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків згідно переліку та вартості товарознавчої експертизи № 54 від 31.01.2012 року:

- мобільний телефон «Samsung S 7070» - 882 грн.;

- карта пам'яті Micro SD 2Gb - 44 грн.;

- шкіряний чохол до мобільного телефону - 53 грн.;

- гроші на рахунку сім карти - 15 грн., а всього на загальну суму 994 грн.

Після чого, не зупинившись на скоєному, 15 січня 2012 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 рухався по вул. Новорічній м. Суми разом із незнайомим йому ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час руху ОСОБА_4 не втримавшись на ногах впав на землю на лівій бік. В цей час ОСОБА_2 звернув увагу на те, що в правій кишені куртки ОСОБА_4 лежить банківська зарплатна картка та згадав, що під час спільного придбання спиртних напоїв в магазині ОСОБА_4 розплачувався за покупку вказаною пластиковою карткою та голосно назвав пін-код до неї, так як цифри пін коду дуже легкі, ОСОБА_2 згадав їх, та вирішивши, що це є шанс отримати легким шляхом гроші, у нього виник злочинний намір на таємне повторне викрадення банківської зарплатної картки ОСОБА_4 з метою подальшого зняття грошей з її рахунку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне, таємне, повторне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 скориставшись безпорадним станом потерпілого, впевнившись, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, підтримуючи ОСОБА_4 лівою рукою, роблячи вигляд, що допомагає встати, ОСОБА_2 правою рукою заліз до кишені куртки ОСОБА_4 та, взявшись рукою за банківську картку, витягнув її з кишені, тобто таємно, повторно викрав чуже майно, після чого поклав картку до кишені своєї куртки. В цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись на вул. Курська, 115 м. Суми, з банкомату VAB банку, зняв, тобто викрав з викраденої банківської картки гроші в сумі 3420,04 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на протиправне, таємне викрадення майна громадян, та бажаючи завдання матеріальних збитків громадянам, ОСОБА_2 28 лютого 2012 року близько 14 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до міської дитячої поліклініки № 1, розташованої по вул. Праці, 3 м. Суми. Знаходячись біля реєстратури, ОСОБА_2 звернув увагу на ОСОБА_5, яка стояла біля віконця реєстратури та була одягнена у шубу чорного кольору. ОСОБА_2 помітив, що в лівій кишені шуби знаходиться мобільний телефон білого кольору. В цей момент ОСОБА_2 вирішив викрасти вказаний телефон. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне, таємне, повторне з корисливою метою викраденні чужого майна шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 з лівого боку та впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, засунув руку до кишені шуби, взявся рукою за мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн. однією купюрою, які лежали в кишені разом з мобільним телефоном, та витягнув з кишені, тобто таємно, повторно викрав. Після чого відразу поклав мобільний телефон та гроші до кишені своєї куртки та вийшов з приміщення поліклініки. Таким чином ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Fly Q 410», чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків згідно переліку та вартості товарознавчої експертизи № 417 від 03.03.2012 року:

- мобільний телефон «Fly Q 410» - 683,15 грн.;

- гроші - 100,00 грн., а всього на загальну суму 783,15 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно на протязі січня-лютого 2012 року він скоїв ряд крадіжок.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, розкаюється в скоєному, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується незадовільно, шкода потерпілим до цього часу не відшкодована.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_2 скоїв злочин 28.02.2012 р. у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлені позови про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю у відповідності з висновками експертиз.

Речові докази по справі: лазерний СD диск, а. с. 39, суд вважає необхідним залишити в матеріалах справи, а мобільний телефон, а. с. 97- залишити у власника.

Майно, на яке накладено арешт і яке належить ОСОБА_2, а. с. 243, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілим, а також витрат по проведенню експертиз.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 345 грн. 24 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік п'ять місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.02.2012 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п'ять місяців.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за ч. 4 ст. 70 КК України у виді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 29 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_4 - 3 400 грн.;

- ОСОБА_3 - 979 грн.;

- ОСОБА_5 - 100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: лазерний СD диск, а. с. 39 - залишити в матеріалах справи, а мобільний телефон, а. с. 97- залишити у власника.

Майно, на яке накладено арешт і яке належить ОСОБА_2, а. с. 243, після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілим, а також витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 345 грн. 24 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв