Ухвала суду № 24550217, 31.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/23/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1670/23/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9"

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області за участю Прокуратури Полтавської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» (далі по тексту - ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», позивач), звернулася до суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі по тексту - Лубенська ОДПІ, відповідач), за участю прокуратури Полтавської області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ № 0007342301 від 04 жовтня 2011 року повністю.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1670/23/12 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0007342301 від 04.10.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" (ідентифікаційний код 03450436) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 30 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1670/23/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до постановлення незаконного судового рішення з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

31.05.2012 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача по справі надійшло письмове клопотання про відмову від адміністративного позову, в якому було зазначено, що ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» відмовляється від вищезазначеного адміністративного позову, враховуючи, що на даний час спір вирішено шляхом добровільної сплати позивачем до бюджету коштів в сумі 418 550 грн., та просить закрити провадження у адміністративній справі № 2а-1670/23/12. Справу розглянути без участі представника ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9».

31.05.2012 року від відповідача до суду апеляційної інстанції також надійшло письмове клопотання, в якому Лубенська ОДПІ, враховуючи відмову позивача від адміністративного позову, просить розглянути справу № 2а-1670/23/12 без участі свого представника.

Представник прокурора в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Беручи до уваги подання вищезазначеного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як зазначено в надісланій до суду заяві позивача про відмову від позову, спір на даний час вирішено шляхом добровільної сплати позивачем до бюджету коштів в сумі 418 550 грн., отже, позивач більше не вбачає порушення своїх прав відповідачем.

За таких обставин, підстав для не прийняття відмови від позову колегія суддів також не вбачає.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови від адміністративного позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, рішення повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі - закрито.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ст. 198, стст.203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9».

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1670/23/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області за участю прокуратури Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.