Ухвала суду № 24548448, 24.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-15363/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.,

в присутності:

представника позивача Межерицького А.О.,

представника відповідача Кального О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-15363/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Укрпромпостачсервіс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд :

- скасувати наказ начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 664 від 02.06.2011р. про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Укрпромпостачсервіс" (код ЄДР 32950792);

- визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромпостачсервіс»(код ЄДР - 32950792), на підставі якої був складений акт від 04.07.2011 р. № 2273/18-0007/32950792.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач систематично виконував ст.78.1.1 ПКУ, а саме надав відповідачу пояснення та документи, тому відповідач не мав права видавати наказ та проводити перевірку. На думку позивача, наказ не містить законних підстав для її проведення , а сама перевірка проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, через що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 78, 79 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 еквітня 2012 року замінено відповідача по справі № 2а-15363/11/2070 Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова на його правонаступника Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова встановлено вірогідне завищення позивачем податкового кредиту.

10.03.2011 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" було направлено лист № 3468/10/15-413 " Про надання документальних підтверджень".

Позивачем листом від 21.03.11р. у відповідь на лист податкового органу від 10.03.2011р. № 3468/10/15-413 надано копії документів, а саме: податкові накладні, на підставі яких віднесено до податкового кредиту у грудні 2010р., копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010р., що не заперечується сторонами по справі.

З наданих документів ТОВ "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС" та з доповідної записки в.о. начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Усатенко О.В. від 02.06.2011р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова встановлено наявність підстав для проведення перевірки позивача щодо правильності нарахування податкового кредиту.

На підставі вищезазначеного, в.о. начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 02.06.2011р. прийнято наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС" № 664 із повідомленням терміну проведення перевірки: з 20.06.11р. по 25.06.11р., який отримано позивачем 02.06.2011р., що підтверджується підписом ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зазначеної перевірки, є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження позивача про її незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки органами державної податкової служби України врегульовані ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до положень якої документальна невиїзна перевірки здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст. 79 ПК України); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України вбачається, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки органами податкової служби є виключно наказ керівника органу державної податкової служби і така перевірка може бути проведена за умов надіслання платнику у спосіб передбачений законом копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Платник податку, отримавши зазначені наказ та повідомлення, зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова встановлено вірогідне завищення позивачем податкового кредиту

Керуючись пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України ДПІ у Фрунзевському районі м. Харкова було надіслано запит на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" для надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правомірності взаємовідносин з контрагентами ТОВ "ВН Аргус", ТОВ " Агроремпоставка" та з ТОВ "Базальт Плюс" . Запит було надіслано 17.08.2011 засобами поштового зв'язку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що супровідним листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" за №б/н від 21.03.2011 року отримано відповідь на вищевказаний запит.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що зазначений запит Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" виконано не в повному обсязі, оскільки на вимогу податкового органу позивачем не було надано:

-реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

-фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

-фінансово - господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим првочином -товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно -матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

-документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень;

-господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності.

Таким чином, підставою для проведення перевірки є ненадання платником податків у визначені строки органу державної податкової служби пояснень та їх документальних підтверджень щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність видання спірного наказу про проведення невиїзної документальної перевірки у відповідності до ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції правомірно спростовано посилання позивача на той факт , що виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов'язкової податкової звітності, оскільки у самому акті від 04.07.2011 р. № 2273/18-0007/32950792 зазначено перелік й інших використаних документів, а саме: декларації з податку на додану вартість, податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "ВН Аргус", ТОВ " Агроремпоставка" та з ТОВ "Базальт Плюс", лист ДПІ від 10.03.11р., лист - відповідь від 21.03.11р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "ВП "Аргус", ТОВ "Тех.Агроремпоставка", є необгрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказана перевірка проводилась на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2-а-15363/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-15363/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2012 р.