Ухвала суду № 24548384, 25.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р.Справа № 2а-12096/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-12096/11/2070

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2011 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №15/5 від 15.07.2011р. "Про проведення невиїзної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; визнати неправомірними дії відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства №3661/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2011 р. ФО-П ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 по взаємовідносинам з ТОВ "Побутелектротехніка" код ЄДРПОУ 24136939 за період з 01.04.2010р. по 31.01.2011 року, на підставі якої складений акт перевірки №3661/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2011 р., скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 30.08.2011р. №0002741702.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірний наказ про призначення перевірки виданий податковим органом за відсутності визначених Податковим кодексом України обставин, податковим органом порушена визначена законом процедура проведення перевірки, спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №3661/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2011р., а відтак, суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 30.08.2011р. №0002741702.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції в частині щодо задоволення позовних вимог скасувати, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 зареєстрований 21.05.2002 року за №04058835Ф0080856 як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Дзержинської районної м. Харкова ради, перебуває на податковому обліку у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова за №15725 з 21.05.2002 року.

У періоді з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року ФО-П ОСОБА_3 перебував на загальній системі оподаткування.

На підставі наказу №15/5 від 15.07.2011 року та повідомлення №57 від 20.07.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 11.08.2011 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) по взаємовідносинам з ТОВ "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939) за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року. (а.с. 16, 17)

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №3661/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2011 року. (а.с. 53-70).

В ході проведення перевірки встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 у періоді з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року мав правові відносини ( придбавав матеріали та комплектуючі) з ТОВ «Побутелектротехніка» ( код ЄДРПОУ 24136939).

У періоді з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року позивач придбав матеріали та комплектуючі у ТОВ «Побутелектротехніка» ( код ЄДРПОУ 24136939) на загальну суму 24372,49 грн,, в т.ч. ПДВ -4062,08 грн., сума без ПДВ - 20310,41 грн.

ФО-П ОСОБА_3 у 2010 році до складу валових витрат включено загальна сума в розмірі 20310,41 грн. Згідно з висновками акту перевірки в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковим органом виявлено порушення :

-ст.13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у періоді з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року на суму 3046,56 грн. за 2010 рік;

-завищення від'ємного значення податку на додану вартість, рядок 26 декларації з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» та п.198.4 ст.198 розділу V Податкового кодексу України занижено від'ємне значення податку на додану вартість, рядок 26 декларації з ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки №3661/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення від 30.08.2011р. №0002741702, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в загальному розмірі 3.046,56грн. (а.с. 51)

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 30.08.2011р. №0002741702, наказом про проведення перевірки № 15/5 від 15.07.2011 року, а також діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень не надано доказів щодо правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення від 30.08.2011р. №0002741702. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Між ФО-П ОСОБА_3 (в якості покупця) та ТОВ "Побутелектротехніка" (в якості постачальника) укладено договір поставки №04 від 04.01.2010р., відповідно до п.п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю витратні матеріали, далі за текстом - «Товар», а Покупець - приймати цей Товар і оплачувати Постачальнику його вартість у терміни й у порядку, що передбачені цим Договором .

Згідно вимог п.1.2 вказаного Договору асортимент і кількість Товару визначаються заявками Покупця. Заявка може бути надана телеграмою, телефонограммою, факсограмою або електронною поштою.

Відповідно до п.п. 3.7 Договору якщо доставка партії товару перевищує 1000 грн. доставка такої партії здійснюється за рахунок Постачальника в пункт призначення, заявлений Покупцем.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "Побутелектротехніка" оформлені та надані позивачу видаткові накладні №3624-0302107 від 29.10.2010р.; №3624- 0132106 від 12.05.2010р.; №3624-0299104 від 26.10.2010р.; №3624-0298104 від 25.10.2010р.; №3624-0293120 від 20.10.2010р.; №3624-0155106 від 04.06.2010р.; №3624-0158103 від 07.06.2010р.; №3624-0167101 від 16.06.2010р.; №3624-0169108 від 18.06.2010р.; №3624- 01312114 від 11.05.2010р.; №3624-0137115 від 17.05.2010р.; № 3624-0104103 від 14.04.2010р.; №3624-0091104 від 01.04.2010р.; №3624-0253114 від 10.09.2010р.; №3624-0263105 від 20.09.2010р.; №3624-0264115 від 21.09.2010р.; №3624-0266106 від 23.09.2010р.; №3624- 02449268 від 01.09.2010р.; №3624-02499267 від 06.09.2010р.; №3624-0221104 від 09.08.2010р.; №3624-0186105 від 05.07.2010р.; №3624-0200103 від 19.07.2010р№ 3624-03263224 від 22.11.2010р.; №3624-0336107 від 02.12.2010р.; №3624-0335106 від 01.12.2010р.; №3624- 03499155 від 15.12.2010р.; №3624-03544206 від 20.12.2010р.; №3624-0350105 16.12.2010р.; №3624- 0176110 від 25.06.2010р., а також податкові накладні №91104 від 01.04.2010р.; №104103 від 14.04.2010р., № 1312114 від 11.05.2010р.; №132106 від 12.05.2010р.; №137115 від 17.05.2010р., № 155106 від 04.06.2010 р.; №158103 від 07.06.2010р.; №167101 від 16.06.2010р.; №169108 від 18.06.2010 р.; 176110 від 25.06.2010р.; №186105 від 05.07.2010р.; №200103 від 19.07.2010р.; №221104 від 09.08.2010р.; № 2449268 від 01.09.2010р.; №2499267 від 06.09.2010р.; №253114 від 10.09.2010р.; №263105 від 20.09.2010р.; №264115 від 21.09.2010р.; №266106 від 23.09.2010р.; №293120 від 20.10.2010р.; №298104 від 25.10.2010р.; №299104 від 26.10.2010р.; №302107 від 29.10.2010р.; №3263224 від 22.11.2010р.; №335106 від 01.12.2010р.; №336107 від 02.12.2010р.; №3499155 від 15.12.2010р.; №530105 від 16.12.2010р.; №3544206 від 20.12.2010р. (т.1а.с. 18-46,72-100).

Рух активів у спірних правовідносинах підтверджується долученими до справи копіями товарно-транспортних накладних №106 від 04 червня 2010р.; №103 від 07 червня 2010р.; №101 від 16 червня 2010р.; №108 від 18 червня 2010р.; №110 від 25 червня 2010р.; №105 від 05 липня 2010р.; №103 від 19 липня 2010р.; №104 від 09 серпня 2010р.; №9268 від 01 вересня 2010р.; №9267 від 06 вересня 2010р.; №114 від 10 вересня 2010р.; №105 від 20 вересня 2010р.; №115 від 21 вересня 2010р.; №106 від 23 вересня 2010р.; №120 від 20 жовтня 2010р.; №104 від 25 жовтня 2010р.; №104 від 26 жовтня 2010р.; №107 від 29 жовтня 2010р. №3224 від 22 листопада 2010р.; №106 від 01 грудня 2010р.; №107 від 02 грудня 2010р.; №9155 від 15 грудня 2010р.; №105 від 16 грудня 2010р.; №4206 від 20 грудня 2010р.; №109 від 12 січня 2011р.; №104 від 17 січня 2011р.; №104 від 18 січня 2011р.; №106 від 20 січня 2011р. (а.с. 135-162).

Копії платіжних доручень підтверджують оплату вартості товару шляхом проведення безготівкових розрахунків (а.с. 163-196 т.1).

Отримання податкових та видаткових накладних від ТОВ "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939), засвідчує факт придбання товарів.

Таким чином, віднесення ФО-П ОСОБА_3 сум до складу валових витрат відбувалося на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, відповідно, дії платника податку є правомірними.

На момент видачі податкових накладних та накладних контрагент ФО-П ОСОБА_3 - ТОВ "Побутелектротехніка"(код ЄДРПОУ 24136939) було зареєстровано платником податку на додану вартість, а тому відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" мало право нараховувати податок та складати податкові накладні.

Щодо перевезення товару, отриманого за видатковими накладними №3624-0132106 від 12.05.2010р.; №3624-01312114 від 11.05.2010р.; №3624-0137115 від 17.05.2010р.; №3624-0104103 від 14.04.2010р.; №3624-0091104 від 01.04.2010р., колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із обсягів товару, отриманого за вищезазначеними накладними, доставка зазначеного товару не потребувала послуг перевізників.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність товарно - транспортних накладних у позивача за результатами поставки товару за договором №04 від 04.01.2010р., у даному випадку, не є обов'язковою.

Що стосується обов'язку постачальника за власний рахунок доставити товар покупцю, то згідно із умовами п. 3.7 договору поставки №4 від 04.01.2010р. такий обов'язок виникає у постачальника лише у тому випадку, якщо вартість партії товару перевищує 1000,00 гривень.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В той же час слід відмітити, що товарно-транспортна накладна замінює для покупця просту товарну накладну лише у випадку доставки товару вантажним автотранспортом і свідчить не лише про факт придбання, але і про здійснені витрати на транспортування. Крім того, а ні Закон України "Про податок на додану вартість", а ні Податковий кодекс України не передбачають наявність у даному випадку спеціальних податкових документів для визнання витрат або права на податковий кредит.

Матеріали справи свідчать, що ФО-П ОСОБА_3 придбавав у ТОВ "Побутелектротехніка" товари з метою їх подальшого використання у господарській діяльності, що підтверджується вищезазначеними письмовими доказами, а правочини між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ "Побутелектротехніка" не містять ознак нікчемності, визначених ст. 228 ЦК України.

Також, матеріалами справи підтверджується наявність подальшої реалізації позивачем продукції, виробленої з використанням отриманих від ТОВ "Побутелектротехніка" товарів, наступним покупцям, про що свідчать договори, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, податкові накладні, достовірність яких податковим органом в ході розгляду справи не спростована (а.с. 18-46, 72-100, 131-196т.1).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. у справі №2а- 3961/11/2070, яка набрала законної сили, встановлено, що при складанні акту №717/23-5/24136939 від 09.03.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Побутелектротехніка" податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі.

Даною постановою також встановлено, що у спірних правовідносинах податковий орган без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, що суперечить закону. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, -ТОВ "Побутелектротехніка", взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ст.13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" ( чинного на час виникнення спірних правовідносин) згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету (ч.1 ст.13); оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву (ч.2 ст.13); до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (ч.3 ст.13).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ "Побутелектротехніка" та підтверджували висновки акту перевірки №3661/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2011 року про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Побутелектротехніка" за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року.

Таким чином, господарські операції підтверджені належними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки про завищення позивачем валових витрат у 2010 році.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині оскарження наказу про призначення проведення невиїзної позапланової перевірки та визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ про призначення перевірки винесений, а дії по проведенню перевірки вчинені ДПІ на підставі, у спосіб та у порядку, що визначені законом.

Колегія суддів також погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачем постанова суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржена.

Виходячи із приписів ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-12096/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2012 р.