Постанова № 24547041, 07.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"07" червня 2012 р. Справа № 18/17/5025/257/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Грязнов В.В.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Мельник О.В.

за наслідками розгляду апеляційної скарги Позивача-Приватного акціонерного товариства "Видав-ництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 30.08.2011р. у справі №18/17/5025/257/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

до відповідача Корпорація "Телерадіокорпорація "Контакт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП"

про стягнення 49 648 грн. 00 коп. матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Поділля» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» в лютому 2011р. звернулось з позовом до Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 49 648 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. у справі №18/17/5025/ 257/11, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог - залишено без змін постановою Рівненсь-кого апеляційного господарського суду від 15.05.2012р., а апеляційну скаргу Приватного акціонер-ного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" - без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України, в судовому засіданні 15.05.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Разом з тим, в судовому засіданні 15.05.2012р. з підстав ч.3 ст.101 ГПК України, апеляційний суд відхилив заяву Позивача про збільшення позовних вимог до 614 954 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, які той просив стягнути з Відповідача.(т.2, арк.справи 87-89). При цьому, суд у постанові зазначив, що зайвосплачений судовий збір в сумі 11 803 грн. підлягає поверненню Позивачеві в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, Позивач із заявою про повернення зайвосплаченого судового збору до апеляційного суду не звернувся.

Тому, користуючись правом, наданим п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд за сво-єю ініціативою має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладених обставин апеляційний суд вважає за необхідне прийняти додаткову постано-ву, якою не змінюючи суті прийнятого рішення,- доповнити резолютивну частину частинами 2 та 3, вирішивши питання про повернення Позивачеві судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №18/17/5025/257/11.

2. Доповнити резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного господарського су-ду від 15.05.2012 року у справі № 18/17/5025/257/11 частиною 2 та 3 наступного змісту:

"Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Видав-ництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (29015, м.Хмельниць-кий, проспект Миру, 59, р/р №2600702024615 Хмельницька філія АТ ВАТ "Кредобанк", МФО 315654, ЗКПО 05905740) зайвосплачений згідно квитанції №123 від 14.05.2012р. судовий збір в сумі 11 803 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Видавництво "Поділля" Корпоративне пі-дприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" оригінал квитанції №123 від 14.05.2012р. на суму 11 803 грн.".

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.