Ухвала суду № 24546926, 30.05.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 14-10/5026/2337/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто -арбітражного керуючого Юдицького О.В. (розпорядник майна), представників за довіреностями -ОСОБА_2 (від ініціюючого кредитора), ОСОБА_3 (від виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), ОСОБА_4 (від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), ОСОБА_5 (від ПАТ АБ "Укргазбанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 25.10.2011.

Після публікації в газеті "Голос України" від 19.11.2011 оголошення про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів і які боржником за участю розпорядника майна повністю або частково визнано чи відхилено та надіслано повідомлення про результати їх розгляду.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

У судове засідання не з'явились представники від ТОВ "Торговий дім "Сван", приватного підприємства "Ванстрой-ТК", ВАТ "Золотоношм'ясо", ТОВ "Проммонтаж Україна", ТОВ "Рена", останнє судове засідання не з'явились представники від боржника, ДПІ у м. Черкаси, ПАТ "Укртелеком". Боржник та усі заявники були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, однак своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили. Ухвалою суду від 19.04.2012, 27.04.2012 (і наступними) заявникам та учасникам провадження у справі роз'яснено, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для проведення попереднього засідання у ході якого суд може розглянути вимоги за наявними матеріалами.

Розпорядник майна боржника та присутні учасники провадження у справі про банкрутство боржника підтримали складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів та черговість їх погашення, визначені у ньому. Боржник у судовому засіданні 27.04.2012 проти реєстру вимог кредиторів заперечив, однак мотивів не навів, підтвердив призначення Бойка Ю.А. головою ліквідаційної комісії, на запитання суду чому не надані відповіді на запити арбітражного керуючого до боржника, надіслані у лютому 2012 року, щодо заборгованості із заробітної плати, щодо необхідних для розгляду вимог кредиторів документів і документів фінансово-господарської діяльності повідомив, що відбувалася зміна голів ліквідаційної комісії і що останній голова ліквідаційної комісії не має усіх документів, чіткої відповіді щодо їх місцезнаходження та причин не передачі відповіді не дав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні 29.05.2012 закінчено розгляд справи суд видалився до нарадчої кімнати і 30.05.2012, вийшовши з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши у ході попереднього судового засідання (яке відбулось 27.04.2012, 16.05.2012 та 29.05.2012) пояснення представників, що з'явились, дослідивши наявні у справі та додатково надані цими представниками матеріали, суд встановив:

що вимоги, які заявили конкурсні кредитори (публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державна податкова інспекція у місті Черкаси, Березань Ярослав Григорович) є обгрунтованими і підтверджуються поданими ними доказами (рішеннями суду; поданими боржником податковими деклараціями і розрахунками; розрахунками страхових внесків; рішеннями заявників про стягнення штрафу, пені і штрафних санкцій; договорами; актами приймання і передачі майна; платіжними дорученнями; поданими заявниками розрахунками суми боргу, пені та штрафних санкцій) та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому ними розмірі згідно з черговістю, визначеною у реєстрі. При цьому, при розгляді вимог наступних заявників:

ДПІ у місті Черкаси - у поданому суду розрахунку заявлених вимог суму по податковому повідомленню-рішенню від 29.08.2011 №009201502 у розмірі 53,00 грн. штрафних санкцій розпорядником майна боржника та заявником була неправомірно віднесена до третьої черги, в той час як зазначена сума підлягає погашенню у шосту чергу. В решті вимог розрахунок вимог і черговість їх погашення визначені правильно;

Березаня Я.Г. -розпорядник майна боржника, представники ініціюючого кредитора та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»заявлених вимог не визнали зазначивши, що виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 21.12.2010 та договором відступлення права вимоги від 05.09.2011 не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, зобов'язань за договорами сторони не виконували і не виконали, договір не є договором уступки права вимоги, а є договором доручення, який не створює прав для Березаня Я.Г., що рішення суду не містить усіх необхідних реквізитів для видачі повноцінного виконавчого документа. Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у четверту чергу, оскільки стягнені рішенням Придніпровського районного суду у м. Черкаси від 28.12.2012 і є безспірними.

Доводи про те, що зазначене судове рішення не може братись до уваги господарським судом при розгляді вимог заявника, оскільки було відсутнє на момент подання заяви у справу про банкрутство суд відхиляє, оскільки судове рішення набрало законної сили і є обов'язковим для виконання на усій території України, оскільки заяву Березанем Я.Г. подано відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки оригінали документів, на підставі яких подано заяву і надалі прийнято судове рішення пред'явлені господарському суду Черкаської області у судовому засіданні 16.05.2012. Зокрема, такими є наступні документи: виписка про стан рахунку у цінних паперах №200017 від 24.12.2010, вимога до боржника на суму 26000000 грн. від 12.09.2011, повідомлення №1 від 06.09.2011 про відступлення права вимоги (відповідно до договору №05/09/11 від 05.09.2011, укладеного між ПП "Креоліт" та Березанем Я.Г.), договір №05/09/11 від 05.09.2011 про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу цінних паперів №395-1-Б від 21.12.2010, виконавчий лист Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2011 у справі №2-4905/2011, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2011 у справі №2-4905/2011

Також суд відхиляє доводи про необхідність визнання спірного договору недійсним з огляду на відсутність можливості розгляду даного питання при затвердженні реєстру вимог кредиторів (правові позиції Вищого господарського суду України у постанові від 19.10.2011 у справі №14/2617 господарського суду Черкаської області);

що вимоги відкритого акціонерного товариства "Золотоношм'ясо" на суму 38762,35 грн. визнанню не підлягають, оскільки заявником пропущено трирічний строк позовної давності за стягнення боргу за матеріальні цінності, передані боржнику згідно з товарно-транспортними накладними від 31.07.2007, від 21.12.2006, від 22.05.2007 та від 30.07.2007; оскільки згідно з п.4.1.2 договору від 03.01.2005 №31 (із змінами від 31.12.2006) оплата поставленого товару здійснюється не пізніше 20 днів з моменту поставки. Письмову заяву про відмову у визнанні вимог заявника з цих підстав подано ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 05.03.2012 (а.с.52 т.4). Представник заявника у жодне судове засідання не з'явився і поданої заяви з вимогами до боржника не підтримав, підстави заперечень не спростував;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на суму 70431,52 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Так, заявлені вимоги обгрунтовуються наявністю договору купівлі-продажу від 30.06.2010 №39 і накладною за цією ж датою №41 на передачу товару, а також переплатою коштів за договором оренди від 01.08.2008 №50-ОН на суму 13575,80 грн.

Однак, вищезазначені накладна не містить будь-яких відомостей про те, що товар передано згідно з вказаним договором; накладна виписана на суму 110602,26 грн., а заявник вказує про заборгованість за нею на 56855,72 грн. (отже мали б бути докази проведення розрахунку); строк дії договору оренди (із внесеними до нього додатковими угодами змінами) закінчився 31.12.2010, будь-яких доказів переплати коштів суду не надано і в заяві посилання на ці доказі відсутні. Жодна з копій наданих суду документів не посвідчена належним чином (відсутня дата посвідчення, посада особи, якою її посвідчено, прізвище, слова "згідно з оригіналом", тому виходячи з роз'яснень п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, суд не приймає їх як докази заявлених вимог. На неодноразові вимоги в ухвалах суду надати оригінали документів такі суду не були надані, представник заявника у жодне судове засідання не з'явився і поданої заяви з вимогами до боржника не підтримав, підстави заперечень не спростував, Єдиний документ в оригіналі -акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2011 -суд не приймає як доказ, оскілки він не є первинним бухгалтерським документом. Представник заявника у жодне судове засідання не з'явився і поданої заяви з вимогами до боржника не підтримав, підстави заперечень не спростував;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на суму 5976427,55 грн. задоволенню не підлягають оскільки вимоги заявника обгрунтовані договором комісії від 10.06.2007 №10/06-01-к, який укладений між ТОВ "Агротрейд" і ТОВ "ТД "Сван" та договором відступлення права вимоги, за яким заявник набув від ТОВ "Агротрейд" право вимоги до ТОВ "ТД "Сван", але не до боржника. Представник заявника у жодне судове засідання не з'явився і поданої заяви з вимогами до боржника не підтримав, підстави заперечень не спростував;

що вимоги приватного підприємства "Ванстрой-ТК" на суму 15221379,77 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Так, вимоги обгрунтовані тим, що згідно з договором від 20.03.2008 ТОВ "ТД "Сван" переводить свій борг перед ТОВ "Черкаська птахофабрика" і за згодою останньої (яка надана листом від 20.03.2008 №20-03/8) на ТОВ "Сван-1" (боржника). Однак, така згода ТОВ "Черкаська птахофабрика" у справі відсутня, докази передачі документів боржнику, якими обгрунтовується право вимоги до нього відсутні. Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

ТОВ "Черкаська тахофабрика", в свою чергу, набуло право вимоги до ТОВ "ТД "Сван" у зв'язку з погашенням боргу ТОВ "ТД "Сван" перед ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», згідно з договором поруки від 29.11.2007 №217-Н/07-П, однак будь-які докази погашення (сплати) цього боргу у справі відсутні і у заяві не вказані.

ПП "Ванстрой-ТК" набуло право вимоги до ТОВ "Сван-1" (а відповідно і надалі право вимоги до боржника) згідно з договором від 15.01.2008 №15-01 про відступлення права вимоги на суму 23250696,20 грн., однак будь-які докази передачі документів про право вимоги відсутні.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Суд вважає, що наданих договорів недостатньо для підтвердження права вимоги, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи про виникнення самого боргу, його розрахунку, та відсутні документи про передачу цих документів згідно з укладеними договорами. Без передачі документів право вимоги не перейшло, у зв'язку з чим у визнанні цих вимог слід відмовити. Представник заявника у жодне судове засідання не з'явився і поданої заяви з вимогами до боржника не підтримав, підстави заперечень не спростував;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Рена" на суму 6470000,00 грн. визнанню не підлягають, оскільки у заяві відсутні будь-які посилання на докази цього боргу, підстав його виникнення і відсутні будь-які докази заявлених вимог;

що розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на суму 1243,46 грн. необхідно припинити по п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України , оскільки рахунки на оплату послуг з постачння електроенергії було направлено боржнику 30.11.2011, тобто після порушення провадження у справі (25.10.2011), тому заявлені вимоги є поточними і правомірно погашені у процедурі розпорядження майном (в тому числі й з огляду на відсутність будь-яких заходів забезпечення вимог кредиторів);

що до реєстру вимог кредиторів підлягаєють включенню у першу чергу судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), сплачені кредиторами, а також окремо у першу чергу -вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, зокрема, заяви до суду подали і включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії».

При цьому:

ПАТ "Укргазбанк" на вимогу суду надав уточнення заявлених вимог на час порушення провадження у справі, тому саме уточнені суми вимог на суму 188309,24 грн. включаються до реєстру вимог креждиторів. Суд відхиляє доводи розпорядника майна боржника щодо необхідності віднесення недоїмки до 6 черги погашення вимог, оскільки згідно з договором застави заставою майна забезпечуються усі вимоги, в тому числі і штрафні санкції та пеня (п.1.1 та п.6.3 договору застави від 27.12.2007 №АВДЗ-12/07), тому усі вимоги підлягають погашенню у першу чергу;

вимоги ПАТ "УкрсибБанк" пред'явлені в іноземній валюті (долларах США) і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у цій валюті, однак відповідно до п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 підлягають визначенню у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день порушення повадження у справі про банкрутство (797,57 грн. за 100 долларів США), що складає 50453,85 х 797,57 / 100 = 402404,77 грн.

Згідно з відомостями боржника заборгованість із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян відсутня.

Керуючись ст.ст. 14 і 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати конкурсними кредиторами публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державну податкову інспекцію у місті Черкаси, Березаня Ярослава Григоровича, у справі №14-10/5026/2337/2011, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затвердити цей реєстр.

2. Внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»як кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

3.Припинити по п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України розгляд вимог про визнання їх конкурсними та про включення їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" -повністю, на суму 1243,46 грн.

4. Відмовити у визнанні вимог конкурсними та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів наступних осіб:

відкритого акціонерного товариства "Золотоношм'ясо" -повністю, на суму 38762,35 грн.;

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" -повністю, на суму 70431,52 грн.;

товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"-повністю, на суму 5976427,55 грн;

приватного підприємства "Ванстрой-ТК" -повністю, на суму 15221379,77 грн.;

товариства з обмеженою відповідальністю "Рена" -повністю, на суму 6470000,00 грн.;

5.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

6. Розпоряднику майна у встановленому порядку та строки повідомити конкурсних кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

7.Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів та/або головою зборів комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів.

Повне рішення складено 05.06.2012

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням боржнику, розпоряднику майна, кредиторам згідно з реєстром (7), Головному управлінню юстиції у Черкаській області, іншим заявникам (6).

Суддя Ю.А. Хабазня

17