Рішення № 24546782, 31.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3458-2012 31.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАЙН», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР», м.Київ

про: стягнення 28 717,25 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -не з'явились

від Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВАЙН», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 28 717, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 12.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

16.05.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 24.10.2011р., підписаний та завірений печатками з боку обох сторін та банківські виписки по рахунках Позивача.

В судовому засіданні 16.05.2012р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 16.05.2012р. було оголошено перерву до 31.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника Позивача.

Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки поданих Позивачем доказів цілком достатньо для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Крім того, Позивачем не надано належних та допустимих доказів перебування представника Позивача на лікарняному.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, що підтверджується підписом уповноваженого представника Відповідача на розписці про оголошення перерви в судовому засіданні 16.05.2012р.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні 16.05.2012р. пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) був укладений Договір поставки № 185 від 02.12.2010р. (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник постачає і передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами даного Договору. Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі Специфікації, затвердженої Сторонами, в якій наведено список товарів, що поставляється за цим договором, їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього Договору.

Пунктом 3.6. Договору поставки №185 від 02 грудня 2010 року та Протоколом розбіжностей №1 до цього договору встановлено, що Покупець (Відповідач) оплачує товар протягом 45 (сорока п'яти) банківських днів з дня отримання товарів за умовами, що Позивач надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів.

На виконання умов Договору, Відповідачу в період з 28.04.2011р. по 16.09.2011р. був поставлений товар, на підставі накладних, підписаних та засвідчених з боку обох сторін, які містяться в матеріалах справи, на загальну суму 34 907,22 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 6 189,97грн., що підтверджується банківськими виписками, які були надані Позивачем для залучення до матеріалів справи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 717,25 грн.

Крім того, між сторонами був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 28 717,25 грн.

16.11.2011р. Позивачем було направлено Відповідачу лист-вимогу щодо погашення у семиденний строк заборгованості, проте Відповідач заборгованість не оплатив.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №185 від 02.12.2010р. із Протоколом розбіжностей до нього, є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.6. Договору поставки №185 від 02 грудня 2010 року та Протоколом розбіжностей №1 до цього договору встановлено, що Покупець (Відповідач) оплачує товар протягом 45 (сорока п'яти) банківських днів з дня отримання товарів за умовами, що Позивач надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами

На виконання умов Договору, Відповідачу в період з 28.04.2011р. по 16.09.2011р. був поставлений товар, на підставі накладних, підписаних та засвідчених з боку обох сторін, які містяться в матеріалах справи, на загальну суму 34 907,22 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 6 189,97грн., що підтверджується банківськими виписками, які були надані Позивачем для залучення до матеріалів справи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 717,25 грн.

Крім того, між сторонами був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 28 717,25 грн.

16.11.2011р. Позивачем було направлено Відповідачу лист-вимогу щодо погашення у семиденний строк заборгованості, проте Відповідач заборгованість не оплатив.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом а й підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, який підписаний з боку обох сторін без заперечень та зауважень, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 28 717,25 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАЙН», м.Київ (код ЄДРПОУ: 36980459) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР», м.Київ (код ЄДРПОУ: 36148976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАЙН»(код ЄДРПОУ 36980459) основний борг у розмірі -28717,25грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР», м.Київ (код ЄДРПОУ: 36148976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАЙН»(код ЄДРПОУ 36980459) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 06.06.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева